дело № 2-417/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01июня 2010 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Казарян Т.В.

при секретаре Щукиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2010 по исковому заявлению Спанова К. К. к Метельковой Е. В. о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Спанов К. К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Метельковой Е. В. с требованием о взыскании суммы необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обосновании заявленного требования, что **** года между ним и ответчиком Метельковой Е. В. был заключен предварительный договор купли-продажи дома. Согласно заключенному договору, продавец в лице Метельковой Е. В. имела намерение продать покупателю в лице Спанова К. К. дом по цене 175000 рублей. В соответствии с этими намерениями продавец и покупатель обязывались заключить основной договор купли продажи дома до **** года (по варианту предварительного договора представленному ответчиком). Во исполнение договора им были переданы Метельковой Е. В. денежные средства в размере 110 000 рублей из них 10000 рублей непосредственно во время заключения предварительного договора, т.е. **** года и 100 000 рублей **** года. Однако в дальнейшем ответчик отказался заключить основной договор купли-продажи дома, мотивируя это тем, что им не оплачена за дом часть средств в размере 60 000 рублей, а также пропущен срок заключения основного договора, который в соответствии с пунктом 2 предварительного договора, представленного ответчиком, должен был заключен до **** года. Ответчик отказалась вернуть выплаченную ей сумму в размере 110 000 рублей.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик Метелькова Е. В. узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, считает, что день следующий за днем, когда должен был заключен основной договор купли-продажи дома **** года, что подтверждается предварительным договором, который в ходе судебного разбирательства при рассмотрении иска Спанова К. К. к Метельковой Е. В., М. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, Метелькова Е. В. предоставила суду.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике приминения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным 360.

Начальным периодом начисления процентов является **** года, когда ответчик неосновательно получил основную сумму денежных средств. На день составления искового заявления, **** года период просрочки составляет 3 года, 360 x 3 = 1080 дней. Ставка рефинансирования (учетная ставка ЦБ РФ) действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (с **** года) составляла 10,5 % годовых. Расчет процентов составил: основной долг 110000 рублей; период просрочки с **** года по **** года составляет 1080 дней. Ставка рефинансирования: 10,5 % Проценты: 110 000 рублей х 1080 дней х 10,5% : 36 000 = 34 650 рублей. Делитель равный 36 000 получается в результате умножения числа дней в году - 360 (п.2 Постановления) на показатель необходимый для расчета доли, приходящийся на 1%.

Для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы в сумме 1500 рублей, связанные с оказанием юридических услуг, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от **** года.

Просит взыскать с ответчика Метельковой Е. В. в его пользу сумму в размере 144 650 рублей в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в размере 34 650 рублей.

В судебном заседании истец Спанов К. К. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Метелькова Е. В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещалась заранее, заказным письмом с уведомлением. Почтовый конверт на имя Метельковой Е. В. вернулся в адрес суда отметкой «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ч. 3 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства РФ.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и учитывая доводы истца, суд считает, что ответчик Метелькова Е. В. неосновательно, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество - денежные средства за счет истца и не желает его возвращать истцу. Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из представленного в судебное заседание предварительного договора купли-продажи дома от **** года, заключенного между Метельковой Е. В., действующей в интересах М. и Спановым К. К. о намерении продажи дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ......., дом .... квартира ...., усматривается, что продавец обязуется заключить до **** года договор купли-продажи данного дома.

Согласно п. 5 данного договора продавец получил от покупателя задаток в сумме 10 000 рублей в счет причитающихся с покупателя платежей по предстоящему договору купли-продажи дома в доказательство заключения данного договора и в обеспечение его исполнения.

В предварительном договоре купли-продажи дома от **** года, заключенного между Метельковой Е. В., действующей в интересах М. и Спановым К. К. о намерении продажи дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ......., дом .... квартира ...., усматривается, что продавец обязуется заключить до **** года договор купли-продажи данного дома.

В пункте 5 предварительного договора купли-продажи дома указано, что в договоре купли-продажи дома окончательная цена продажи данного дома будет составлять 175 000 рублей.

Пунктом 6 предварительного договора купли-продажи дома предусмотрено, что покупатель передает продавцу залог в размере 10 000 рублей.

Свидетель С. суду пояснила, что в 2006 году был составлен предварительный договор купли-продажи дома, дом был оценен в 170 000 рублей первоначально они отдали задаток 10 000 рублей, потом они передали Метельковой Е. В. еще 100 000 рублей затем еще 60 000 рублей. Расписку писала Метелькова Е. В. своей рукой, но на её имя, хотя предварительный договор купли-продажи дома был составлен на имя Спанова К. К.

Согласно расписки от **** года Метелькова Е. В. получила в счет оплаты за продажу дома 100 000 рублей от С. **** года - 60 000 рублей.

Из представленной в судебное заседание претензии Спанова К. К., направленной в адрес Метельковой Е. В., М. усматривается, что Спанов К. К. обращался с требованием о возврате в течение 7 дней с момента получения претензии денежных средств в размере 100 000 рублей, отданных за покупку дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ......., ....... ....... и задаток в размере 10 000 рублей.

Пункт 7.1 предварительного договора купли-продажи дома от **** года предусматривает, что в случае неисполнения предварительного договора покупателем, сумма залога остается у продавца.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от **** года Спанову К. К. в удовлетворении исковых требований к Метельковой Е. В., М., В. Е., В. Т. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение, а также взыскании судебных издержек отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от **** года решение Тулунского городского суда от **** года по гражданскому делу .... года оставлено без изменений, кассационная жалоба Спанова К. К. без удовлетворения.

Определением Иркутского областного суда от **** года в передаче надзорной жалобы Спанова К. К. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от **** года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **** года по гражданскому делу по иску Спанова К. К. к Метельковой Е. В., М., В. Е., В. Т. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Из решения Тулунского городского суда Иркутской области от **** года усматривается, что договор купли-продажи не был заключен по вине Спанова К. К.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Поэтому исковые требования истца Спанова К. К. о возврате суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 рублей, т.к. задаток остается у ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны.

Согласно представленного расчета на незаконное обогащение денежными средствами и процентов с **** года по **** года сумма незаконного обогащения и проценты составляет 30 451 рублей.

Из представленной справки .... от **** г. ДО 2413/0126 Братского ОСБ 2413 байкальского банка Сбербанка Российской Федерации усматривается, что в соответствии с решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования (учетная ставка ЦБ РФ) изменялась следующим образом: с **** г. - 11,5 %; **** г. - 11%; **** г. - 10,5 %; **** г. - 10 %; **** г. - 10,25%; **** г. - 10,5 %; **** г. - 10,75 %; **** г. - 11 %; **** г. - 12 %; **** г. - 13 %; **** г. - 12,5 %; **** г. - 12 %; **** г. - 11,5 %; **** г. - 11 %; **** г. - 10,75 %; **** г. - 10,5 %; **** г. - 10 %; **** г. - 9,5 %; **** г. - 9 %; **** г. - 8,75 %; ****г. - 8,5 %.

Суд согласен с расчетом, произведенным истцом, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг за оформление искового заявления, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за составление исковое заявление истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру .... от **** года Спанов К. К. оплатил за юридические услуги (оформление искового заявления) в размере 1500 рублей.

Применяя указанные нормы права и представленные в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд приходит к выводу, что истец понес судебные расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела в виде расходов на оплату услуг за составление искового заявления. Суд признает данные судебные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спанова К. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Метельковой Е. В. в пользу Спанова К. К. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с **** года по **** года в размере 30 451 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль, а также судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спанову К. К. отказать.

Ответчик вправе подать в Тулунский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Казарян Т.В.