РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2010года Тулунский городской суд Иркутской области
в составе судьи Казарян Т.В.
при секретаре Беликовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Тулунский почтамт Управление федеральной почтовой связи Иркутской области-филиала Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» к Бедай Н. В. о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец указал, что ответчик была принята на постоянную работу почтальоном 9 отделения почтовой связи обособленного структурного подразделения Тулунский почтамт. С ней были заключены трудовой договор и договор о материальной ответственности.
На основании приказа начальника Тулунского почтамта от **** года .... комиссией было проведено ведомственное расследование по факту недоставки периодических изданий подписчикам во 2 полугодии 2007года и в первом полугодии 2008года. Было установлено, что ответчиком похищены денежные средства в размере 55268 рублей 35 копеек.
Просит взыскать в ответчика 55268 рублей 35 копеек и пошлину в доход государства в размере 1858 рублей.
В судебном заседании представитель истца Безгетдинова В. М. по доверенности поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признала.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования. При этом исходит из следующего.
Приказом ....к от **** года Бедай Н. В. была принята в 9 отделение почтовой связи почтальоном с **** года.
В соответствии с трудовым договором .... от ****года Бедай Н. В. была принята на работу на должность технического работника с **** года в 9 отделение почтовой связи.
В соответствии с приказом ....к от ****года была уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Договор о полной материальной ответственности .... от **** года, был заключен между Тулунским почтамтом в лице руководителя Г. и техническим работником Бедай Н. В.
Должностная инструкция почтальона была подписана Бедай Н. В.****года.
Согласно акта ведомственного расследования, утвержденного начальником почтамта ****года,акта и дополнительного акта, составленных членами комиссии Б. Л. и С., Ч. М., утвержденных начальником почтамта ****года по факту присвоения денежных средств за подписку на периодические издания, выписанных на 1 полугодие 2008 года у почтальона Бедай Н. В.общая сумма присвоения составляет 55268 рублей 35 копеек.
Свидетель З. пояснила, что Бедай Н. В.была согласна с суммой недостачи 37000 рублей и подписала все документы.
Свидетель Е. пояснила, что она была руководителем Бедай Н. В., осуществляла ежедневный контроль. Бедай Н. В. зарекомендовала себя с положительной стороны.
Свидетель Б. пояснила, что она участвовала в проверке участка Бедай Н. В., в ходе которой было установлено, что ответчик подделывала квитанции.
Постановлением от ****года уголовное дело, возбужденное по ст. 28 УПК РФ.
Часть1 статьи 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Часть 2 статьи 242 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Часть 1 статьи 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной материальной ответственности, т.е о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности и иное имущество.
Статья 247 Трудового кодекса РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Суд не может принять в качестве юридически значимого доказательства договор о полной материальной ответственности .... т.к. во - первых, он заключен с Бедай Н. В. не как с почтальоном, а как с техническим работником. Во- вторых, согласно приказа о приеме на работу, ответчик была принята на работу **** год, однако вышеуказанные договор о материальной ответственности с ней заключен **** года.
Суд не может принять в качестве юридического значимого доказательства вышеуказанные акты о присвоении ответчиком денежных сумм, т.к Федеральный закон от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»(с изменениями и дополнениями) предусматривает определенные требования к ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской документации. Таких документов как акты, которые даже не подписаны бухгалтером, не утверждены печатью учреждения документами бухгалтерского учета не являются. Не представлено доказательств о компетенции членов комиссии, составивших данные акты(приказ руководителя о создании комиссии для проведения такой проверки).Отсутствуют доказательства, что Бедай Н. В. участвовала в составлении этих актов или знакомилась с их содержанием. В судебное заседание не представлены подлинных документов, подтверждающих факт присвоения ответчиком денежных средств. Установлено также, что начальником почтового отделения в период работы ответчика являлась Ч., которая согласно акта подписные суммы за оформленную подписку от почтальона принимала не ежедневно, при приеме подписки от почтальона не проверяла квитанционные книжки на полноту квитанций, не осуществляла контроль работы почтальона на доставочном участке, при возникновении жалоб на неполучение периодической печати и выявлении фактов присвоения подписных сумм мер к предотвращению подобных фактов не приняла. Доказательств, что к данному руководителю учреждения принимались по указанным фактам какие-либо меры, не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании вышеизложенного суд, с учетом обстоятельств, непосредственно установленных при рассмотрении дела, не усматривает вины ответчика в причинении истцу прямого действительного ущерба, а также наличия оснований для полной материальной ответственности и обязанности ответчика возмещать ущерб. Установить причинении ущерба по представленным доказательствам не представилось возможным. Нарушение работодателем порядка определения ущерба не может быть восполнено в судебном заседании при отсутствии необходимых доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового требования о взыскании с Бедай Н. В. 55268 рублей 35 копеек и судебных расходов в размере 1858 рублей 05 копеек Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Тулунский почтамт Управление федеральной почтовой связи Иркутской области-филиала Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд.
Судья Казарян Т. В.