РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2010 года Тулунский городской суд Иркутской области
в составе судьи Казарян Т.В.
с участием прокурора Татариновой М.И.
при секретаре Щукиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-482 по иску Мартыненко В. М., Ванчикова В. В. к ООО Водоснабжение» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
В обоснование иска Мартыненко В. М. указала, что работала на предприятии ответчика в должности сторожа-вахтера по 2 разряду с **** года. Приказом .... от **** года она была уволена по сокращению численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Считает увольнение незаконным, т.к. она является руководителем выборного профсоюзного коллегиального органа ООО «Водоснабжение» и в данном случае при её сокращении необходимо было получить предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа -Иркутского областного профсоюзного комитета жизнеобеспечения. Считает, что её увольнение произведено с целью ликвидации первичной профсоюзной организации.
В обоснование иска Ванчиков В. В. указал, что работал на предприятии ответчика в должности оператора хлораторной установки по 4 разряду с ****года.Приказом .... от ****года был уволен по сокращению численности или штата работников- по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Считает увольнение незаконным, т.к он является руководителем выборного профсоюзного коллегиального органа, предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа получено не было.
Истцы просят восстановить их на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчики Яровых В. В. и Алферова К. И.по доверенности пояснили, что на предприятии ООО»Водоснабжение» не было известно о наличии профсоюзной организации на момент сокращения истцов. О существовании профсоюзной организации руководитель узнал после увольнения истцов, когда они обратились в прокуратуру. До проведения ****года профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации ООО «Водоснабжение» 17 человек ****года вышли из профсоюзной организации. Заявления о выходе из профсоюза собирал директор ООО «Водоснабжение» и передавал Мартыненко В. М., позднее из профсоюза вышли ещё 38 человек, заявления были от разных дат, их также отдавали директору. У них вызывает сомнение кворум профсоюзного собрания от ****года,т.к в протоколе указано, что работник П.была избрана в профком по культурно-массовой работе и работе с молодежью, хотя этот человек на собрании не присутствовал
Выслушав стороны, представителя истцов, свидетелей,заключение прокурора Татариновой М.И. полагавшей удовлетворить исковые требования истцов частично в части восстановления на работе и компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, т.к истцы получают средний заработок в связи с сокращением, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.
Приказом .... от **** года Ванчиков В. В.был принят в ООО «Водоснабжение» оператором хлораторной установки подразделения «ВЗС Красный Яр, очистка воды» ; Мартыненко В. М. сторожем-вахтером подразделения «МОП ВЗС Красный Яр».
Ответчиком были представлены трудовой договор .... от ****года,заключенный с Мартыненко В. М. и трудовой договор .... от ****года,заключенный с Ванчиковым В. В., в которых срок действия договора указан с ****года по ****года.Суд относится к данным экземплярам договора критически и не может принять их в качестве юридически значимых доказательств, т.к в судебном заседании истцом Ванчиковым В. В. был представлен второй экземпляр данного договора, в котором запись о сроке действия договора до ****года отсутствует. Истцы поясняли также, что были приняты на работу на неопределенный срок. Из трудовых книжек истцов усматривается, что они были приняты на постоянную работу. Кроме того, суду непонятны действия администрации при наличии срочного трудового договора (как указано в экземпляре трудового договора, находящегося у ответчика)и возможности увольнения работников по окончании срока договора...., администрация ООО»Водоснабжение» проводит в отношении истцов процедуру сокращения штатов. Также в приказе .... от ****года не указывается период, на который принимаются истцы. В то время, как согласно статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы были ознакомлены со сроком окончания трудового договора не представлено.
Приказом .... от ****года в связи с оптимизацией производственного процесса и в целях экономии фонда заработной платы были исключены из штатного расписания ООО»Водоснабжение» 4 единицы оператора хлораторных установок подразделения ВЗС «Красный Яр»»Очистка воды» и 2 единицы сторожей- вахтеров: Мартыненко В. М. и Ф. подразделения «ВЗС Красный Яр»»МОП».
Приказом .... от **** года по ООО «Водоснабжение» было произведено сокращение численности работающих с **** года, в том числе Ванчикова В. В. и Мартыненко В. М.
****года данные об истцах были направлены в центр занятости г Тулуна.
****года истцами были получены предупреждения о сокращении, в которых указано об отсутствии вакантных рабочих мест в ООО «Водоснабжение».
****года истцы получили уведомления об отсутствии свободных вакансий.
Приказом .... от **** года истец Ванчиков В. В. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом ....от **** года Мартыненко В. М. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В обозреваемом в судебном заседании штатном расписании ООО «Водоснабжение» на период 1 ноября 2009года на участке ВЗС Красный Яр(водозабор)было предусмотрено 4 штатных единицы оператора хлораторных установок и 9 единиц сторожа -вахтера; на период 1 февраля 2010года-4 единицы оператора хлораторных установок и 8 единиц сторожа-вахтера; на период 5 апреля 2010года штатные единицы операторов хлораторных установок отсутствуют; сторожа-вахтера указано 6 единиц.
Из представления Тулунского межрайонного прокурора от **** года «Об устранении нарушений трудового законодательства ФЗ»О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» усматривается, что при проведении проверки по заявлению Ванчикова В. В. было установлено, что директор ООО»Водоснабжение» Яровых В. В. в январе 2010года официально был уведомлен о создании первичной профсоюзной организации ООО «Водоснабжение»г Тулуна с **** года. Было также установлено, что директор отказывается предоставлять профсоюзам информацию о проведенной в декабре 2009 года аттестации рабочих мест на предприятии, игнорирует требование профсоюзов и трудовых коллективов о необходимости заключения коллективных договоров. В представлении прокурор обязал заключить с работниками ООО «Водоснабжение» коллективный договор.
Из протокола профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации ООО «Водоснабжение» от ****года,подписанного председателем собрания и секретарем, усматривается, что на данном собрании присутствовало 29 человек из 36 членов профсоюза. Было решено считать профсоюзную организацию ООО»Водоснабжение» первичной профсоюзной организацией, имеющей все полномочия.. Был также избран профсоюзный комитет в количестве 7 членов.
Постановлением заседания президиума комитета Иркутского областного профсоюза жизнеобеспечения .... от ****года «О постановке на учет первичной профсоюзной организации»,заверенного печатью областного комитета, подписанного председателем областного профсоюза жизнеобеспечения Б., была поставлена на учет в Иркутский областной профсоюз работников жизнеобеспечения первичная профсоюзная организация ООО»Водоснабжение» и утверждены: председателем первичной профсоюзной организации ООО «Водоснабжение» Мартыненко В. М.; заместителем председателя Ванчиков В. В.,В., И., К., П.
Согласно протокола .... профсоюзной конференции первичных профсоюзных организаций коммунальных предприятий Западного филиала ОАО»Облжилкомхоз» от **** года, на данной конференции были созданы: Объединенная первичная профсоюзная организация коммунальных предприятий западного филиала ОАО»Облжилкомхоз»,объединенный комитет профсоюза Объединенной первичной профсоюзной организации, председателем профсоюзного объединенного комитета коммунальных предприятий Западного филиала ОАО»Облжилкомхоз» избран Ванчиков В. В.
Постановлением президиума Иркутского областного комитета областного профсоюза жизнеобеспечения .... от **** года профсоюзная организация «Западный филиал ОАО»Облжилкомхоз» была постановлена на учет в Иркутский областной профсоюз жизнеобеспечения с **** года.Председателем объединенной первичной профсоюзной организации был утвержден Ванчиков В. В.; заместителем председателя -Мартыненко В. М.
Из письма председателя областного профсоюза жизнеобеспечения Б. .... от **** года директор ООО»Водоснабжение» не обращался при проведении сокращения штата за мотивированным мнением к выборному коллегиальному органу первичной профсоюзной организации ООО»Водоснабжение»,не запрашивал согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа на сокращение председателя Ванчикова В. В. и зам. председателя Мартыненко В. М.
Свидетель П. пояснила, что работает в ООО «Водоснабжение», присутствовала на профсоюзной конференции, на которой были представители из Иркутска. Она не знала о том, что была избрана членом профсоюзного комитета, ей об этом никто не сообщал. В настоящее время она вышла из членов профсоюза.
Анализируя представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения, выразившегося нарушении ответчиком порядка увольнения истцов.
Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора при сокращении численности или штата работников организации.
Часть 1 статьи 82 ТК РФ предусматривает, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Часть 2 данной статьи предусматривает, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3,5 части 1 статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Часть 1 статьи 374 Трудового кодекса РФ предусматривает, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 и 5 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей(их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Часть1 статьи 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным- при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работниками, получившим в период работы у данного работника трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с частью 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула
Согласно части 9 данной статьи в случаях увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Нарушение работодателем порядка увольнения в отношении Ванчикова В. В. выразилось в том, что, являясь председателем объединенной первичной профсоюзной организации «Западный филиал ОАО «Облжилкомхоз»,Ванчиков В. В. был уволен без обращения работодателя за предварительным согласием в вышестоящий выборный профсоюзный орган.
Нарушение порядка увольнения в отношении Мартыненко В. М. выразилось в том, что при сокращении штатной единицы сторожа-вахтера было нарушено требование законодательства по обсуждению преимущественного права на оставление на работе, работодателем не обсуждались кандидатуры всех 9 сторожей -вахтеров по преимущественному праву на оставление на работе. Доказательств обсуждения данного вопроса не представлено.Как усматривается из приказа .... от ****года работодатель сразу указал конкретных лиц, подлежащих увольнению, а не количество штатных должностей, подлежащих сокращению. Кроме того, Мартыненко В. М. являлась заместителем председателя объединенной первичной профсоюзной организации, следовательно, при её увольнении необходимо было уведомить вышестоящую профсоюзную организацию, обратившись за получением предварительного согласия профсоюзного органа.
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд принимает во внимание нравственные страдания истцов, выразившихся в переживаниях по поводу потери работы, увольнения с нарушением законодательства, учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень разумности и справедливости(ст.151 ГК РФ) и приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования в размере по 10000 рублей в пользу каждого.
Не подлежит удовлетворению исковое требование истцов о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку согласно законодательства и представленных справок, истцы до **** года получают среднюю заработную плату, предусмотренную при увольнении по сокращению штатов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Решил:
Восстановить Ванчикова В. В. на работе в ООО «Водоснабжение» в должности оператора хлораторной установки подразделения «ВЗС Красный Яр»»Очистка воды» с ****года.
Восстановить Мартыненко В. М. на работе в ООО «Водоснабжение» в должности сторожа-вахтера подразделения «ВЗС Красный Яр» «МОП» с **** года.
Взыскать с ООО «Водоснабжение» в пользу Ванчикова В. В. и Мартыненко В. М. компенсацию морального вреда в размере по 10000(десять тысяч) рублей в пользу каждого.
В удовлетворении искового требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула Ванчикову В. В. и Мартыненко В. М. отказать.
Решение в части восстановления Ванчикова В. В. и Мартыненко В. М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд.
Судья Т. В. Казарян