дело № 2-457/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2010 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кремляковой Г.М.,

при секретаре Тришкиной И.Н.

с участием представителя истца Крымского И. К.- Дюбиной Т. И.

представителя ответчика ООО «Компания «Востсибуголь»-Ивановой Т. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457 по иску Крымского И. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к филиалу «Азейское объединенное погрузочно-транспортное управление», указывая на то, что он работал с *** года работал в ООО «Компания «Востсибуголь» в должности управляющего филиалом «Азейское ОПТУ», при этом заработная плата до *** года ему выплачивалась с начислением районного коэффициента в размере 30%. С *** года всем работникам стали начислять районный коэффициент в размере 20%, объясняя тем, что ранее 30% начисляли ошибочно. Он, как и все другие работники, ошибочно полагал действия работодателя обоснованными и не оспаривал их. С *** года он уволился. После увольнения ему стало известно, что до самого дня его увольнения работодатель вводил его в заблуждение относительно подлежащей выплате заработной платы в части размере районного коэффициента и при выплате ему расчета при увольнении доначисления необоснованно удержанной заработной платы не произвел и эту сумму не выплатил. Ни при увольнении, ни впоследствии ему никакого перерасчета не произвели и необоснованно не начисленную заработную плату не выплатили. В настоящее время ему известно, что как и другим работникам филиала должны были начислять и выплачивать заработную плату с применением районного коэффициента в размере 30% в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 4.02.91 года № 76 « О некоторых мерах по социально-экономическому развитию народов Севера», постановления главы администрации Иркутской области от 8.04.91 года « О районном регулировании заработной платы в угледобывающих районах Иркутской области, постановлением от 28.01.93 года №9 «О выравнивании районного коэффициента в заработной плате на территории Иркутской области», в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 19.03.08 года № 66-Г08-1, в соответствии с Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в соответствии со ст. 11,146,315, 129,22,423 ТК РФ. По его заявлению *** года ему выдали справки о заработной плате за период с *** года по день увольнения, а также копии лицевых счетов за 2007-2008 годы.

Ему начислена и выплачена заработная плата за 2009 год-2517459 рублей 85 копеек, за 2010 год-2013359 рублей 61 копейка, итого начислено и выплачено 4530819 рублей 46 копеек. Заработная плата ему начислялась с применением коэффициента 20%. Поскольку применению подлежит коэффициент 30%, ему недоначислили заработную плату за 2009 год -167830,66 рублей( 4530819,46:1,5х0,1), за 2010 год-134223,97 рублей( 2013359,61:1,5х0,1), за 2007 год недоначислено 105568,49 рублей, за 2008 год-109160,68 рублей, всего за 2007-2010 годы ему недоначислено 516783,80 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика, также истец просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 2136 ТК РФ 55339 рублей(л.д.3-11).

Кроме того, истец также просил суд восстановить срок для обращения в суд, если суд сочтет его пропущенным, поскольку он был уволен *** года. В этот день он получил окончательный расчет и узнал о том, что работодатель не намерен выплачивать ему невыплаченную заработную плату в виде недоначисленного районного коэффициента за годы его работы. До дня его увольнения нарушение его трудовых прав было длящимся. Работодатель никакого приказа или иного документа, который бы указывал на то, что ответчик с определенной даты прекращает начисление и выплату районного коэффициента в размере 30% или уменьшает его до 20% не издавал и до его сведения не доводил, поэтому оснований для обращения в суд в более ранние сроки истец не имел. Именно с даты его увольнения должен исчисляться трехмесячный срок для обращения в суд. С иском он обратился *** года, т.е. трехмесячный срок не пропустил. Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, работодатель на протяжении длительного времени вводил его в заблуждение относительно своих намерений, не издавая какого-либо приказа или иного документа, который бы предусмотрел выплату районного коэффициента, как части заработной платы, в размере меньшем, чем предусмотрено законом. У истца имелись обоснованные основания полагать, что работодатель выплатит ему недоначисленную и невыплаченную часть заработной платы, поскольку он продолжал работать и обоснованно рассчитывал на получение заработной платы в полном объеме во внесудебном порядке.(л.д.82,83)

В судебном заседании истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Крымского И. К.-Дюбина Т. И. поддержала исковые требования, изложенные в письменном виде в полном объеме, и суду пояснила, что в суд истец не обращался, так как расчетные листки не смотрел, как обычно бывает, получишь и отложишь не глядя. Трудовой договор и дополнительные соглашения подписывал, однако, не читал их, ему просто сказали, какой будет оклад, он и подписал. После увольнения истец узнал о том, что его права нарушались и обратился в суд.

Представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь»-Иванова Т. Л. иск не признала и суду пояснила, что исковые требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы (районный коэффициент) за период с *** г. по *** г. опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей (а также их заместителей и главных бухгалтеров) организаций, не получающих бюджетного финансирования, определяются по соглашению сторон трудового договора, т.е. условия их оплаты определяются отдельно от системы оплаты труда, установленной для других работников.

Согласно пункту 4.2. трудового договора, заключенного *** г. между Крымским И. К. (работник) и ООО «Компания «Востсибуголь» (работодатель) «оплата труда работника осуществляется с применением районного коэффициента в размере 20 % и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в южных районах…».

Дополнительным соглашением от *** г. в вышеназванный трудовой договор были внесены изменения, касающиеся условий оплаты истца, а именно:

- по смыслу п. 2.2. дополнительного соглашения от *** г. стороны договорились о размере оплаты труда истца «с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в южных районах Иркутской области, установленных в соответствии с действующим законодательством»

- п. 4.2. трудового договора от *** г. был исключен (п. 2.3. дополнительного соглашения от *** г.),

Дополнительным соглашением от *** г. в трудовой договор от *** г.были внесены следующие изменения:

- истец был переведен на должность первого заместителя директора филиала (п. 1.1. дополнительного соглашения от *** г.)

- стороны договорились о новом размере оплаты труда истца «с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в южных районах Иркутской области, установленных в соответствии с действующим законодательством» (п. 4.1. дополнительного соглашения от ***

Таким образом, с *** года заработная плата выплачивалась ответчиком истцу с применением районного коэффициента в размере 30 %, что подтверждается указанными выше трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору, справкой главного бухгалтера ответчика от *** г., расчетными листками за период с января 2009 г. по январь 2010 г., списками на зачисление заработной платы за спорный период, справкой ответчика от *** г. о сумме окончательного расчета при увольнении.

Соглашением от *** г. трудовой договор от *** г. был расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Соглашением от *** г. о расторжении трудового договора стороны подтвердили следующее:

- общество (ответчик) обязуется выплатить работнику (истец) единовременное денежное вознаграждение в размере пятикратного среднего месячного заработка;

- в случае предъявления работником в суд денежных требований работодателю, выплаченное единовременное денежное вознаграждение будет принято к зачету;

- настоящее соглашение включает в себя весь объем соглашений и договоренностей между сторонами и полностью удовлетворяет все права и требования, которые могут иметь стороны согласно локальным правовым актам, ТК РФ или иному нормативному акту РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы (районный коэффициент) за период с *** г. по *** г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами

Руководствуясь ст.149 ГПК РФ ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Крымскому И. К. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы (районный коэффициент) за период с *** г. по *** г отказать.

Исковые требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (районный коэффициент) за период работы у ответчика с *** г. по *** г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за данный период предъявлены с нарушением срока.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По имеющимся у Ответчика документально подтвержденным данным, Крымский И. К. работал управляющим филиалом «Азейское ОПТУ» ООО «Компания «Востсибуголь» с *** г. по *** г., директором филиала с *** г. по *** г. в филиале «Азейское ОПТУ» ООО «Компания «Востсибуголь», первым заместителем директора филиала «Азейское ОПТУ» с *** г. по *** г.; трудовой договор с работником расторгнут *** г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) (приказ № 1-к /фот *** г.)

Таким образом, Истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В период работы у Ответчика, т.е. с *** г. при получении заработной платы работнику было достоверно известно, что районный коэффициент оплачивается в размере 20 %, а не 30 %, и именно тогда, т.е. начиная с *** г. работник узнал о нарушении своего права, однако, с соответствующими требованиями обратился в суд только *** года, в результате чего пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно пункту 4.2. трудового договора, заключенного *** г. между Крымским И. К. (работник) и ООО «Компания «Востсибуголь» (работодатель) установлен районный коэффициент в размере 20 % (т.е. факт того, что работник знал о нарушении своего права, подтверждается подписанным сторонами трудовым договором).

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" сделаны следующие важные для анализируемого спора выводы:

«Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (аналогичные правовые позиции содержатся в определениях КС РФ от *** года N 73-О, от *** года N 312-О, от *** года N 728-О-О, от *** года N 73-О-О, от *** г. ...О-О и др.).

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 19.06.2007 г. № 452-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Домберга Михаила Иосифовича и Скопича Петра Михайловича на нарушение их конституционных прав положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, абзаца второго части 6 статьи 152 и абзаца третьего части 4 статьи 198 ГПК РФ» «истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений».

Поскольку иск предъявлен Истцом только *** года, то в отношении требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период работы у Ответчика с *** г. по *** г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за данный период трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен.

Истец неправильно понимает положение п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку в нем говорится об обязанности работодателя в период трудовых отношений выплатить начисленную, но не выплаченную заработную плату. Истцу же спорная заработная плата не начислялась в период с *** года от *** года, и ему об этом было известно с момента подписания трудового договора *** года.

В связи с вышеизложенным, в отношении требований истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период работы у Ответчика с *** г. по *** г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за данный период на основании ст. 392 ТК РФ, ст. 152 ГПК РФ, ответчик заявляет о факте пропуска Истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просит суд принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу..

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Сроки для обращения в суд по делам о восстановлении трудовых прав работника, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в суд с настоящим иском *** года, *** года иск поступил в суд(л.д.3,20). Истец о нарушении своих прав в связи с невыплатой районного коэффициента в размере 30% узнал *** года при подписании трудового договора(л.д.89-93). Согласно пункту 4.2. трудового договора, заключенного *** г. между Крымским И. К. (работник) и ООО «Компания «Востсибуголь» (работодатель) «оплата труда работника осуществляется с применением районного коэффициента в размере 20 % и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в южных районах…». Истец знал о нарушении своего права весь период, за который просит взыскать недоначисленную заработную плату, т.е. с *** года( поскольку *** года был подписан трудовой договор, в котором оговаривалась оплата 20% районного коэффициента) и по *** года, когда подписал дополнительное соглашение, предусматривающее, что с *** года ему устанавливается должностной оклад в размере 168900 рублей в месяц. При этом сумма должностного оклада установлена с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в южных районах Иркутской области, установленных в соответствии с законодательством РФ(л.д.95). Факт подписания трудового договора и дополнений к нему не отрицала и представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании из показаний сторон, из материалов дела установлено, что истец знал и не мог не знать о нарушении работодателем его права на получение районного коэффициента в размере 30% с момента подписания трудового договора *** года и по день начала выплаты районного коэффициента 30% с начала 2009 года. Ссылку представителя истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд находит неубедительной, поскольку, длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. Однако, в период с *** года по *** года заработная плата истцу с применением 30% районного коэффициента не начислялась.

Ссылку представителя истца на тот факт, что истец получал расчетные листы, однако, не смотрел их, что он подписывал трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, не глядя и не читая, суд находит несостоятельной и не являющейся доказательством уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Поскольку истцу суммы районного коэффициента не были начислены, то требование об их выплате могли быть заявлены в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права, т.е. с *** года( подписание трудового договора) по апрель 2009 года( три месяца с момента получения первого расчетного листка за 2009 год, когда истцу стали выплачивать 30% районный коэффициент).

Таким образом, истец не обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права в течение трех месяцев с момента, когда узнал о нарушении своих прав без уважительной причины, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется, поэтому истцу в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с *** по *** года, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за этот же период следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчик заявил о применении пропуска срока на обращение в суд, а суд не восстановил истцу этот срок, истцу в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с *** года по *** года, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за этот же период следует отказать.

Истец также просил взыскать ему неначисленную и невыплаченную заработную плату с учетом районного коэффициента- 30% за период с *** года по *** года.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей (а также их заместителей и главных бухгалтеров) организаций, не получающих бюджетного финансирования, определяются по соглашению сторон трудового договора, т.е. условия их оплаты определяются отдельно от системы оплаты труда, установленной для других работников.

В судебном заседании установлено, что согласно пункту 4.2. трудового договора, заключенного *** г. между истцом и ответчиком, оплата труда работника осуществляется с применением районного коэффициента в размере 20 % и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в южных района(л.д.91).

- по смыслу п. 2.2. дополнительного соглашения от *** г. стороны договорились о размере оплаты труда истца с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в южных районах Иркутской области, установленных в соответствии с действующим законодательством.

- п. 4.2. трудового договора от *** г. был исключен (п. 2.3. дополнительного соглашения от *** г.)(л.д.95),

Дополнительным соглашением от *** г. в трудовой договор от *** г.были внесены следующие изменения:

- стороны договорились о новом размере оплаты труда истца с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в южных районах Иркутской области, установленных в соответствии с действующим законодательством» (п. 4.1. дополнительного соглашения от ***

Таким образом, из трудового договора, из дополнительных соглашений следует, что ответчиком с *** года была установлена заработная плата истцу с применением районного коэффициента в размере 30 % и выплачивалась истцу с *** года по день увольнения. Данный факт подтверждается справкой главного бухгалтера ответчика от *** г.(л.д.105), расчетными листками за период с января 2009 г. по январь 2010 г.(л.д.106-118), списками на зачисление заработной платы за спорный период(л.д.120-156), справкой ответчика от *** г. о сумме окончательного расчета при увольнении(л.д.119).

Таким образом, исковые требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы (районный коэффициент) за период с *** г. по *** г. являются необоснованными, поскольку в этот период заработная плата с учетом районного коэффициента 30% истцу начислялась и выплачивалась.

В связи с вышеизложенным, истцу в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с *** года по *** года следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с *** года по день подачи иска в суд, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной заработной платы за этот период, а взыскание компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за этот же период, носит производный характер от первоначального требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Крымскому И. К. в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с *** года по *** года, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с *** года по *** года - ОТКАЗАТЬ

Крымскому И. К. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с *** года по *** года в размере 516783 рублей 80 копеек- отказать.

Крымскому И. К. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 55339 рублей43 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 23 июля 2010 года.

СУДЬЯ___________________________Г.М. Кремлякова