Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Долгих С.Г., при секретаре Евдокименко Т.С.с участием представителя истца Антипенко Л. П. - В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО Кочева Л. И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811-10 по иску Антипенко Л. П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО о взыскании заработной платы в сумме 20145руб. 96коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 8269 руб. 82 коп., о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании судебных издержек в сумме 10000 руб. за оплату услуг представителя и 500 руб. за оформление нотариальной доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Антипенко Л. П. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ указав в обоснование иска следующее. В период с ****г. по ****г. она работала в Тулунском отделении Сберегательного банка РФ № 2420. Работодатель заработную плату начислял ей с начислением районного коэффициента в размере 20%. Такое начисление заработной платы противоречило требованиям ст. 10 Закона РФ « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 1940-1, Постановлению Совета Министров РСФСР от 15 октября 1969 года № 823, Постановлению Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года № 76, Постановлению главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года № 9 « О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области». Указанными документами на территории Тулунского района был установлен районный коэффициент 30%. Работодатель ежемесячно не доплачивал к заработной плате 10% районного коэффициента, тем самым занижая размер фактической заработной платы. Главный государственный инспектор труда 07.06.2010 года внес в Братское отделение Сбербанка обязательное для исполнения Предписание и обязал произвести всем, в том числе и уволенным работникам в срок до 20 июня 2010 года перерасчет заработной платы с учетом коэффициента 30%. В настоящее время ей известно, что как и другим работникам филиала должны были начислять и выплачивать заработную плату с применением районного коэффициента в размере 30% в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.91 года № 76 « О некоторых мерах по социально-экономическому развитию народов Севера», постановления главы администрации Иркутской области от 8.04.91 года «О районном регулировании заработной платы в угледобывающих районах Иркутской области, постановлением от 28.01.93 года №9 «О выравнивании районного коэффициента в заработной плате на территории Иркутской области», в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 19.03.08 года № 66-Г08-1, в соответствии с Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в соответствии со ст. 11,146,315, 129,22,423 ТК РФ. Заработная плата ей начислялась с применением коэффициента 20%. Поскольку применению подлежит коэффициент 30%, ей недоначислили заработную плату с 01.01.2005г. по 28.04.2007г. 20145-96 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика. За просрочку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК просит взыскать компенсацию в размере 8269-82 руб. В соответствии со ст. 237 ТК РФ также просит компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика 10000 руб. за оплату услуг представителя и 500 руб. судебные издержки за оформление нотариальной доверенности.
Истец письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца В. действующий по доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что Антипенко Л. П. по ****г. работала в Тулунском отделении Сберегательного банка. Работодатель начислял и выплачивал ей заработную платы с применением районного коэффициента 20%, вместо 30%. Выплата заработной платы с начислением районного коэффициента 30% предусмотрена ст. 146 ТК РФ, ст. 10 и 11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 1940-1, Постановлением Совета Министров РСФСР от 15 октября 1969 года № 823, Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года № 76, Постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области». О нарушении своего права Антипенко Л. П. узнала в июне 2010 года из письма главного государственного инспектора труда, направленного в июне 2010 года бывшему работнику Сбербанка З.. Срок на обращение в суд Антипенко Л. П. не пропустила, поскольку обратилась в суд в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее трудовых прав. В. просил суд восстановить Антипенко Л. П. процессуальный срок для обращения в суд и признать причину пропуска срока уважительной. Поэтому он просит суд взыскать с ответчика в пользу Антипенко Л. П. невыплаченную заработную плату в сумме 20145-96 рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы в сумме 8269-82руб., компенсировать причиненный моральный вред с учетом соразмерности заявленных требований в сумме 10 000 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб. выплаченных ему за оказание юридических услуг- составление искового заявления и участие в судебном заседании, и расходы в сумме 500 руб. за оформление нотариальной доверенности.
Представитель ответчика Кочев Л. И., действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку о своем нарушенном праве истец знала с того момента, когда в 2005 году ответчик стал выплачивать 20% районный коэффициент вместо 30%. Кроме того, истец после увольнения **** года не обратилась в суд с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Антипенко Л. П. расчетные листки о начисленной заработной плате выдавались ежемесячно и своевременно В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Однако, истцу заработную плату не начисляли, поэтому она должна была обратиться в суд с момента, когда узнала о нарушении своего права, т.е. с января 2005, когда получила расчетный листок с районным коэффициентом 20%.
Судом исследованы: выписка из приказа от ****г. о приеме на работу Антипенко Л. П.; трудовая книжка Антипенко Л. П.; справка о доходах Антипенко Л. П. ... за период с ****г. по ****г.; письмо от ****г. Главного государственного инспектора труда в ......., адресованное на имя З.; расчет суммы иска представленный суду Антипенко Л. П.; нотариальная доверенность выданная истцом на имя В.; договор на оказание возмездных услуг, заключенный ****г. между Антипенко Л. П. и В.; Свидетельство о государственной регистрации АК Сберегательного банка РФ ОАО; выписка из устава АК Сберегательного банка РФ ОАО; выписка из лицевого счета за период с ****г. по ****г. Антипенко Л. П.; Предписание № ... от ****г. выданное Главным государственным инспекторам труда в Иркутской области, адресованное управляющему отделением № 2413 Сберегательного банка и письмо № ... от **** года Главного государственного инспектора труда адресованное управляющему отделением № 2413 Сбербанка об отзыве ранее выданного Предписания.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Сроки для обращения в суд по делам о восстановлении трудовых прав работника, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Как установлено в судебном заседании, истец обратился в суд с настоящим иском ****г. Истец о нарушении своих прав в связи с невыплатой районного коэффициента в размере 30% узнала в январе 2005 года после получения первого расчетного листка за 2005 год, в котором сумма районного коэффициента применяемого при начислении заработной платы была 20%. Истец знала о нарушении ее прав за весь период с 2005 года по **** года включительно, поскольку расчетные листки ей вручались ежемесячно и своевременно, в которых районный коэффициент был указан в размере 20%.
Ссылка представителя истца В. о том, что требования Антипенко Л. П. подлежат удовлетворению, поскольку ее право на начисление заработной платы с применением районного коэффициента 30 % подтверждено Предписанием № ... главного государственного инспектора труда, а требования изложенные в Предписании подлежат работодателем обязательному исполнению - не состоятельны.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 « Об инспектировании труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной РФ 11 апреля 1998 года инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателям предписания.
Вопрос о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы является индивидуальным трудовым спором в соответствии с требованиями ст. 391 ТК РФ, подлежащим рассмотрению непосредственно в суде. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 28 июня 2008 года по делу № 11-В06-8.
Таким образом, в судебном заседании из показаний сторон, из материалов дела установлено, что истец знала и не могла не знать о нарушении работодателем ее права на получение районного коэффициента в размере 30% с момента получения заработной платы начиная с 01.01.2005г. и по 28.04.2007г. Ссылку представителя истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд находит неубедительной, поскольку, длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. Поскольку истцу суммы районного коэффициента не были начислены, то требование об их выплате могли быть заявлены в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права, т.е. с января 2005 года.
Таким образом, истец не обратилась в суд за восстановлением своего нарушенного права в течение трех месяцев с момента, когда узнала о нарушении своих прав без уважительной причины.
В соответствии с абзацем 2 п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку ответчик заявил о применении пропуска срока на обращение в суд, на основании изложенного истцу в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.05г. по 28.04.2007г. следует отказать.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2005г., о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, возмещении судебных издержек, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной заработной платы, а компенсация за несвоевременную выплату заработной платы носит производный характер от первоначального требования.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.05г. по 28.04.07г., о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за тот же период. При таких обстоятельствах оснований для возмещения морального вреда не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за несвоевременное начисление заработной платы и возмещения причиненного морального вреда, то в соответствии с требованиями ст. 98 и 100 ГПК РФ суд отказывает в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и судебных издержек в сумме 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Антипенко Л. П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО о взыскании заработной платы в сумме 20145руб. 96коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 8269 руб. 82 коп., о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании судебных издержек в сумме 10000 руб. за оплату услуг представителя и 500 руб. за оформление нотариальной доверенности-отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 31 августа 2010 года.
Судья С.Г. Долгих