РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 августа 2010 года. Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Долгих С.Г., при секретаре Ивановой Л.О., с участием истца Чучалиной Н. Г., представителя ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Акимовой Т. С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785-10 по иску Чучалиной Н. Г. Нины Георгиевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления
УСТАНОВИЛ:
Истец Чучалина Н. Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» (Байкальский Банк), указав в обоснование, что **** года она на основании приказа № ... была временно принята на работу в Универсальный дополнительный офис № ... Тулунского ОСБ № ... Сбербанка России на должность кассира сектора обслуживания физических лиц. **** года между ней и Сбер банком России заключен трудовой договор № ..., **** года приказом № ... от **** года заключенный трудовой договор расторгнут на основании ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. В п.3.1 Трудового договора указано, что при приеме на работу истице был установлен должностной оклад (ставка) в размере 4 000 рублей, в последующем должностной оклад на основании приказа № ... от **** года, был увеличен до 5 000 рублей, приказом № ... от **** года - до 5 500 руб лей. На данный оклад согласно постановлению главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 года № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с **** года должен был начисляться единый рай онный коэффициент в размере 1,3 % (30 %). Однако **** года на основании прика за управляющего Байкальским Банком работникам Нижнеудинского дополнительного офиса № ... Братского ОСБ № ... при начислении заработной платы размер районного коэффициента был необоснованно снижен с 1,3 % (30 %) до 1,2% (20%), усло вия снижения районного коэффициента до 20% ни устно, ни письменно ответчиком с истицей не ого варивались. В результате неправомерных действий управляющего Байкальским Банком ею была недополучена заработная плата за период с 2007 года по 2009 год в размер; 33 344 рубля 52 копейки. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавлива ется трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя систе мами оплаты труда. В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местно стях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленного трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Поскольку постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 года № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 01.01.1993 года единый районный коэффициент с учетом определенных климатических условий, был установлен в размере 1,3 % (30%), вынесенный управляющим Байкальским Банком приказ, не соответствует нормам трудового законодательства и нормативному правовому акту, принятому ранее администрацией главы Иркутской области от 28.01.1993 года и существенно ухудшает её имущественное и материальное положение.
Из-за неправомерных действий работодателя она испытывала физические и
нравственные страдания, стала плохо спать по ночам, переживая, как и на какие
средства будет жить, ведь заработная плата кассира сектора обслуживания физических
лиц в Сберегательном Банке не очень большая, даже со всеми набавками, а если еще ее
выплачивают не в полном размере как положено по закону, она вообще становится очень
маленькой. Ей приходилось ущемлять себя в каких-то своих бытовых потребностях. Истец как работник, честно заработавший денежные средства своим трудом не могла ими
распорядиться по своему усмотрению, так как была их лишена неправомерными
действиями работодателя. Ей было обидно из-за того, что ее трудовое право на
достойную заработную плату на протяжении нескольких лет подвергались дискриминации со стороны управляющего Байкальским банком Сбербанка России, по сравнению с другими работниками филиалов Сберегательного банка других городов Иркутской области, которым, на сколько ей известно, заработная плата начислялась по закону и никакого уменьшения единого районного коэффициента не производилось. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 9 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Постановление № 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в соответствие с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Моральный вред, причиненный ей неправомерными действиями работодателя оценивает в 30000рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату за период с 2007 года по 2009 год в сумме 33 344 рублей 52 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда в суд, пропущенный в связи с тем, что ей достоверно не было известно о нарушении работодателем ее трудового права.
В судебном заседании истец Чучалина Н. Г. требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила суд требования иска удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ» Акимова Т. С., по доверенности иск не признала, суду пояснила, что Чучалина Н. Г. с ****г. принята временно, на период отпуска по беременности и родам П. работала в должности кассира сектора обслуживания физических лиц (универсальный дополнительный офис № ...) в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытое акционерное общество) Тулунское отделение № .... (приказ № ... от **** г.). ****г. уволена по сокращению штата работников, в соответствии с приказом № ... от **** г. В соответствии с Постановлением правления Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) ... § 47А от **** г. «О реорганизации отделений в Байкальском банке Сбербанка России ОАО» произведена реорганизация на территории ....... Тулунского отделения № ... (г. Тулун) и Братского отделения № ... (г. Братск) путем перевода Тулунского отделения № ... в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительный офис (универсальный) Братского отделения № ... 'Как следует из п.п. 1, 2 Постановления главы Администрации Иркутской области № 9 от 28 января 1993 года « О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», на основании пункта 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», с учетом действующих в настоящее время районных коэффициентов на предприятиях области постановлено с 01 января 1993 г. установить, выравнив, единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,6 - на территории г. Усть - Илимска, Усть - Илимского и Нижнеилимского районов; 1,4 - на территории г. Братска, Братского района; 1,3 - на территории остальных городов и районов юга Иркутской области (за исключением г. Ангарска, г. Черемхово и Черемховского р-на, г. Тулуна и Тулунского р-на и работников ВСЖД, по которым приняты решения облисполкома и постановления главы администрации). Затраты на выплату установленных районных коэффициентов осуществлять: предприятиями - за счет собственных средств, бюджетными организациями - за счет соответствующих бюджетов. Действия Сбербанка России ОАО по начислению к заработной плате истца районного коэффициента в размере 20 % с 30 октября 2006 года были обоснованы вступлением с указанной даты изменений, внесенных в Закон Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Согласно указанным изменениям размеры районных коэффициентов и надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10). В силу ст. 10 ФЗ № 4520-1 возможность устанавливать более высокие размеры коэффициента предусмотрена только для учреждений, финансируемых из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов. Следовательно, полномочия по установлению более высоких размеров районных коэффициентов и надбавок к заработной плате работников коммерческих организаций, функционирующих в указанных районах и местностях, ранее предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, отменены. Заработная плата выплачивалась Чучалиной Н. Г., своевременно, без задержек. Чучалина Н. Г. знала об изменении размере районного коэффициента, данная информация содержалась в расчетных документах (расчетные листы), получаемых работниками ежемесячно. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Чучалина Н. Г. работала в ОАО «Сбербанка России» с **** года по ****г. и при получении заработной платы достоверно знала, что ей выплачивается районный коэффициент в размере 20%, и именно тогда, начиная с **** года у нее возникло право обратиться в суд с соответствующими требованиями. Таким образом, Чучалина Н. Г. не согласившись с размером начисляемой заработной платы, имела право в трехмесячный срок со дня получения заработной платы, обратиться за защитой своих прав в суд с требованиями о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы. С **** года Чучалина Н. Г. в суд не обращалась. Кроме того в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Трудового Кодекса РФ» от **** г. при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Следовательно, по смыслу закона и с соответствие с судебной практикой, нарушение права работника на получение заработной платы в полном объеме, носит длящийся характер лишь в том случае, если такая заработная плата была начислена, но не выплачивалась работодателем.
....... коэффициент в размере - 1,3 Чучалиной Н. Г. не начислялся с **** года, то и не выплата районного коэффициента в указанном размере не свидетельствует о длящемся нарушении. Считает, что Чучалина Н. Г. узнала или должна была узнать о нарушении своего права еще в октябре 2006 года, когда она была принята на работу. Кроме того, следует отметить, что с Чучалиной Н. Г. трудовые отношения прекращены **** года, а обратилась с иском только **** г. В связи с этим Сбербанк России ОАО заявляет о пропуске истцом установленного Трудовым Кодексом РФ срока для обращения в суд. Необходимо отметить, что уровень оплаты труда работников Сбербанка России ОАО формируется из разнообразных выплат, в целом составляющих систему оплаты труда работников (должностные оклады, доплаты и надбавки, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, премиальные выплаты за месяц, квартал, год, вознаграждения за выслугу лет). В целях сохранения уровня оплаты труда Чучалиной Н. Г. Сбербанком России ОАО были предприняты меры, направленные на перераспределение выплат и компенсацию уменьшения размера по коэффициенту районного регулирования за счет увеличения премиальных средств, в также повышения оклада работнику с 4000 рублей до 5500 рублей (приказ № ... от ****г. оклад 5000 рублей; приказ № ... от ****г. оклад 5500 рублей). Кроме того, начиная с 2005 г., Сбербанком России ОАО направлялись значительные средства на реализацию социальных программ, увеличение нормативов ряда выплат, введены дополнительные виды материальной помощи и социальной поддержки. Указанное также способствовало укреплению материального положения Чучалиной Н. Г. Таким образом, снижение размера начисляемой к заработной плате работника районного коэффициента не повлияло на уровень дохода Чучалиной Н. Г. В связи с этим, обстоятельства наличия недополученной работником заработной платы не подтверждаются и удовлетворению не подлежат. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Сроки для обращения в суд по делам о восстановлении трудовых драв работника, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Как установлено в судебном заседании, истец обратился в суд с настоящим иском **** года(л.д.3-11).
Таким образом, в судебном заседании из показаний сторон, из материалов дела установлено, что истец знал и не мог не знать о нарушении работодателем его права на получение районного коэффициента в размере 30% с момента получения заработной платы в октябре 2006 года и по день начала выплаты районного коэффициента 30% с начала 2009 года. Ссылку представителя истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд находит неубедительной, поскольку, длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. Поскольку истцу суммы районного коэффициента не были начислены, то требование об их выплате могли быть заявлены в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права, т.е. с октября 2006 года( когда она была принята на работу), кроме того, трудовые отношения с истцом прекращены ****г.
Таким образом, истец не обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права в течение трех месяцев с момента, когда узнал о нарушении своих прав без уважительной причины.
В соответствии с абзацем 2 п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку ответчик заявил о применении пропуска срока на обращение в суд, на основании изложенного истцу в удовлетворении иска о взыскании недополученной заработной платы за период с **** года по **** года следует отказать.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании морального вреда в сумме 30000 рублей по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В судебном заседании установлено, что требование Чучалиной Н. Г. о взыскании 30 000 руб. в счет компенсации, причиненного морального вреда, производны от ее требований о взыскании недополученной заработной платы. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет компенсации, причиненного морального вреда необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Отказать Чучалиной Н. Г. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его оглашения через Тулунский городской суд.
Судья С.Г.Долгих