дело № 2-611/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2010 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кремляковой Г.М.,

при секретаре Тришкиной И.Н.

с участием истиц Гапоненко О. А., Данильчук Е. Н.,

представителя истиц Гапоненко О. А., Данильчук Е. Н.- П.

представителя ответчика МДОУ № 18 Колобок»-Поваляевой В. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611 по иску Гапоненко О. А., Данильчук Е. Н. к Муниципальному учреждению «Администрация города Тулуна», Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 18 «Колобок»

о признании незаконным выплату вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени и нормы труда ниже суммы МРОТ, умноженной на тарифный коэффициент соответствующего разряда,

о признании незаконным выплату районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 30% в составе суммы МРОТ,

о признании незаконным выплату стимулирующей надбавки в составе МРОТ,

о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

о возложении на МДОУ № 18 «Колобок» обязанности по начислению и выплате заработной платы в дальнейшем в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. тарифной ставки не ниже МРОТа, с учетом межразрядного коэффициента, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, стимулирующих выплат- сверх фиксированного минимального размера оплаты труда

о возложении на МУ «Администрация города Тулуна» обязанности по финансовому обеспечению выплаты заработной платы, т.е. тарифной ставки не ниже МРОТа, с учетом межразрядного коэффициента, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, стимулирующих выплат- сверх фиксированного минимального размера оплаты труда

УСТАНОВИЛ

Истицы обратились в суд с первоначальным иском 17.03.10 года по поводу системы начисления заработной платы(л.д.1)

21.06.10 года истицы изменили свои требования и просили признать незаконной выплату вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени и нормы труда ниже минимального размера оплаты труда-4330 рублей с учетом межразрядного коэффициента, признать незаконным выплату районного коэффициента и процентной надбавки в составе МРОТа-4330 рублей с учетом межразрядного коэффициента, признать незаконным выплату персональной надбавки в составе МРОТа-4330 с учетом межразрядного коэффициента, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату, возложить обязанность по начислению и выплате заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ, ТК РФ, т.е. тарифной ставки в размере МРОТа, с учетом межразрядного коэффициента, районного коэффициента, процентной надбавки, стимулирующих выплат сверх фиксированного МРОТа.. возложить на администрацию г. Тулуна обязанность по обеспечению финансирования МДОУ № 18 «Колобок» для выплаты заработной платы, т.е. тарифной ставки в размере не ниже МРОТа, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, стимулирующих выплат- сверх фиксированного МРОТа(л.д. 49-52)

13.07.10 года истицы уточнили свои требования в следующем порядке: там, где говорится о признании незаконным выплату вознаграждения за труд и других выплат ниже МРОТ с учетом тарифного коэффициента, имеется ввиду сумма, равная МРОТ, умноженная на тарифный коэффициент соответствующего разряда. Истицы просили признать незаконным выплату вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени и нормы труда ниже суммы МРОТ, умноженной на тарифный коэффициент соответствующего разряда, признать незаконным выплату истицам районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 30% в составе суммы МРОТ.. Признать незаконным выплату истицам стимулирующей надбавки в составе МРОТ(л.д.120)

В судебном заседании истица Гапоненко О. А. поддержала свои исковые требования в полном объеме, приобщила письменное обоснование иска, суду пояснила, что она работала ......., потом был переведена временно ......., в настоящее время работает ....... 3 разряда с окладом 1744,79 рублей. Заработную плату она получала ежемесячно и своевременно, расчетные листки по заработной плате получала ежемесячно, о том, что ее права нарушены, она узнала в марте 2010 года, поэтому считает, что срок на подачу иска в суд не пропустила.

В судебном заседании истица Данильчук Е. Н. поддержала свои исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что она работает ....... 3 разряда с окладом 1744,79 рублей. Заработную плату она получала ежемесячно и своевременно, расчетные листки по заработной плате получала ежемесячно, о том, что ее права нарушены, она узнала в марте 2010 года, поэтому считает, что срок на подачу иска в суд не пропустила.

Представитель истиц Гапоненко О. А. и Данильчук Е. Н.- П. поддержал требования иска, суду пояснил, что понятие МРОТ вводится ст. 7 Конституции РФ, а затем раскрывается в ч.3 ст. 37 Конституции, а именно: Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а так же право на защиту от безработицы. Таким образом МРОТ является конституционной гарантией. И вознаграждение за труд не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В Трудовом Кодексе в ч. 1 ст. 129 даётся определение заработной платы: заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты(доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и поощрительные выплаты). То есть первая составляющая заработной платы - вознаграждение за труд и она не может быть ниже установленного федеральным законом МРОТ. Конституция гарантирует любому работнику получения вознаграждения за труд не ниже МРОТ. Так же в ст. 129 ТК РФ содержится определение тарифной ставки: тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности(квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Из приведенного определения тарифной ставки видно, что тарифная ставка - не что иное, как вознаграждение за труд, но установленное и начисляемое в тарифной системе труда. Представляется однозначный вывод сама тарифная ставка не может быть ниже МРОТ, и, следовательно, недопустимо при начислении заработной платы начислять компенсационные выплаты к тарифной ставке, которая ниже сегодняшнего уровня МРОТ - 4330 рублей. Из чего следует, что система начисления заработной платы, в которой компенсационные и стимулирующие выплаты входят в состав минимального размера оплаты труда нарушает нормы Конституции и трудового законодательства. в ч.2 ст. 146 ТК РФ сказано, что в повышенном размере оплачивается так же труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. И ст. 315 ТК РФ раскрывают содержание ст. 146 ТК РФ, а именно: оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. То есть законодатель выделяет данный вид компенсационной выплаты и предписывает её начислять к уже начисленной заработной плате, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ уже должна быть начислена со всеми составляющими. Становится ясно, что незаконно начислять районный коэффициент и процентную надбавку ранее, чем начисление самого вознаграждения за труд, компенсационных выплат, стимулирующих выплат. Простое доведения до уровня МРОТ ставок превратит саму ЕТС в фарс из-за уравниловки. В городе Тулуне в таком случае работники первых 13! разрядов начнут получать этот пресловутый МРОТ - это дискриминация!

Ставка первого разряда должна быть установлена не ниже МРОТ, об этом говорит ст. 129, 143 ТК РФ и ст. 37 Конституции РФ, а не доводится до уровня МРОТ, будучи установленной в любом размере. Следовательно, каждая последующая тарифная ставка должна рассчитываться путем умножения ставки первого разряда - не ниже 4330 рублей на соответствующий тарифный коэффициент, как установлено Постановлением №191 от 29 февраля 2008 год. Именно так может быть одновременно соблюдена конституционная гарантия по выплате вознаграждения за труд не ниже МРОТ и конституционная гарантия вознаграждения за труд, без какой бы то ни было дискриминации, определенные в ст. 37 Конституции РФ.

Так же стоит отметить, что согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального и трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда, он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Но у истиц сам факт пропуска срока на обращения в суд отсутствует в виду того, что они не знали и не должны были узнать о нарушенном праве в 2009 году. Истицы узнали о нарушенном праве только в 2010 году, а точнее в начале года, благодаря консультации юриста Профсоюза. Для спора о составе и размере заработной платы статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, судом сначала должен быть установлен факт того, что истицы с января 2009 года знали о нарушении своего права. Но это не так. В расчетных листках нет никаких сведений, хоть как-то говорящих о тех или иных нарушениях. В них содержаться начисления заработной платы и её итоговый размер. То есть всё, что истицы могли бы выяснить из своих расчетных листков - это размер заработной платы, составляющие заработной платы. Но заработную плату истицам выдавали своевременно и в полном объеме, так что к расчетным листкам они претензий не имели и не имеют. Мотива подачи искового заявления стали не расчетные листки, а совсем другая информация: разъяснения Профсоюза, из которых следовало, что существующая сегодня система начисления заработной платы является незаконной и нарушающей наши права, в части применения МРОТ. Работодателем и до подачи иска МРОТ учитывался, из-за чего истицы не усматривали и не должны была усмотреть нарушения в системе начисления зарплаты. Но как выяснилось только в начале 2010 года, не просто заработная плата должна быть больше МРОТ, а вознаграждение за труд не может быть ниже МРОТ. Этого истицы не могли знать, потому что этого ни кто не знал. Истицы, видя, что зарплата не ниже МРОТ у них, т.е. не ниже 4330 рублей, считала её законной и не нарушающей их права и не могли считать иначе, потому что ни в расчетных листках и ни в каких-либо других источниках информации не было однозначно указано о том, как должен учитываться МРОТ в зарплате. Так, что ошибочно предполагать, что истицы должны была знать о нарушении права из расчетных листков. Истицы не выявили нарушения своего права из простого факта - увеличения размера МРОТ до 4330 рублей. Истицы не говорят о том, что им не был известен размер МРОТ после января 2009 года, им не было известно, как и всей стране, доподлинно то, как должен этот МРОТ учитываться в нашей заработной плате.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 рассматривается вопрос соответствия нормы ст. 392 ТК РФ нормам Конституции РФ в части установления более короткого срока на право подачи искового заявления на основании заявления по конкретному делу. В данном определении имеется доводы в пользу истиц. Так Конституционный Суд в п. 2.2. рассматриваемого Определения пишет: В обоснование своего утверждения о несоответствии части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации заявитель указывает так же, что закрепленный ею срок для обращения в суд не позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами предшествующими обращению за разрешением спора. Между тем положения первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан в том числе закрепленные её статьями 19(части 1 и 2) и 37(части 2,3 и 4). То есть Конституционный Суд РФ в Определении №295-о-о от 5 марта 2009 года четко установил, что нельзя применять ст. 392 ТК РФ в вопросе удовлетворения денежных требований без ст.395 ТК РФ, которая устанавливает единственным критерием удовлетворения денежных требований, только их обоснованность, а не срок подачи искового заявления. Кроме приведенных положений, содержащихся в Определении КС РФ №295-о-о, так же имеются доводы в пользу того, что денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме без срока давности, это установлено в Определении КС РФ №949-о-о от 21 октября 2008 года в п.2.3. То есть если да же суд и установит, что истицами был пропущен срок исковой давности, то это ни как не может стать препятствием для удовлетворения денежных требований в полном объеме, учитывая только лишь их обоснованность.

Так же считает, ошибочно руководствоваться Разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, высказанной им в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63. Потому, что данный пункт №56 дает лишь оценку конкретному денежному требованию, которое может быть предметом спора в суде, а именно: При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Верховный Суд рассмотрел ситуацию, когда имеются определенные условия: трудовые отношения не расторгнуты, речь идет о начисленной и невыплаченной зарплате. Таким образом, высшая судебная инстанция не брала в расчет ситуации, когда трудовые отношения прекращены и когда речь идет о недоначисленной и невыплаченной заработной плате. Для настоящего дела подходит только одно условия - это не прекращенные трудовые отношения. Хотя и указано, что речь идет о начисленных сумах, все же ВС РФ оговаривает и случае когда суммы могут быть не начислены, это видно из слов: «обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.» Следует заметить, фразу «а тем более задержанных сумм», из которой ясно, что обязанность работодателя перед работником о выплате любых сумм, а тем более задержанных, сохраняется на протяжении действия трудового договора. Просто ВС РФ подтвердил свою позицию об обязанности выплаты заработной платы на протяжении всего трудового договора, как неначисленных так и начисленных, но задержанных сумм, на примере ситуации когда работнику зарплата начислена но не выплачена. Верховным Судом после разъяснения установленного в п.56, давался ответ на вопрос 15 в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2004 года в Бюллетени №1 2005 года, а именно: Вопрос 15: За какой срок могут быть удовлетворены денежные требования работника? Ответ: Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежные требования работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований обоснованными, они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.. Поэтому, требования истиц должны быть удовлетворены в полном объеме без ограничения сроков исковой давности.

Считает, что тарифная ставка 1 разряда ЕТС должна составлять 4330 рублей, истицам эта сумма должна быть умножено на межразрядный тарифный коэффициент 3 разряда, затем к этой сумме необходимо уже прибавлять районный коэффициент в размере 30%, надбавку за стаж 30%, доплаты и надбавки стимулирующего характера. С учетом такого подсчета они просят взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу Гапоненко О. А. -133528,03 рублей, в пользу Данильчук Е. Н.-150138,01 рублей, о признать незаконным выплату вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени и нормы труда ниже суммы МРОТ, умноженной на тарифный коэффициент соответствующего разряда, признать незаконным выплату районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 30% в составе суммы МРОТ, признать незаконным выплату стимулирующей надбавки в составе МРОТ, возложить на МДОУ № 18 «Колобок» обязанности по начислению и выплате заработной платы в дальнейшем в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. тарифной ставки не ниже МРОТа, с учетом межразрядного коэффициента, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, стимулирующих выплат- сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, возложить на МУ «Администрацию города Тулуна» обязанность по финансовому обеспечению выплаты заработной платы, т.е. тарифной ставки не ниже МРОТа, с учетом межразрядного коэффициента, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, стимулирующих выплат- сверх фиксированного минимального размера оплаты труда.

Представитель ответчика МДОУ № 18 Колобок»- Поваляевой В. Ф. иск не признала и суду пояснила, что, в котором указала, что иск не признает, согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Часть 1 ст. 392 ТК РФ по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права на обращение в суд применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Учитывая, что заработная плата истцу начислялась своевременно, из расчетных листков истец узнавал, каким образом с ним производится расчет, знал о составе и размере своей заработной платы. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд о признании незаконным выплаты заработной платы с 1.01.09 года. Заработная плата истиц за март, апрель, май 2010 года была выше установленного МРОТа. Просит истицам в иске отказать.

Представитель ответчика МУ «Администрация города Тулуна» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подал письменное возражение, в котором указал, что иск не признает. Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Часть 1 ст. 392 ТК РФ по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права на обращение в суд применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника( определение Конституционного суда РФ от 5.03.09 года № 295-О-О, от 12.07.05 года № 312-О). Учитывая, что заработная плата истицам начислялась своевременно, из расчетных листков истец узнавал, каким образом с ним производится расчет, знал о составе и размере своей заработной платы. Считают, что истицами пропущен срок для обращения в суд о признании незаконным выплаты заработной платы с 1.01.09 года.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Ссылку истца на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.10 год, которым был утвержден обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года( разъяснение на вопрос № 3), считают нецелесообразным в связи с тем, что данное разъяснение было отозвано Верховным Судом РФ в Обзоре за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда РФ от 16.06.10 года. Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 1.10.09 № 1160-О-О, от 17.12.09 года № 1557-О-О, основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу ч.4 ст. 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада( тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда, предусмотрел в качестве обязательного единственного условия: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается становление тарифной ставки, оклада ниже этого размера. Понятия «тарифная ставка, оклад» и «МРОТ» не являются равнозначными и тождественными, это также подтверждается позицией Верховного суда РФ( определение от 10.09.08ьгода № 83-ГО8-11). На основании вышеуказанного, именно месячная заработная плата работник, включающая в себя должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, а не тарифная ставка, не может быть ниже МРОТ. Заработная плата истиц соответствует требованиям закона и условиям заключенных между МДОУ № 18 «Колобок» и истицами трудовых договоров.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Истицы просят суд

признать незаконным выплату вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени и нормы труда ниже суммы МРОТ, умноженной на тарифный коэффициент соответствующего разряда,

признать незаконным выплату районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 30% в составе суммы МРОТ,

признать незаконным выплату стимулирующей надбавки в составе МРОТ,

возложить на МДОУ № 18 «Колобок» обязанности по начислению и выплате заработной платы в дальнейшем в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. тарифной ставки не ниже МРОТа, с учетом межразрядного коэффициента, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, стимулирующих выплат- сверх фиксированного минимального размера оплаты труда,

возложить на МУ «Администрацию города Тулуна» обязанность по финансовому обеспечению выплаты заработной платы, т.е. тарифной ставки не ниже МРОТа, с учетом межразрядного коэффициента, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, стимулирующих выплат- сверх фиксированного минимального размера оплаты труда.

Таким образом, требования истиц сводятся к следующему: тарифная ставка 1 разряда ЕТС должна составлять 4330 рублей, данная сумма должна быть умножено на межразрядный тарифный коэффициент 3 разряда, затем к этой сумме необходимо прибавлять районный коэффициент в размере 30%, надбавку за стаж 30%, доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Кроме того, истицы просят взыскать им недоначисленную и невыплаченную по вышеуказанной схеме заработную плату с 1.01.09 года по июнь 2010 года включительно Гапоненко О. А. -133528,03 рублей, Данильчук Е. Н.-150138,01 рублей.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Сроки для обращения в суд по делам о восстановлении трудовых прав работника, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

В судебном заседании из показаний истиц, из материалов дела установлено, что истицы работают в МДОУ № 18 «Колобок» с 1.01.09 по настоящее время включительно. В настоящее время работают поварами 3 разряда. Заработную плату истицы получали ежемесячно и своевременно, расчетные листки получают ежемесячно. Истицы обратилась в суд с требованием о взыскании заработной платы 21.06.10 года(л.д.49). Истицы, получая своевременно заработную плату, расчетные листки по заработной плате, которые указывают на все составные части заработной платы, должны были знать о нарушении своих прав с момента изменения размера МРОТ( 4330 рублей).

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд.

Спорный период составляет с 1.01.09 года по май 2010 года включительно. Исковое заявление в суд подано 21.06.2010 года. Трехмесячный срок ограничивается 1.03.2010 года. Истцами не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку истицы считают, что срок не пропущен, поскольку о нарушении трудовых прав им стало известно в марте 2010 года.

Суд считает, что ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае имеет место спор о составе заработной платы, а не спор о взыскании уже начисленной, но невыплаченной заработной платы. При наличии спора по недоначисленной заработной плате истец имеет право на обращение с иском в суд в пределах трехмесячного срока, с момента получения на руки расчетных листов либо с момента перечисления заработной платы. О нарушении своего права истицы узнавали на следующий месяц. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд ( например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи) не представлено. Расчетные листы истицы получают в начале месяца, следующего за расчетным. То есть, о неправильно начисленной заработной плате за период с 1.01.09 года по 1.03.10 года истицы знали в начале каждого следующего месяца в момент получения расчетного листа или заработной платы. Своевременное получение расчетного листа и заработной платы истцом подтверждено. Ссылка на незнание закона, на отсутствие толкования тех или иных норм закона к уважительным причинам не относится.

Таким образом, в судебном заседании из показаний истиц и их представителя, из материалов дела установлено, что истицы не могли не знать о нарушении своего права с февраля 2009 года по апрель 2010 года. Ссылку представителя истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд находит неубедительной, поскольку, длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. Поскольку истице оспариваемая часть заработной платы не начислялась, то требование об ее выплате могли быть заявлены в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права, т.е. с февраля 2009 года( получение заработной платы и расчетного листка за январь 2009 года) по март 2010 года( получение заработной платы и расчетного листка за февраль 2010 года). Поскольку истцами оспаривается не факт задержки выплаты начисленной заработной платы, а порядок ее начисления, поэтому доводы представителя истца, о том, что в соответствии с требованиями ст. 395 ТК РФ требования иска должны быть удовлетворены в полном размере без применения положений ст. 392 ТК РФ в части пропуска срока, суд находит не обоснованными и не основанными на законе.

Таким образом, истицы не обратились в суд за восстановлением своего нарушенного права в течение трех месяцев с момента, когда узнали о нарушении своих прав без уважительной причины.

В соответствии с абзацем 2 п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчики заявили о применении пропуска срока на обращение в суд, на основании изложенного истцам в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1.01.09 года по 1.03.10 года следует отказать.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по существу относительно заработной платы за март, апрель, май 2010 года.

Как установлено ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2009 года установлен в сумме 4330 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 146,147,148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статьям 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

4 февраля 1991 года Советом Министров РСФСР принято Постановление N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", пунктом 13 которого Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайкомам и облисполкомам было предоставлено право по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.

П.1 Решения Иркутского областного совета народных депутатов от 8.04.91 года № 198« О районном регулировании заработной платы в угледобывающих районах иркутской области» установил единый районный коэффициент к заработной плате для всех работающих на территории Черемховского, Тулунского горисполкомов, Черемховского, Тулунского райисполкомов в размере 1.3.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истицы работали с 1.03.10 года по 31.05.2010 года на 1 ставку ....... каждая(л.д.134-139,140-145) с доплатами за совмещение(л.д.160,161).

При установлении районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 30% заработная плата истицы Гапоненко О. А. на 1 ставку в марте, апреле, мае 2010 года при условии выполнения нормы рабочего времени должна быть не ниже 6928 рублей(4330 руб х 30% х 30%), заработная плата Данильчук Е. Н. за март, май 2010 года не ниже 6928 рублей, а за апрель с учетом отработанного времени 13 дней ( 22 дня - 9 дней(больничный лист) не ниже 4093,81 рублей( 6928:22х13).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, начисленная заработная плата истицы Гапоненко О. А. в марте 2010 года составила 5316,20 рублей, в апреле 2010 года составила 4330 рублей, за май 2010 года- 4520,95 рублейл.д.192-194).

Заработная плата истицы Данильчук Е. Н. в марте 2010 года составила 5316,21 рублей, в апреле 2010 года за 13 рабочих дней составила 2558,50( 4917,06( общее начисление) -1981,60(оплата больничного листа 7 дней)-376,96( оплата больничного листа 2 дня)), за май 2010 года- 4330 рублейл.д.192-194).

Таким образом, заработная плата истице Гапоненко О. А. за март, апрель, май 2010 года была начислена и выплачена не в соответствии с действующим законодательством, и ее размер в данные месяцы был ниже МРОТа, что является основанием для частичного удовлетворения иска о взыскании заработной платы в пользу Гапоненко О. А.:

за март 2010 года в сумме 1611,80руб.(6928-5316,20),

за апрель 2010 года в сумме 2598 рублей ( 6928-4330),

за май 2010 года в сумме 2407,05(6928-4520,95).

Итого в сумме 6616,85 руб.(1611,80руб +2598 руб. + 2407,05 руб.). При этом работодатель имеет право удержать из указанных сумм обязательные налоговые платежи.

Заработная плата истице Данильчук Е. Н. за март, апрель и май 2010 года была начислена и выплачена не в соответствии с действующим законодательством, и ее размер в данные месяцы был ниже МРОТа, что является основанием для частичного удовлетворения иска о взыскании заработной платы в пользу Гапоненко О. А.

за март 2010 года в сумме 1611,79руб.(6928-5316,21),

за апрель 1535,31 рублей (4093,81-2558,50)

за май 2010 года в сумме 2598 рублей (6928-4330).

Итого в сумме 5745,10 рублей(1611,79 рублей + 1535,31 +2598 рублей ). При этом работодатель имеет право удержать из указанных сумм обязательные налоговые платежи.

Как следует из трудового договора ... от **** года истица Гапоненко О. А. состояла в трудовых правоотношениях с МДОУ № 18 Колобок» с **** года и была принята на должность ....... на 0,5 ставкил.д.135-136), приказом от **** года была переведена временно ....... 3 разряда ЕТС(л.д.133), приказом от **** года переведена постоянно ....... 3 разряда ЕТС, в этой должности работает по настоящее время. Истице был установлен должностной оклад по 3 разряду ЕТС в сумме 1744,79 рублей(л.д.134,138,139).

Как следует из трудового договора ... от **** года истица Данильчук Е. Н. состоит в трудовых правоотношениях с МДОУ № 18 Колобок» с **** года и была принята на должность ....... 3 разряда ЕТС временнол.д.140,142-143), приказом от **** года была переведена постоянно ....... 3 разряда ЕТС(л.д.141,144), в этой должности работает по настоящее время. Истице был установлен должностной оклад по 3 разряду ЕТС в сумме 1744,79 рублей(л.д.145).

В соответствии с Коллективным договором оплата труда работников МДОУ № 18 «Колобок» тарифная сетка( оклад) работников определяется в соответствии с единой тарифной сеткой по оплате труда работников организаций бюджетной сферы(л.д.230).

Межразрядные тарифные коэффициенты Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Тулун устанавливаются постановлением главы администрации города Тулуна.

Постановлением главы администрации города Тулуна за № 191 от 29.02.2008г. с 01 января 2008г. установлена тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Тулун в размере 1404,15 рубль, а также утверждены с ****г. межразрядные тарифные коэффициенты Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Тулун. Тарифная ставка 3 разряда составляла 1530,23 руб.,л.д.257,258). Постановлением главы администрации города Тулуна за № 295 от 07.04.2009г. размер тарифной ставки первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Тулун повышен в 1,14 раза(л.д.251)

Как следует из положения об оплате труда работников МДОУ №18 «Колобок»(л.д.248-249) заработная плата включает в себя тарифную ставку, установленную в соответствии с разрядами ЕТС, доплаты из надтарифного фонда за обеспечение качественных показателей труда, доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных условий, выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда и процентные надбавки в заработной плате за непрерывный стаж работы в южных районах Иркутской области.

В соответствии с Уставом МДОУ № 18 «Колобок» является муниципальным учреждением и финансируется из бюджета города.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Незаконное взыскание бюджетных средств нарушает общественные (т.е. публичные) интересы в целевом расходовании бюджетных средств.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано выше, оплата труда работников МДОУ № 18 «Колобок» производится в соответствии с постановлением главы администрации города Тулуна, устанавливающим тарифные ставки (оклады) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Тулун, коллективным договором.

Приведение тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда к минимальному размеру оплаты труда, относится в силу правовых норм действующего Трудового кодекса РФ к ведению исключительно работодателя, устанавливающего систему оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) на основании коллективного договора и в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Иное толкование закона не только нарушит публичные интересы, но и допустит нарушение единства судебной практики.

Статьей 133 ТК РФ гарантирован минимальный размер месячной заработной платы в целом, а не размер тарифной ставки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 года № 1160-О-О «По жалобе граждан Миткалева, Хисаевой и Юмагулова на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Федеральный закон от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» наряду с повышением минимальной оплаты труда исключил из ст. 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ. Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда, и признав утратившей силу норму ч. 4 ст. 133 ТК РФ, обеспечивающую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие - заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах исковые требования истиц:

о признании незаконным выплату стимулирующей надбавки в составе МРОТ,

о возложении на МУ «Администрация г. Тулуна» обязанности по финансовому обеспечению выплаты заработной платы, т.е. тарифной ставки не ниже МРОТа, с учетом межразрядного коэффициента, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, стимулирующих выплат- сверх фиксированного минимального размера оплаты труда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истиц за март, апрель, май 2010 года был ниже минимального размера оплаты труда, суд установил данное нарушение трудовых прав истиц при выплате им заработной платы и взыскал недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу истиц за эти месяцы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гапоненко О. А., Данильчук Е. Н. к Муниципальному учреждению «Администрация города Тулуна», Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 18 «Колобок»

о признании незаконным выплату стимулирующей надбавки в составе МРОТ,

о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

о возложении на МУ №Администрация города Тулуна» обязанности по финансовому обеспечению выплаты заработной платы, т.е. тарифной ставки не ниже МРОТа, с учетом межразрядного коэффициента, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, стимулирующих выплат- сверх фиксированного минимального размера оплаты труда- удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 18 «Колобок»( г. Тулун, ул. 2-я Заречная-9) в пользу Гапоненко Ольги Александровны( Тулун, ул. ......., дом ..., кВ....) заработную плату в размере 6616,85( шесть тысяч шестьсот шестнадцать рублей 85 копеек), в том числе за март 2010 года-1611,80руб, за апрель 2010 года- 2598 рублей, за май 2010 года- 2407,05 рублей.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 18 «Колобок»( г. Тулун, ул. 2-я Заречная-9) в пользу Данильчук Е. Н.( Тулун, переулок ....... заработную плату в размере 5745,10 рублей(пять тысяч семьсот сорок пять рублей 10 копеек), в том числе за март 2010 года- 1611,79 рублей, за апрель 2010 года- 1535,31рублей, за май 2010 года-2598 рублей ).

Гапоненко О. А., Данильчук Е. Н. в удовлетворении иска к МДОУ № 18 «Колобок»:

о признании незаконным выплату стимулирующей надбавки в составе МРОТ,

о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

о возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в дальнейшем в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, т.е. тарифной ставки не ниже МРОТа, с учетом межразрядного коэффициента, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, стимулирующих выплат- сверх фиксированного минимального размера оплаты труда- ОТКАЗАТЬ.

Гапоненко О. А., Данильчук Е. Н. в удовлетворении иска к МУ «Администрация города Тулуна» о возложении обязанности по финансовому обеспечению выплаты заработной платы, т.е. тарифной ставки не ниже МРОТа, с учетом межразрядного коэффициента, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, стимулирующих выплат- сверх фиксированного минимального размера оплаты труда- ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 18 Колобок в доход государства госпошлину в сумме 494 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ_________________________________Г.М. Кремлякова