Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
15 сентября 2010 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Тихоновой Е.В., с участием истца Шавель Л. В., ее представителя П., представителя ответчика МОУ «Усть-Кульская основная общеобразовательная школа» Абраменко С. Г. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626 (2010г.) по иску Шавель Л. В. к Отделу народного образования Тулунского муниципального района, МОУ «Усть-Кульская основная общеобразовательная школа» о признании незаконной системы выплаты заработной платы, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы
У С Т А Н О В И Л
Первоначально истец Шавель Л. В. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с сентября 2006 года по май 2009 года в размере 754519 руб., указав в обоснование, что она работала в МОУ «Усть-Кульской основной общеобразовательной школе», расположенной в Тулунском районе с.Усть-Кульск ул........, ......., ....... и ........ Так, с сентября 2006г. работала 16 часов в старших классах и 3 часа в младших классах по 13 разряду - 3996-25 руб., а также ....... на 0,5 ставки по 12 разряду - 1848-75 руб. С сентября 2007г. по 2008г. работала 16 часов в старших классах и 3 часа в младших классах по 13 разряду - 3996-25 руб., ....... на 0,5 ставки по 10 разряду - 1796-44 руб. С сентября 2008г. по май 2009г. 14 часов в старших классах и 2 часа в младших классах по 13 разряду - 4190-71 руб., ....... на 0,5 ставки по 10 разряду - 2047-94 руб. Заработная плата осуществляется на основе тарифной системы. Тарифная система включает в себя тарифные ставки (оклады), 18-разрядную тарифную сетку и межразрядные коэффициенты. Тарифные ставки (оклады), со 2 по 18 разряд определяются путем умножения тарифной ставки (оклада) первого разряда на соответствующий межразрядный коэффициент. С начислением заработной платы за вышеуказанный период времени, истец не согласна.
С 01.01.2009г. минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составляет - 4330 руб. Исходя из этого, считает, что начисление ей заработной платы с 01.01.2009г. также не соответствует трудовому законодательству, указав, что размер минимальной заработной платы в РФ не может быть ниже МРОТ. В Иркутской области размер МРОТ, должен являться «базовым» -1 разрядом и выплачиваться с учетом квалификационных и местных особенностей, т.е. с учетом всех условий, в которых выполняется работа. Работодателем должна соблюдаться норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату в соответствии МРОТ и тарификационными разрядами плюс районные и северные надбавки. Считает, что ей должна быть установлена дифференцированная оплата труда в зависимости от тарифных ставок, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями ТК РФ не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим разную работу и по разным профессиям, специальностям или должностям.
Работая с сентября 2006г. на ставку ......., ....... и ....... по 13 разряду ЕТС - 3600 руб. и ....... по 0,5 ставки по 12 разряду ЕТС - 1665-63 руб., ее разряд с 2006г. по 2007г. не менялся, а соответственно и оклад на эту ставку. В должности ....... по неизвестной ей причине, разряд поменялся с 12 разряда на 10 разряд, соответственно и оклад. С сентября 2007г. по май 2009г. истец работала 16 часов в старших классах и 3 часа в младших классах по 13 разряду ЕТС - 4595-08 руб., ....... на 0,5 ставки по 10 разряду ЕТС - 1796-44 руб., с чем она не согласна. Причины понижения разрядов ей неизвестны, об этом она узнала, когда готовила иск в суд. Кроме того, в тарификации нет доплаты 25% за работу в сельской местности. По мнению истца, размер недополученной заработной платы с сентября 2006г. по май 2009г. по 13 разряду составляет 754519-46 руб. Просит суд взыскать с МОУ «Усть-Кульской основной общеобразовательной школы» недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 754519 руб.
****г. входящий № ... от истца Шавель Л. В. поступило дополнительное исковое заявление к вышеуказанным ответчикам о признании незаконной систему выплаты заработной платы с сентября 2007г. по апрель 2009г., взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за данный период в размере 175332-20 руб., указав в обоснование, что в указанный период времени она работала 16 часов в старших классах и 3 часа в младших классах по 13 разряду - 3996-25 руб., ....... на 0,5 ставки по 10 разряду - 1796-44 руб. С сентября 2008г. по май 2009г. 14 часов в старших классах и 2 часа в младших классах по 13 разряду - 4190-71 руб., ....... на 0,5 ставки по 10 разряду - 2047-94 руб. О том, что ей неправильно производилось начисление и выплата заработной платы, она узнала, когда стала собирать документы для подачи иска в суд. Кроме того, не производилась доплата в размере 25% за работу в сельской местности.
С 2009г. истец работала ......., ....... и ....... по 13 разряду ЕТС - 4191 руб. и ....... 0,5 ставки по 10 разряду ЕТС - 2047-94 руб., где МРОТ по 1 разряду равен - 1601 руб.
С 01.01.09г. МРОТ установлен в сумме - 4330 руб. считает, что начисление ей заработной платы не соответствует требованиям статей 129, 132, 133, 135, 282 ТК РФ.
С января 2009г. базовый оклад составляет - 4330 руб. По мнению истца, размер недополученной заработной платы с сентября 2007г. по апрель 2009г. составляет 175332-20 руб.
Просит суд признать незаконным начисление и выплату ей вознаграждения за труд за выполнение норм рабочего времени по 13 разряду ниже тарифной ставки, получаемой путем умножения МРОТ на тарифный коэффициент, признать незаконным начисление и выплату ей вознаграждения за труд за совмещение ниже суммы пропорциональной ставке получаемой путем умножения МРОТ на тарифный коэффициент, взыскать с МОУ «Усть-Кульская основная общеобразовательная школа» недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 175332-20 руб.
В судебном заседании истец Шавель Л. В. требования, изложенные в дополнительном иске, поддержала, указав, что они представлены с учетом уточнения первоначального иска, просит суд взыскать с ответчика Усть-Кульской школы недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября 2007г. по апрель 2009г. в размере 175332-20 руб. Пояснила, что в школу была принята на работу ****г., о чем имеется запись в трудовой книжке, уволена ****г. по собственному желанию по окончанию отпуска. Расчет при увольнении получен своевременно, при приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, расчетные листки о получении заработной платы работодателем выдавались ежемесячно, при этом, она не знала, что заработная плата ей начислялась и выплачивалась с нарушением закона. О том, что с января 2009г. установлен МРОТ в размере 4330 руб., ей стало известно в мае 2010г. от коллег по работе. В суд обратилась с иском ****г. Считает, что срок на права обращения в суд ею не пропущен, так как о повышении МРОТ ей стало известно в мае 2010г. Просит суд дополнительные требования иска удовлетворить.
Представитель истца - П. действующий в судебном заседании в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ по устному заявлению истца, дополнительные требования истца поддержал, суду пояснил, что истцом срок на подачу иска в суд не пропущен, поэтому истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Представитель ответчика - МОУ «Усть-Кульская основная общеобразовательная школа» Абраменко С. Г. действующий на основании доверенности, требования иска не признал, суду пояснил, что в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. ТК РФ предусматривает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. В п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Шавель Л. В. из МОУ «Усть-Кульская основная общеобразовательная школа» уволена ****г. на основании приказа № ... от ****г., с приказом об увольнении истец ознакомлена ****г. под роспись, трудовая книжка получена своевременно, истец трудоустроена на другой работе, следовательно, трехмесячный срок обращения в суд для разрешения данного спора истек. Доказательства, подтверждающие, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, истцом суду не представлены. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - ОНО Администрации Тулунского муниципального района Сапрыкин А. Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В обоснование требований иска и представленных суду возражений, сторонами суду представлены следующие доказательства.
Расчет задолженности, согласно которому истец считает, что в период с сентября ****. по апрель ****. ей недоначислена и невыплачена заработная плата в размере 175332-20 руб.
Согласно трудовой книжке Шавель Л. В. принята на должность ....... и ....... в Усть-Кульскую школу ****г., назначена ....... в МОУ «Усть-Кульская основная общеобразовательная школа», уволена ****г.,л.д. 26-34, что объективно подтверждается приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора с работником (увольнении) на основании личного заявления от ****г., с приказом истец ознакомлена ****г.
Данный факт истец в судебном заседании не отрицала, пояснив, что трудовая книжка получена своевременно.
В силу ст. 392 ТК РФ ч. 1 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом, часть 3.
Принимая во внимание положения нормы ст. 392 ТК РФ, с которой законодатель связывает начало течения срока на права обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, оценивая пояснения сторон и представленные по делу сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований иска в связи с пропуском срока на права обращения с указанным иском в суд.
Дав анализ представленным суду сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика МОУ «Усть-Кульская основная общеобразовательная школа» о том, что истцом срок на право обращения в суд с настоящим иском пропущен, являются законными и обоснованными.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что начало течения трехмесячного срока для истца необходимо исчислять, с даты, следующей за днем прекращения трудового договора с истцом - ****г.
Таким образом, трехмесячный срок на права обращения в суд с данным иском для истца Шавель Л. В. истекал - ****г., истец обратилась в суд с иском ****г. входящий № ...,л.д. 2.
При этом, доводы истца и ее представителя о том, что истцом срок на права обращения с иском в суд не пропущен, поскольку истцу о нарушенном праве стало известно в мае 2010 года, суд находит не состоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, не основанными на требованиях закона.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, ч. 3.
В силу ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 109 ч. 1 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в редакции (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что доказательства уважительности причины пропуска срока истцом суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что уважительность причины пропуска срока истцом не доказана. Следовательно, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований иска к ответчикам в связи с пропуском срока на право обращения с указанным иском в суд.
В силу ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, 12, 109, 112, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Ходатайство МОУ «Усть-Кульская основная общеобразовательная школа» об отказе Шавель Л. В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на права обращение в суд - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисление и выплату заработной платы с сентября 2007 года по апрель 2009 года в части вознаграждения за труд за выполнение норм рабочего времени по 13 разряду ниже тарифной ставки получаемой путем умножения минимального размера оплаты труда на тарифный коэффициент, вознаграждения за труд за совмещение ниже суммы пропорциональной ставке получаемой путем умножения минимального размера оплаты труда на соответствующий коэффициент, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с сентября 2007 года по апрель 2009 года в размере 175332-20 рублей к Муниципальному образовательному учреждению «Усть-Кульская основная общеобразовательная школа», Отделу народного образования Тулунского муниципального района в связи с пропуском срока на права обращения с иском в суд, Шавель Л. В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд.
Судья: Н.А.Рыжова