дело № 2-656/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2010 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кремляковой Г.М.,

при секретаре Евдокименко Т.С.

с участием представителя истца Джиганчина К. К.- П.,

представителя ответчика МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа»- Королевой Т. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656 (10) по иску Джиганчина К. К. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» ( МОУ ДОД ДЮСШ), Муниципальному учреждению «Администрация города Тулуна» о признании незаконным выплату вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени и нормы труда ниже минимального размера оплаты труда, умноженного на соответствующий тарифный коэффициент, о возложении на МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» обязанности по начислению и выплате заработной платы в дальнейшем в соответствии с положением Конституции РФ и ТК РФ, то есть тарифной ставки не ниже МРОТа, умноженной на тарифных коэффициент, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о возложении на Муниципальное учреждение «Администрация города Тулуна» обязанности по обеспечению финансирования МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» для выплаты заработной платы- тарифной ставки в размере не ниже МРОТ, умноженного на тарифный коэффициент.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что она работает ....... в МОУ ДОД ДЮСШ г. Тулуна на ставку по 14 разряду - 4502,85 руб. ДЮСШ является бюджетным учреждением, учредителем является администрация городского муниципального образования, оплата осуществляется на основе тарифной системы, установленной в соответствии с постановлением администрации города. Считает, что начисление ей заработной платы не соответствует трудовому законодательству.

С 1.01.09 года минимальный размер оплаты труда составил 4330 рублей. Поскольку истец проживает в местности, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка в заработной плате, то и МРОТ должен выплачиваться с начислением районного коэффициента, процентной надбавки и других стимулирующих выплат сверх него. Учитывая, что на основной работе истец отработал месячную норму рабочего времени, его заработная плата должна состоять из следующих частей: вознаграждение за труд-4330(МРОТ), умноженный на тарифный коэффициент, начисление на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки, стимулирующие надбавки. МОУ ДОД ДЮСШ полностью финансируется администрацией г. Тулуна. Администрация г. Тулуна, как учредитель в местном бюджете, определяет объем финансовых средств на финансирование больницы, на выплату заработной платы в размере не ниже МРОТ и начисления на него районного коэффициента и процентной надбавки, а также стимулирующих выплат, однако этого не делается.

Истец просит признать незаконным выплату вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени ниже минимального размера оплаты труда, умноженного на соответствующий тарифный коэффициент, возложить на МОУ ДОД ДЮСШ обязанность по начислению и выплате заработной платы в дальнейшем в соответствии с положением Конституции РФ и ТК РФ, то есть тарифной ставки не ниже МРОТа, умноженной на тарифных коэффициент, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату, за период с 1.01.09 года по 31.05.10 года, возложить на Муниципальное учреждение «Администрация города Тулуна» обязанности по обеспечению финансирования МОУ ДОД ДЮСШ для выплаты заработной платы - тарифной ставки в размере не ниже МРОТ, умноженного на тарифный коэффициентл.д. 3-5, 33,60).

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное обоснование исковых требований, в котором указал, что понятие МРОТ вводится ст. 7 Конституции РФ, а затем раскрывается в ч.3 ст. 37 Конституции, а именно: Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Таким образом, МРОТ является конституционной гарантией. И вознаграждение за труд не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Ст. 129 ТК РФ содержит определение тарифной ставки: тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Из приведенного определения тарифной ставки видно, что тарифная ставка - не что иное, как вознаграждение за труд, но установленное и начисляемое в тарифной системе труда. Представляется однозначный вывод, что сама тарифная ставка не может быть ниже МРОТ, и, следовательно, недопустимо при начислении заработной платы начислять компенсационные выплаты к тарифной ставке, которая ниже сегодняшнего уровня МРОТ - 4330 рублей. Из чего следует, что система начисления заработной платы, в которой компенсационные и стимулирующие выплаты входят в состав минимального размера оплаты труда, нарушает нормы Конституции и трудового законодательства.

В ч.2 ст. 146 ТК РФ сказано, что в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Ст. 315 ТК РФ раскрывают содержание ст. 146 ТК РФ, а именно: оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. То есть законодатель выделяет данный вид компенсационной выплаты и предписывает её начислять к уже начисленной заработной плате, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ уже должна быть начислена со всеми составляющими. Становится ясно, что незаконно начислять районный коэффициент и процентную надбавку ранее, чем начисление самого вознаграждения за труд, компенсационных выплат, стимулирующих выплат. Таким образом, из приведенных статей 129, 146, 147, 148, 313, 314, 315 ТК РФ и ст. 37 Конституции РФ видно, что не может МРОТ включить в себя какие либо выплаты. А статья же 133 ТК РФ, где в части 3 сказано: «месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда», должна толковаться в свете норм Конституции и других статей Трудового Кодекса, а именно: данная статья вносит критерий выплаты заработной платы не ниже МРОТ, когда отработана норма рабочего времени - это сделано для того, что бы не было злоупотребления при выплате МРОТ, в частности, чтобы работник не мог претендовать на сумму МРОТ в ситуации когда он не выполнил нормы рабочего времени, так как эта ситуация ставит в неравное положение работодателя по отношению к работнику. А часть данной нормы, где идет речь о заработной плате, а не о вознаграждении за труд следует рассматривать в свете нормы ст. 37 Конституции РФ и распространять на случаи когда заработная плата работника включает в себя только вознаграждение за труд, и не включает каких либо компенсационных и (или) стимулирующих выплат, в противном случае иное толкование данной ст. 133 ТК РФ нарушает ст. 15 Конституции РФ, а также ч.1,2 ст. 11 ГПК РФ, где сказано, что в первую очередь суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему наибольшую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. В ч.1,2 ст. 143 ТК РФ сказано, что тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий; тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты. Из приведенного видно, что тарифная система оплаты труда установлена с целью дифференциации заработной платы работников различных категорий, и это достигается при помощи четырех элементов перечисленных в части второй настоящей статьи. А в ч.9 ст. 143 ТК РФ сказано, что «Тарифные системы оплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий и рабочих профессий, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а так же с учетом государственных гарантией по оплате труда. На данный момент тарифная система оплаты труда в образовательном учреждении установлена незаконно, потому что одна из государственных гарантий, определенных в абз.1 ч.1 ст. 130 ТК РФ - МРОТ, не учтена в тарифной системе оплаты труда. То есть тот факт, что хотя бы с помощью локального нормативного акта в учреждении, где истца работает, МРОТ должен быть учтен при установлении истице тарифной ставки ее разряда, был работодателем проигнорирован. То есть из содержания ст. 143 ТК РФ следует, что сама тарифная ставка должна в себя «впитать» МРОТ, а не доводится до его уровня, будучи установленной без этой государственной гарантией. Из тарифной системы, установленной у работодателя Постановлением мэра г. Тулуна от 29 февраля 2008 года № 191 «О тарифной ставке (окладе) первого разряда и межразрядных тарифных коэффициентов Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального образования - «город Тулун», видно, что для определения размера любой тарифной ставки данной системы необходима тарифный коэффициент данного разряда умножить на ставку первого разряда. В данном постановлении она (ставка первого разряда) установлена без учета государственной гарантии - МРОТ и составляет 1600 рублей (с учетом изменений внесенными Постановлением мэра №295 от 7 апреля 2009 года «О повышении размера тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального образования - «город Тулун»). Ставка первого разряда должна быть установлена не ниже МРОТ, об этом говорит ст. 129, 143 ТК РФ и ст. 37 Конституции РФ, а не доводится до уровня МРОТ, будучи установленной в любом размере. Следовательно, каждая последующая тарифная ставка должна рассчитываться путем умножения ставки первого разряда - не ниже 4330 рублей на соответствующий тарифный коэффициент, как установлено Постановлением №191 от 29 февраля 2008 год.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального и трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда, он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Но у истца сам факт пропуска срока на обращения в суд отсутствует в виду того, что он не знал и не должен был узнать о нарушенном праве в 2009 году. Истец узнал о нарушенном праве только в 2010 году, а точнее в июне 2010 года.

Истица узнала о нарушенном праве не из расчетных листков, а благодаря мартовскому разъяснению ВС РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ №295-о-о от 05.03.2009 рассматривается вопрос соответствия нормы ст. 392 ТК РФ нормам Конституции РФ в части установления более короткого срока на право подачи искового заявления на основании заявления по конкретному делу. В данном определении имеется доводы в пользу требований истицы. Так Конституционный Суд в п. 2.2. рассматриваемого Определения пишет: В обоснование своего утверждения о несоответствии части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации заявитель указывает так же, что закрепленный ею срок для обращения в суд не позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами предшествующими обращению за разрешением спора. Между тем положения первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан в том числе закрепленные её статьями 19(части 1 и 2) и 37(части 2,3 и 4). То есть Конституционный Суд РФ в Определении №295-о-о от 5 марта 2009 года четко установил, что нельзя применять ст. 392 ТК РФ в вопросе удовлетворения денежных требований без ст.395 ТК РФ, которая устанавливает единственным критерием удовлетворения денежных требований, только их обоснованность, а не срок подачи искового заявления. Это установлено и в Определении КС РФ №949-о-о от 21 октября 2008 года в п.2.3. То есть если даже суд и установит, что истицей был пропущен срок исковой давности, то это никак не может стать препятствием для удовлетворения денежных требований в полном объеме, учитывая только лишь их обоснованность. Ошибочно руководствоваться Разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, высказанной им в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63. Потому, что данный пункт №56 дает лишь оценку конкретному денежному требованию, которое может быть предметом спора в суде, а именно: При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Верховный Суд рассмотрел ситуацию, когда имеются определенные условия: трудовые отношения не расторгнуты, речь идет о начисленной и невыплаченной зарплате. Таким образом, высшая судебная инстанция не брала в расчет ситуации, когда трудовые отношения прекращены и когда речь идет о недоначисленной и невыплаченной заработной плате. Для настоящего дела подходит только одно условия - это не прекращенные трудовые отношения. Хотя и указано, что речь идет о начисленных суммах, все же ВС РФ оговаривает и случай, когда суммы могут быть не начислены, это видно из слов: «обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.» Следует заметить, фразу «а тем более задержанных сумм», из которой ясно, что обязанность работодателя перед работником о выплате любых сумм, а тем более задержанных, сохраняется на протяжении действия трудового договора. Просто ВС РФ подтвердил свою позицию об обязанности выплаты заработной платы на протяжении всего трудового договора, как неначисленных так и начисленных, но задержанных сумм, на примере ситуации когда работнику зарплата начислена но не выплачена.

Представитель истца Джиганчина К. К.- П. поддержал требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика МОУ ДОД ДЮСШ- Королева Т. Н. иск не признала и суду пояснила, что согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Часть 1 ст. 392 ТК РФ по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права на обращение в суд применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение Конституционного суда РФ от 5.03.09 года № 295-О-О, от 12.07.05 года № 312-О

Заработная плата истцу начислялась своевременно, из расчетных листков истец узнавал, каким образом с ним производится расчет. Иск заявлено о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы на период с 1.01.09 года по 1.06.10 года. Истец обратился в суд 2.07.09 года, т.е. с пропуском срока. На основании этого просит в иске отказать. Заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика МУ «Администрация города Тулуна» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подал письменное возражение, в котором указал, что иск не признает. Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Часть 1 ст. 392 ТК РФ по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права на обращение в суд применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение Конституционного суда РФ от 5.03.09 года № 295-О-О, от 12.07.05 года № 312-О). Учитывая, что заработная плата истцу начислялась своевременно, из расчетных листков истец узнавал, каким образом с ним производится расчет, знала о составе и размере своей заработной платы. Считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд о признании незаконным выплаты заработной платы с 1.01.09 года.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Ссылку истца на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.10 год, которым был утвержден обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года( разъяснение на вопрос № 3), считают нецелесообразным в связи с тем, что данное разъяснение было отозвано Верховным Судом РФ в Обзоре за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда РФ от 16.06.10 года. Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 1.10.09 № 1160-О-О, от 17.12.09 года № 1557-О-О, основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу ч.4 ст. 133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада ( тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда, предусмотрел в качестве обязательного единственного условия: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается становление тарифной ставки, оклада ниже этого размера. Понятия «тарифная ставка, оклад» и «МРОТ» не являются равнозначными и тождественными, это также подтверждается позицией Верховного суда РФ (определение от 10.09.08года № 83-ГО8-11). На основании вышеуказанного, именно месячная заработная плата работник, включающая в себя должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, а не тарифная ставка, не может быть ниже МРОТ. Заработная плата истицы соответствует требованиям закона и условиям заключенного между муниципальным учреждением здравоохранения «Тулунская городская больница» и истицей трудового договора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец просит суд:

признать незаконным выплату вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени ниже минимального размера оплаты труда, умноженного на соответствующий тарифный коэффициент, о возложении на МОУ ДОД ДЮСШ обязанности по начислению и выплате заработной платы в дальнейшем в соответствии с положением Конституции РФ и ТК РФ, то есть тарифной ставки не ниже МРОТа, умноженной на тарифных коэффициент, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату, за период с 1.01.09 года по 31.05.10 года, возложить на Муниципальное учреждение «Администрация города Тулуна» обязанность по обеспечению финансирования МОУ ДОД ДЮСШ для выплаты заработной платы - тарифной ставки в размере не ниже МРОТ, умноженного на тарифный коэффициент.

Таким образом, требования истца сводятся к следующему: тарифная ставка 1 разряда ЕТС должна составлять 4330 рублей, данная сумма должна быть умножено на межразрядный тарифный коэффициент 14 разряда.

Кроме того, истец просит взыскать ему недоначисленную и невыплаченную по вышеуказанной схеме заработную плату с 1.01.09 года по 31.05 2010 года в размере 536247,24 рублей.

Суд находит исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Сроки для обращения в суд по делам о восстановлении трудовых прав работника, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

В судебном заседании из искового заявления, из обоснования иска, из материалов дела установлено, что истец работает в МОУ ДОД ДЮСШ по настоящее время в должности ....... на ставку по 14 разряду - 4502,85 руб. Заработную плату истец получал ежемесячно и своевременно, расчетные листки получает ежемесячно. Истец обратился в суд с настоящим иском 02.07.10 года л.д.3). Истец, получая своевременно заработную плату, расчетные листки по заработной плате, которые указывают на все составные части заработной платы, должен был знать о нарушении своих прав с момента изменения МРОТ (4330 рублей).

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд.

Спорный период составляет с 1.01.09 года по 31.05. 2010 года. Исковое заявление в суд подано 02.07.2010 года. Трехмесячный срок ограничивается 1.04.2010 года. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку истец считает, что срок не пропущен, поскольку о нарушении трудовых прав ему стало известно в июне 2010 года.

Суд считает, что ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае имеет место спор о составе заработной платы, а не спор о взыскании уже начисленной, но невыплаченной заработной платы. При наличии спора по недоначисленной заработной плате истец имеет право на обращение с иском в суд в пределах трехмесячного срока, с момента получения на руки расчетных листов либо с момента перечисления заработной платы. О нарушении своего права истец узнавал на следующий месяц. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи) не представлено. Расчетные листы истец получает в начале месяца, следующего за расчетным. То есть, о неправильно начисленной заработной плате за период с 1.01.09 года по 1.04.10 года истец знал в начале каждого следующего месяца в момент получения расчетного листа или заработной платы. Своевременное получение расчетного листа и заработной платы истцом подтверждено. Ссылка на незнание закона, на отсутствие толкования тех или иных норм закона к уважительным причинам не относится.

Таким образом, в судебном заседании из показаний сторон, из материалов дела установлено, что истец не мог не знать о нарушении своего права с 1 января 2009 года по настоящее время. Ссылку истца в письменном обосновании иска на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд находит неубедительной, поскольку, длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. Поскольку истице оспариваемая часть заработной платы не начислялась, то требование об ее выплате могли быть заявлены в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права, т.е. с февраля 2009 года (получение заработной платы и расчетного листка за январь 2009 года) по июнь 2010 года (получение заработной платы и расчетного листка за май 2010 года).

Поскольку истец оспаривает не факт задержки выплаты начисленной заработной платы, а порядок ее начисления в спорные периоды, поэтому доводы истца о том, что в соответствии с требованиями ст. 395 ТК РФ требования иска должны быть удовлетворены в полном размере без применения положений ст. 392 ТК РФ в части пропуска срока, суд находит не основанными на законе.

Таким образом, истец не обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права в течение трех месяцев с момента, когда узнал о нарушении своих прав без уважительной причины.

В соответствии с абзацем 2 п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчики заявили о применении пропуска срока на обращение в суд, на основании изложенного истцу в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1.01.09 года по 31 марта 2010 года следует отказать.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, спор подлежит рассмотрению по существу относительно заработной платы за апрель, май 2010 года.

Как установлено ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2009 года установлен в сумме 4330 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 146,147,148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статьям 315, 316, 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

4 февраля 1991 года Советом Министров РСФСР принято Постановление N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", пунктом 13 которого Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайкомам и облисполкомам было предоставлено право по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.

П.1 Решения Иркутского областного совета народных депутатов от 8.04.91 года № 198« О районном регулировании заработной платы в угледобывающих районах Иркутской области» установил единый районный коэффициент к заработной плате для всех работающих на территории Черемховского, Тулунского горисполкомов, Черемховского, Тулунского райисполкомов в размере 1.3.

В судебном заседании из показаний представителя ответчика установлено, что истица работает на 1 ставку, некоторые месяцы бывает переработка часов, некоторые месяцы недоработка.

При установлении районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 30% заработная плата истицы на одну ставку в мае, июне, июле 2010 года в месяц при условии выполнения нормы рабочего времени должна быть не ниже 6928 рублей (6928 рублей х 30% х 30%). Поскольку истец в апреле 2010 года отработал 144 часа(при норме 72 часов), что составляет 200 %(144 часа х100% : 72 часа), то следовательно, заработная плата истца за апрель 2010 года должна быть не ниже 13856 рублей(6928 руб х200 % : 100%). В мае 2010 года истец отработал 144 часа( при норме 72 часа), что составляет 200%( 144 часа х 100% : 72 часа), следовательно заработная плата за май 2010 года должна составлять не менее 13856 рублей(6928 руб х200 % : 100%). л.д. 23,24, 103).

Как следует из материалов дела, начисленная заработная плата истца в апреле 2010 года составила 21613,69 руб., в мае 2010 года - 23680,21 руб л.д. 23,24).

Таким образом, заработная плата истца за апрель, май 2010 года была начислена и выплачена в соответствии с действующим законодательством, и ее размер в данные месяцы был выше МРОТа, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за апрель, май 2010 года.

Как следует из материалов дела истец состоит в трудовых правоотношениях с МОУ ДОД ДЮСШ(л.д.25). Истцу был установлен должностной оклад по 14 разряду ЕТС в сумме 4502,85 рублей л.д. 102). Как следует из Устава, МОУ ДОД ДЮСШ является муниципальным образовательным учреждением муниципального образования город Тулун (л.д. 84).

Поскольку МОУ ДОД ДЮСШ является муниципальным образовательным учреждением, поэтому оплата труда работников осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы.

Межразрядные тарифные коэффициенты Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Тулун устанавливаются постановлением главы администрации города Тулуна.

Постановлением главы администрации города Тулуна за № 191 от 29.02.2008г. с 01 января 2008г. установлена тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Тулун в размере 1404,15 рубль, а также утверждены с 01.01.2008г. межразрядные тарифные коэффициенты Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального образования -город Тулун. (л.д.49,50). Постановлением главы администрации города Тулуна за № 295 от 07.04.2009г. размер тарифной ставки первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального образования город Тулун повышен в 1,14 раза л.д.51).

В соответствии с трудовым договором заработная плата формируется из должностного оклада, доплат, надбавок, премий по результатам работы, с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Иркутской области.(л.д.25).. Из содержания искового заявления следует, что требования истца сводятся к приведению тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда к минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законодательством.

МОУ ДОД ДЮСШ является муниципальным учреждением и финансируется из бюджета города.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Незаконное взыскание бюджетных средств нарушает общественные (т.е. публичные) интересы в целевом расходовании бюджетных средств.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Оплата труда работников МОУ ДОД ДЮСШ производится в соответствии с постановлением главы администрации города Тулуна, устанавливающим тарифные ставки (оклады) работникам муниципальных учреждений муниципального образования город Тулун, коллективным договором.

Приведение тарифной ставки (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда к минимальному размеру оплаты труда, относится в силу правовых норм действующего Трудового кодекса РФ к ведению исключительно работодателя, устанавливающего систему оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) на основании коллективного договора и в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Иное толкование закона не только нарушит публичные интересы, но и допустит нарушение единства судебной практики.

Статьей 133 ТК РФ гарантирован минимальный размер месячной заработной платы в целом, а не размер тарифной ставки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 года № 1160-О-О «По жалобе граждан Миткалева, Хисаевой и Юмагулова на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Федеральный закон от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» наряду с повышением минимальной оплаты труда исключил из ст. 129 ТК РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ.

Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда, и признав утратившей силу норму ч. 4 ст. 133 ТК РФ, обеспечивающую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие - заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании вышеизложенного исковые требования истицы о признании незаконным выплату вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени ниже минимального размера оплаты труда, умноженного на соответствующий тарифный коэффициент, о признании незаконным выплату районного коэффициента и процентной надбавки в составе минимального размера оплаты труда, о возложении на МОУ ДОД ДЮСШ обязанности по начислению и выплате заработной платы в дальнейшем в соответствии с положением Конституции РФ и ТК РФ, то есть тарифной ставки не ниже МРОТа, умноженной на тарифных коэффициент, а также стимулирующие выплаты - сверх фиксированного размера оплаты труда, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о возложении на Муниципальное учреждение «Администрация города Тулуна» обязанности по обеспечению финансирования МОУ ДОД ДЮСШ для выплаты заработной платы- тарифной ставки в размере не ниже МРОТ, умноженного на тарифный коэффициент, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Джиганчину К. К. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» ( МОУ ДОД ДЮСШ), Муниципальному учреждению «Администрация города Тулуна» о признании незаконным выплату вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени и нормы труда ниже минимального размера оплаты труда, умноженного на соответствующий тарифный коэффициент, о возложении на МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» обязанности по начислению и выплате заработной платы в дальнейшем в соответствии с положением Конституции РФ и ТК РФ, то есть тарифной ставки не ниже МРОТа, умноженной на тарифных коэффициент, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о возложении на Муниципальное учреждение «Администрация города Тулуна» обязанности по обеспечению финансирования МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» для выплаты заработной платы- тарифной ставки в размере не ниже МРОТ, умноженного на тарифный коэффициент - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 1 октября 2010 года.

СУДЬЯ_________________________________Г.М. Кремлякова