РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года Тулунский городской суд в составе
председательствующего судьи Кремляковой Г.М.,
при секретаре Ивановой О.В.,
с участием истца Канарик З.В.
представителя истца Канарик З.В.- У.
ответчика Канарской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493(10) по иску Канарик З.В. к Канарской Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшей наследство, о признании права собственности на 1\2 долю в наследственном имуществе, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании совместного проживания
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд с иском, в котором указала, что с **** года она вместе с родителями проживала в доме ... по ул. ....... г. Тулуна, дом был оформлен на отца- К.В.Т.. В **** году отец умер. После смерти отца она осталась проживать в доме вместе с матерью и дочерьми- В. и О.. Она фактически приняла наследство. В спорном доме проживала до **** года. С **** года по **** год была осуждена и находилась в местах лишения свободы. **** года умерла ее мать- К.О. Ответчица воспользовалась отсутствием истицы, скрыла от нотариуса факт ее существования, выписала истицу из домовой книги и **** года получила свидетельство о праве на наследство домом. После освобождения истиц вернулась домой, но ответчица ее не пустила. Она проживала в подвалах, на чердаках, без прописки не имела возможности своевременно оформить пенсию. В декабре **** года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса от **** года в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано. От наследства после смерти отца она не отказывалась, из дома не выписывалась. О том, что мама после смерти отца оформила наследство только на себя, не знала. О том, что ответчица выписала ее из дома, узнала при обмене паспорта. Рыночная стоимость дома составляет ....... рублей. Ее доля составляет 1\2 часть. Истица просила восстановить срок для принятия наследства после смерти матери, признать ее принявшей наследство после смерти отца, признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Тулунского нотариального округа Канарской Л.В.- недействительным, признать право на 1\2 долю в наследственном имуществе(л.д.5,6)
**** года истица уточнила свои требования и указала, что в результате незаконного получения Канарской Л.В. свидетельства о праве на наследство были нарушены ее права и интересы. Она является наследником 1 очереди после смерти отца и матери. Ответчица заведомо, незаконно, единолично завладела спорным домом. Спорный дом является единственным жилищем истицы, а ответчица без ее ведома выписала ее из дома. В связи с чем, ее жилищные права была нарушены. Истица просила восстановить срок для принятия наследства после смерти матери, признать ее принявшей наследство после смерти отца, признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Тулунского нотариального округа Канарской Л.В.- недействительным, признать право на 1\2 долю в наследственном имуществе( доме ... по ул. ....... г. Тулуна)(л.д.45-47).
**** года истица подала дополнительный иск, в котором просила признать свидетельство о праве на наследство, выданное **** года на имя К.О.- недействительным, признать истицу принявшей наследство после К.В.Т. и К.О. и признать ее совместно проживающей с ними(л.д.63,64)
В судебном заседании истица Канарик З.В. поддержала требования иска и суду пояснила, что ответчица- ее родная сестра. Истица с детства жила в доме с родителями и сестрой. После школы она уехала жить и работать в Красноярский край, затем осенью **** года вернулась к родителям беременная. **** года умер отец, а **** года она родила дочь-В.. После роддома она возвратилась в дом родителей. Потом она вышла замуж за Канарик З.В., у них родилась дочь О.. Она постоянно жила у матери. Помогала белить дом, за дом налоги она не платила, налоги платила мама. Истица работала в разных местах, но трудовую книжку потеряла. В декабре **** года ее посадили, но почти сразу же освободили. Она продолжала проживать в доме родителей с мамой. В **** году она попала в места лишения свободы, отбывала наказание в Красноярске, освободилась в **** году и летом **** года вернулась в Тулун. Мама умерла в **** году, о смерти матери она узнала после освобождения, к нотариусу не обратилась, так как не знала, что нужно обратиться. Вещи после умерших родителей не забирала.
Представитель истца Канарик З.В.У. поддержала требования истицы.
Ответчик Канарская Л.В. иск не признала и суду пояснила, что истица и она в детстве проживали вместе с родителями, после школы истица уехала жить в ......., там забеременела, ее глубоко беременную привезла в Тулун свекровь и сказала, что она им не нужна, так как ничего не умеет и не хочет делать. Канарик З.В. никакого совместного хозяйства с родителями не вела. **** год умер отец, а **** года истица родила дочь В.. Приехала из роддома, бросила на маму и ответчицу этого ребенка и пошла гулять. Она вместе с мамой воспитывала В.. Затем ответчица вышла замуж за Канарик З.В. и проживала с ним, они снимали квартиру. У них в **** году родилась дочь О. и этого ребенка истица бросила у них. В **** году истица родила Н., привезла к ним с двухсторонним воспалением легких и, не заходя в дом, оставила в ограде, девочка умерла. Истица приходила к ним только помыться, поесть, отоспаться и снова уходила гулять. Рожала бесконечно детей, привозила детей из зоны, дети умирали, а ей все нипочем. Никогда ни копейкой она не помогла им в воспитании детей. После смерти отца она не принимала наследство, в доме не жила, не следила за домом, не платила налоги, не участвовала в ремонтах дома.
Третье лицо-Нотариус Тулунского нотариального округа К. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Истица являлась наследником первой очереди умершего **** года К.В.Т. в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей во время открытия наследства.
Статья 546 ГК РСФСР, действовавшая во время открытия наследства, устанавливала, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Истица с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства в установленный законом срок не обращалась.
Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или -уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.
Истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она фактически вступила во владение наследственным имуществом после смерти отца. Доводы истицы о том, что она проживала в доме после смерти отца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.В. суду пояснила, что она живет напротив Канарской Л.В., Канарик З.В. видела раза два за все годы. Ходила ставить К.О. уколы, Канарик З.В. там не жила, а вот Канарик З.В. дети жили у бабушки, за детьми ухаживала ответчица.
Свидетель В. суду пояснила, что жила по соседству с Канарской Л.В. Дети Канарик З.В. жили в доме, а Канарик З.В. никогда там не видела.
Свидетель С.К. суду пояснила, что она проживает по ул. .......-... с **** года. Семью их помним и отца и мать. Канарик З.В., когда выросла, уехала из дома и больше там не жила, появлялась иногда, но не жила, ничем не помогала, за домом не ухаживала. Канарской Л.В. растила ребятишек Канарик З.В..
Свидетель Н.суду пояснила, что знает эту семью, они приехали жить на ....... в **** году. Канарик З.В. уезжала в Красноярск после школы, потом ее свекровь привезла беременную с большим животом. В тот день, когда хоронили отца, Канарик З.В. родила дочь, приехала из роддома и исчезла. Потом она рожала еще. Дети ее жили с бабушкой и ответчицей. Канарик З.В. в доме не жила, приходила на несколько дней и снова исчезала. Не хоронила мать.
Таким образом, из показаний данных свидетелей следует, что истица после смерти отца в доме ... по ул. ....... г. Тулуна не проживала, рожала детей, бросала их у матери и сестры и снова уходила.
К показаниям свидетеля со стороны истицы Л.М., пояснившей, что истица в .......,....... году проживала в доме родителей, суд относится критически, поскольку данный свидетель факт постоянного проживания истицы после смерти отца в доме ... по ул. ....... г. Тулуна не подтвердила. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат показаниям истицы и материалам дела. Так сама истица суду поясняла, что в **** году и до осени **** года она жила в Красноярском крае, приехала к родителям осенью **** года, однако, свидетель Л.М. суду пояснила, что истица в ****, **** году жила с родителями.
Факт отсутствия Канарик З.В. в **** году в г.Тулуне подтверждается и материалами дела. Как следует из домовой книги, Канарик З.В. выписывалась из дома ... по ул. ....... г. Тулуна в связи с выездом в Красноярский край на постоянное место жительства, вновь была прописана в доме ... по ул. ....... г. Тулуна с **** года.
Таким образом. истицей не представлено доказательств вступления во владение имуществом: налоги она не платила, в расходах по содержанию дома не участвовала, ее проживание в доме носило эпизодический характер- приходила на неделю -две, чтобы отоспаться, поесть, помыться.
Данные факты подтвердили в судебном заседании дочери истицы-М.В. и М.О., которые суду пояснили, что их воспитывала ответчица и бабушка, истица с ними не жила, помощи никакой не оказывала, приходила, когда ей нужно было, ничего не делала не помогала по дому.
Таким образом, принятие наследства может быть подтверждено любыми действиями наследника, связанными с осуществлением одного из трех правомочий собственника в отношении наследственного имущества (владение, пользование, распоряжение). Другими словами, речь идет об отношении к вещи как к своей, однако, такого отношения к дому ... по ул. ....... г. Тулуна у истицы не было и доказательств этого суду она не представила.
При таких обстоятельствах требования истицы о признании ее принявшей наследство после смерти отца- К.В.Т. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Истица также просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после умершей **** года матери К.О.
В соответствие с ч.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Наследодатель по настоящему исковому требованию- К.О. умерла **** года(л.д.12)
Истица в течение шести месяцев после открытия наследства к нотариусу не обратились.
В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Истица суду пояснила, что на момент смерти матери она отбывала наказание, освободилась в **** году. Освободившись в **** году из мест лишения свободы, истица приехала в г. Тулун и узнала о смерти матери, однако, к нотариусу обратилась только в конце **** года, пояснив, что она не знала, что нужно обращаться к нотариусу, ей никто не подсказал. Данные обстоятельства не могут являться уважительной причиной. Поскольку истица узнала об открытии наследства в **** года, когда возвратилась в г. Тулун, она могла в течение шести месяцев обратиться к нотариусу, однако, не сделала этого. При таких обстоятельствах требование истицы о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежит.
Истица также просила признать ее принявшей наследство после смерти матери К.О., однако, в судебном заседании из показаний свидетелей, указанных выше, с достоверностью было установлено, что истица совместно с матерью после смерти отца не проживала, совместное хозяйство не вела, не помогала, бросила своих детей у матери и ушла. Появлялась не некоторое время, чтобы отоспаться, поесть, помыться. На момент смерти матери и после ее смерти в доме ... по ул. ....... г. Тулуна не проживала.
Ответчица категорически отрицала факт проживания истицы после освобождения из мест лишения свободы в доме ... по ул. ....... г. Тулуна. Не нашел данный факт своего подтверждения и из показателей свидетелей как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы.
Истица суду пояснила, что отбывала наказание в Красноярске и летом **** года вернулась в Тулун.
В материалах дела имеется домовая книга дома ... по ул. ......., из которой следует, что **** года истица была прописана в этом доме, прибыла из Красноярска. При таких обстоятельствах в судебном заседании было установлено, что истица после освобождения из мест лишения свободы в спорном доме не проживала, наследство не принимала, поэтому требование истицы о признании ее принявшей наследство после смерти матери удовлетворению не подлежит.
Поскольку истице отказано в восстановлении срока для принятия наследства после умершей К.О., отказано в признании ее принявшей наследство после смерти отца К.В.Т. и матери К.О., не подлежит удовлетворению и требование истицы о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя К.О. и Канарской Л.В.- недействительными.
Нотариус Г., выдавая свидетельство о праве на наследство по закону **** года К.О.(л.д.49,50), действовала обоснованно и законно, установив, что К.О. является наследником умершего Канарской Л.В. В,Т., наследство состоит из дома ... по ул. ....... г. Тулуна и денежного вклада. Данный дом принадлежал К.В.Т., умершему ****года. Данный вывод нотариусом сделан на основании документов, представленных ей, их которых следует, что К.О. является наследником 1 очереди(л.д.). Иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.(л.д.75).
Нотариусом К. истице Канарской Л.В.было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей **** года матери К.О.. Нотариус, установив, что Канарская Л.В. является наследником 1 очереди после смерти матери, что другие наследники в нотариальную контору не обратились, обоснованно и законно выдала ответчице свидетельство о праве на наследство по закону.
Доводы истицы о том, что свидетельства о праве на наследство, выданные на имя К.О. и Канарской Л.В. являются незаконными, поскольку К.О. и Канарская Л.В. не указали в числе наследников истицу, суд находит несостоятельными, поскольку это не влечен признание свидетельств недействительными и не освобождает наследника( истицу) от подачи заявления нотариусу о принятии наследства в установленном законом порядке.
Также не представила истица и доказательств того, что она совместно проживала с отцом и матерью до их смерти.
В соответствии со ст. 127 и 53,54 ЖК РСФСР, действовавшего в 1972- году для признания лица членом семьи собственника жилого помещения требовалось совместное с собственником проживание и ведение с ним общего хозяйства.
Из содержания указанных выше положений Жилищного кодекса РСФСР следует, что для приобретения самостоятельного права на жилую площадь недостаточно быть зарегистрированным на этой жилой площади, необходимо фактически вселиться, совместно проживать и вести общее хозяйство с собственником.
Факт регистрации (прописки) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.
Как видно из представленных материалов, спорное жилое помещение представляет собой дом ... по ул. ....... г. Тулуна.
Указанный дом являлся собственностью К.В.Т.., а после его смерти -К.О. Истица Канарик З.В. приехала в Тулун и **** года была зарегистрирована в данном доме.
Следовательно, в силу ст. ст. 53, 54, 127 Жилищного кодекса РСФСР она могла приобрести равное с родителями право на жилую площадь при условии, если она совместно проживала с ними и вела с ними общее хозяйство.
Однако истицей не представлено доказательств того, что она вела общее хозяйство в родителями, а сама по себе регистрация не является доказательством совместного проживания и ведения общего хозяйства с собственником дома.
При таких обстоятельствах исковые требования истицы о признании совместного проживания с К.В.Т. и К.О. удовлетворению не подлежат.
Истица также просила признать за ней право на 1\2 долю наследства(дома ... по ул. ....... г. Тулуна). Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истице отказано в удовлетворении иска о признании ее принявшей наследство после смерти отца К.В.Т. и матери К.О., о восстановлении срока для принятия наследства после умершей К.О..., поэтому данное требование удовлетворению не подлежит. Кроме того, наследственное имущество- дом по ул. ....... ... г. Тулуна был снесен ответчицей Канарской Л.В. в **** году, а на его месте был выстроен совершенно другой дом, который не является наследственным имуществом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Канарик З.В. в удовлетворении иска к Канарской Л.В. о признании принявшей наследство после смерти отца К.В.Т. и матери К.О., о восстановлении срока для принятия наследства после умершей матери- К.О., о признании права собственности на 1\2 долю в наследственном имуществе, о признании свидетельства от **** года о праве на наследство по закону, выданное на имя К.О. недействительным, о признании свидетельства от **** года о праве на наследство по закону, выданное на имя Канарской Л.В., о признании совместного проживания с К.В.Т. и К.О.-ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья_________________________________________Г.М. Кремлякова