дело № 2-1229/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года гор. Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе : председательствующего судьи Долгих С.Г.. при секретаре Ивановой Л.О., с участием : истца Сенькова В.Н., представителя ответчика Кочева Л.И., действующего на основании доверенности, в помещении суда в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело № 2-1229-10 по иску Сенькова В.Н. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным п. 3.1 Кредитного договора № ** от **** и взыскании с ответчика денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование иска Сеньков В.Н. указал следующее. **** между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице заведующей дополнительным офисом № 2413/0126 Братского отделения №2413 Сбербанка России Потаповой Т.В. был заключен кредитный договор № **. В соответствии с п. 3.1 Договора истцу был открыт ссудный счет № **. За обслуживание ссудного счета он уплатил единовременный платеж в размере ....... руб. При подписании кредитного договора он был ознакомлен с его условиями, в том числе и о необходимости внесения единовременного платежа. Предоставление кредита было обусловлено обязанностью приобретения платной услуги по открытию и ведению ссудного счета. Истец полагает, что включение в договор п. 3.1 данного условия незаконно и ущемляет установленные законом права потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Действиями, которые обязан совершить банк, для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет), открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 N 205-П и от 31 августа 1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Кредитный договор № 0126-90067 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание ( уплата единовременного платежа являлась условием выдачи кредита), что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета истцом был внесен, т.к. это было обязательным условием договора, чтобы получить кредит. Поэтому истец просит суд пункт 3.1 кредитного договора № ** от **** недействительным, взыскать в его пользу с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ....... руб.

В судебном заседании Сеньков В.Н. иск поддержал и дал пояснения, соответствующие его требованиям изложенным в исковом заявлении. Сеньков В.Н. просил суд удовлетворить его исковые требования. Одним из условий выдачи кредита было требование банка единовременно оплатить ....... руб. Он был вынужден до подписании кредитного договора исполнил требования указанные в п. 3.1 договора и **** внес в кассу Сбербанка ....... руб.

Представитель ответчика Кочев Л.И. иск не признал, предоставил суду отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании Кочев Л.И. пояснил.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № ** от ****, взыскании суммы в размере ....... рублей.

**** ОАО Сбербанк России заключил кредитный договор № ** с Сеньковым В.Н., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму ....... руб.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере ....... рублей. Сеньков В.Н. **** внес в кассу Сбербанка ....... руб.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливает кредитная организация по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного Федерального закона.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей, мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Кредитный договор в том числе и заключенный с истцом является типовым, его форма и содержание разработаны, а также одно из условий выдачи кредита- это внесение единовременного платежа -/ тарифа /- за обслуживание ссудного счета являются обязательными и не подлежат изменению в отделениях Сбербанка. Кочев Л.И. пояснил суду, что единовременный платеж (комиссия) за ведение ссудного счета является фиксированной частью процентов за пользование кредитом.

Из объяснений представителя ответчика Кочева Л.И. следует, что эффективная процентная ставка включает в себя проценты за пользование кредитом и единовременные платежи за обслуживание (ведение) ссудного счета, выдачу кредита. Единовременные тарифы за обслуживание (ведение) ссудного счета покрывают расходы банка, связанные с выдачей кредита, в то время как за счет взимания процентов за пользование кредитом возмещаются расходы банка, связанные с привлечением денежных средств.

Судом исследованы, подлинные:

кредитный договор № ** от **** заключенные между истцом и ответчиком. В соответствии с п.1.1 Договора Сбербанк предоставляет истцу кредит на сумму ....... руб. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что ответчик - Кредитор открывает истцу - Заемщику ссудный счет № **. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж -/ тариф/- в размере ....... руб. не позднее даны выдачи кредита, пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что заемщик за пользование кредитом уплачивает ответчику 14 %; годовых.

чек безналичной оплаты от **** на сумму ....... руб. вид платежа : погашение ссуды.

Истец и представитель ответчика Кочев Л.И. каждый в отдельности пояснили суду, что **** Сеньков В.Н. внес в кассу Сбербанка ....... руб. - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Выслушав пояснения Сенькова В.Н. и представителя ответчика Кочева Л.И. и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

Условия кредитного договора № ** от ****, установленные в п. 3.1 противоречит действующим нормам законодательства Российской Федерации, является противоправными в отношении истца, так как в соответствии с законом выдача кредита не может обуславливаться дополнительной платой (комиссией) за ведение ссудного счета.

Включение ответчиком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя: предоставление заемщику - физическому лицу кредита поставлено в зависимость от единовременной платы в определенном размере за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, что противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Кроме того, ведение ссудного счета по существу служит исключительно для отражения ссудной задолженности заемщика в банковском балансе, не являясь банковским счетом, и не зависит от процесса (условий и срока) погашения кредита, ведение такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно, взимание ответчиком за ведение ссудного счета дополнительной платы (комиссии) фактически является незаконно полученным вознаграждением, нарушает права истца как потребителя банковского продукта- кредита.

Ответчиком указанные условия включены в кредитный договор, заключенный с Сеньковым В.Н., без предоставления ему, как стороне договора выбора иных условий получения кредита. Обуславливая выдачу кредита в зависимость от единовременной платы за ведение ссудного счета ответчик, фактически ставит истца - как сторону договора в неравное положение, нарушая при этом нормы законодательства о защите прав потребителей.

Из объяснений представителя ответчика Кочева Л.И. следует, что эффективная процентная ставка включает в себя проценты за пользование кредитом и единовременные платежи за обслуживание (ведение) ссудного счета, выдачу кредита и по существу является договоренностью сторон, в связи с чем ее нельзя признавать недействительной.

В соответствии со статьями 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, передано имущество, необходимое в соответствии с законом для заключения договора, составлено в письменной форме в случае ее установления законом для такого договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ на ответчика возложена обязанность предоставления денежных средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, на заемщика возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

Статьей 819 ГК РФ возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Ответчиком суду также не представлены доказательства об установлении иного процента за пользование кредитом, в том числе того, что плата (комиссия) за ведение ссудного счета сторонами отнесена к процентам за пользование кредитом.

Кроме того, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, в частности истца.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Закона от 02 декабря 1990 N 395-1 Банк России указанием от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика без выделении комиссии как отдельный вид процента за пользование кредитом.

Кроме того, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, условие кредитного договора № ** от **** в той части, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Введением в указанный кредитный договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения (в день выдачи кредита). Такое условие для заемщиков при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета кредит истцу выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

На основании изложенного суд находит, что оспариваемые условия кредитного договора, согласно которым ответчик возложил на заемщика обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита с установлением срока внесения, фактически является возложением на заемщика приобретения дополнительной услуги, которая к тому же по существу не отнесена к банковским услугам, является противоправным.

Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор, заключаемый с истцом, условия о взыскании платы (комиссии) за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права Сенькова В.Н. как потребителя банковского продукта.

Пунктом 3.1 кредитного договора №** от **** на заемщика возложены обязательства по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета, которые к тому же не являются самостоятельной банковской услугой.

Соответственно, оспариваемые условия кредитного договора противоречат нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чего их нельзя признать законными, правомерными в отношении Сенькова В.Н.

Указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку вытекает из оспариваемого кредитного договора, заключенного сторонами на сумму ....... руб. В соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возратить другой все полученное по сделке. Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечен недействительности прочих е частей.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск Сенькова В.Н., заявленный к ответчику о признании его действий по включению в кредитный договор, заключенные с истцом, условия о предоставления заемщику физическому лицу кредита с единовременным взиманием платежа (тарифа) за обслуживание счета противоправными, признавая п. 3.1 Кредитного договора № ** от **** недействительным и взыскивает с ответчика в пользу Сенькова В.Н. ** руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ и ст. 333-19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным п.3.1 Кредитного договора № ** от ****, заключенного между Сеньковым В.Н. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации.

Взыскать в пользу Сенькова В.Н. с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ....... руб.

Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход государства госпошлину в сумме 1040 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Тулунский городской суд.

Судья