Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
02 ноября 2010 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием истца Шевцова В.И., представителей ответчиков - МКП МО - «город Тулун» «Благоустройство» Борздак И.П. и МУ «Администрация города Тулуна» Бахаревой Е.А. действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1151 (2010г.) по иску Шевцова В.И. к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования - «город Тулун» «Благоустройство», Муниципальному учреждению «Администрация ****» об отмене приказа и распоряжений о лишении премиальной выплаты, взыскании невыплаченной премиальной выплаты в размере .......... рублей, компенсации морального вреда в размере .......... рублей
У С Т А Н О В И Л
Истец Шевцов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам МКП МО-«город Тулун» Благоустройство» и МУ «Администрация ****», указав в обоснование, что с момента создания МКП МО - «город Тулун» «Благоустройство» в апреле 2004 года, он работал на предприятии в должности .......... с 16.04.2004г. по 31.07.2009г. При оформлении на работу с ним заключены трудовые договоры (срочный трудовой договор от ......, трудовой договор от ...... № ***, трудовой договор от ...... № ***, трудовой договор от ...... № ***), в которых ему на основании статей 135, 144, 145 ТК РФ, ст. 22 ФЗ от 27.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 10 Закона Иркутской области от 15.11.2007 № 88-ОЗ «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области» устанавливался размер должностного оклада, вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия (премиальная выплата) и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Постановлением мэра городского округа от 13.02.2007 № 163 утверждено Положение о порядке оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий на 2007 год, а постановлением от 28.08.2008 № 793 утверждено соответствующее Положение на 2008 год. В указанных Положениях отражено, что вознаграждение по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия (премиальная выплата) выплачивается ежемесячно также как и заработная плата. Решение о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий принимаются мэром городского округа. Соответственно решение о невыплате ему вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности должны решаться ежемесячно с учетом допущенных нарушений, мэром городского округа.
За ноябрь 2007 года приказом № *** от 14.12.2007г. на основании ходатайства председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства от 25.10.2007г. за подписью и.о.начальника Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа П.О. истец лишен премиальной выплаты на 100% за несвоевременную подготовку к гололедному периоду. С ****. по ****. истец находился в очередном отпуске и в это время обязанности директора исполнял главный инженер М., считает, что его лишили премии по заранее подготовленному ходатайству и за то, что он находился в отпуске. Объяснение с него не взяли, с ходатайством о лишении премии не ознакомили, считает, что П.О. не имела права своим приказом лишать его премии.
За ноябрь, декабрь 2008 года истец также лишен премиальной выплаты на 100% в каждом месяце с мотивировкой, что у него имеется выговор, без соответствующих приказов за подписью мэра городского округа. В 2008 году приказом № *** от ...... ему объявили выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении ведения бухгалтерского учета на предприятии. Аналогичный приказ был в 2007 году за № *** от ......, указывает, что должностными обязанностями .......... не предусмотрено ведение бухгалтерского учета.
...... трудовой договор № *** от ...... с истцом расторгнут, ...... заключен новый трудовой договор № ***. Истец считает, что он вновь принят на работу, поэтому все дисциплинарные взыскания, наложенные до увольнения, при поступлении на работу вновь, не имеют никакой силы. Тем не менее, в 2009 году истец лишен премии за февраль, март, апрель и май.
Истец указывает в исковом заявлении, что данные приказ и распоряжения являются незаконными, противоречат положениям ст. 37 Конституции РФ, ТК РФ. В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ премиальная выплата является вознаграждением за труд. Трудовым кодексом РФ дискриминация труда запрещена. Считает, что лишением премиальной выплаты, он лишен вознаграждения за труд, всего истец лишен премиальной выплаты за 2007-2009 годы в размере .......... рублей. Указывает, что принудительный труд в России запрещен. Лишение премиальной выплаты как меры дисциплинарного взыскания, ТК РФ, не предусмотрено, следовательно, по мнению истца, лишение премиальной выплаты, является материальным взысканием, а работодателем размер материального ущерба не доказан.
Просит суд признать незаконными и отменить - приказ от ...... № *** о наложении взыскания в виде лишения премии на 100% в сумме .......... рублей по результатам работы за ноябрь 2007 года, взыскание без номера и даты за ноябрь 2008 года на сумму .......... рублей, взыскание без номера и даты за декабрь 2008 года на сумму .......... рублей на 100%, распоряжение от ...... № *** о лишении премии на 100% за февраль 2009 года на сумму .......... рублей, распоряжение от ...... № *** о лишении премии на 100% за март 2009 года на сумму .......... рублей, распоряжение от ...... № *** о лишении премии на 100% в сумме .......... рублей за апрель 2009 года, распоряжение от ...... № *** о лишении премии на 100% в сумме .......... рублей за май 2009 года, взыскать с ответчиков в пользу истца премиальную выплату в сумме .......... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
В судебном заседании истец Шевцов В.И. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что он работал в должности .......... МКП МО - «город Тулун» «Благоустройство» с 16.04.2004г. по 31.07.2009г. О том, что его, будучи работающим в должности .......... предприятия в период с ноября 2007 года по май 2009 год периодически лишали премиальных выплат, ему было известно каждый раз из полученной им заработной платы. О своем не согласии он письменно обращался в администрацию города, вопрос положительным образом разрешен не был. В суд за разрешением спора своевременно не обращался, поскольку предвидел, что со стороны администрации города, начнутся гонения. В период с 01.08.2009г. по 31.07.2010г. он работал на предприятии в должности ........... Считает, что срок обращения в суд за разрешением спора им не пропущен, поскольку с даты увольнения с должности .........., 31.07.2010г. до даты предъявления иска в суд 23.09.2010г., трехмесячный срок не истек. Каких-либо других уважительных причин несвоевременного обращения с настоящим иском в суд, у него не имеется. Считает, что в настоящее время, когда он не работает на предприятии, его нарушенное право может быть восстановлено судом. Просит суд, требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - МКП МО - «город Тулун» «Благоустройство» Борздак И.П. действующей на основании доверенности, требования иска не признала, указав, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок на право обращения с указанным иском в суд. Согласно данной норме работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно распоряжению мэра городского округа от ...... № *** срочный трудовой договор с директором предприятия Шевцовым В.И. расторгнут 31.07.2009г. по пункту 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец не отрицает тот факт, что о том, что его в период с 2007 года по 2009 год неоднократно лишали премиальной выплаты, ему было известно, однако в суд за разрешением спора он не обращался, доказательства уважительности причины пропуска срока суду не представил. Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Поскольку иск предъявлен истцом только 23.09.2010г., считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом пропущен. Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 152 ГПК РФ просит суд в удовлетворении требований иска истцу отказать в связи с пропуском срока за разрешением индивидуального трудового спора и не предоставления суду доказательств уважительности причины пропуска срока, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Представитель ответчика - МУ «Администрация города Тулуна» Бахарева Е.А. действующей на основании доверенности, пояснения представителя МКП МО - «город Тулун» «Благоустройство» Борздак И.П. поддержала, просила суд в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока на право обращения с настоящим иском в суд.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание возражения ответчиков, в том числе, в части отказа в удовлетворении требований иска, в связи с пропуском срока на право обращения с указанным иском в суд в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему.
В обоснование требований иска и представленных суду возражений, сторонами суду представлены следующие доказательства.
Истцом Шевцовым В.И. суду представлены трудовые договоры, в том числе трудовой договор № ***, заключенный МУ «Администрация города Тулуна» в лице мэра городского округа П., действующего на основании устава с одной стороны и Шевцовым В.И., которым администрация назначает Шевцова В.И. на должность .......... МКП МО - «город Тулун» «Благоустройство», дата начала работы - 22.07.2009г., дата окончания работы - 31.07.2009г. включительно, подписи сторон имеются, л.д. 21-25.
Согласно расчету, представленному истцом в обоснование иска, размер невыплаченной премиальной выплаты за ноябрь 2007г., ноябрь 2008г., декабрь 2008г., февраль 2009г., март 2009г., апрель 2009г., май 2009г., составляет - .......... рублей, л.д. 47.
Согласно распоряжению мэра городского округа № *** от ......, представленному МКП МО - «город Тулун» «Благоустройство», срочный трудовой договор с директором МКП «Благоустройство» Шевцовым В.И. расторгнут с 31.07.2009г. по пункту 2 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Данный факт истец Шевцов В.И. в судебном заседании не отрицал, указав, что с распоряжением мэра городского округа о расторжении срочного трудового договора, он ознакомлен своевременно.
В силу ст. 392 ТК РФ ч. 1 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом, часть 3.
Принимая во внимание положения нормы ст. 392 ТК РФ с которой законодатель связывает начало течения срока на права обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, оценивая пояснения сторон и представленные по делу сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований иска, в связи с пропуском срока на права обращения с указанным иском в суд.
Дав анализ представленным суду сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что доводы представителей ответчиков о том, что истцом срок на право обращения в суд с настоящим иском пропущен, являются обоснованными.
Суд приходит к выводу о том, что начало течения трехмесячного срока для истца необходимо исчислять, первоначально со дня получения истцом заработной платы за ноябрь 2007г. и так далее, после каждой полученной заработной платы за тот месяц, в котором истца лишали премиальной выплаты. Согласно требованиям иска, последняя дата, когда истца лишили премиальной выплаты - май 2009г., дата расторжения срочного трудового договора с истцом (директором МКП «Благоустройство») - 31.07.2009г. Таким образом, судом установлено, что после каждой из вышеуказанных дат, трехмесячный срок обращения с иском в суд, истек. Истец обратился в суд с иском - 23.09.2010г. входящий № ***, л.д. 2.
Доводы истца Шевцова В.И. о том, что им срок на права обращения с иском в суд не пропущен, поскольку истцу о нарушенном праве было известно своевременно, после каждого лишения премиальной выплаты и полученной им заработной платы, однако он опасался гонений со стороны администрации города, будучи работающим в должности директора МКП «Благоустройство», суд находит не основанными на требованиях закона. То обстоятельство, что истец письменно обращался в администрацию города по вопросу незаконного лишения премии, ждал разрешения вопроса в добровольном порядке, л.д. 44-45, 46, по мнению суда, не является доказательством уважительности причины пропуска срока обращения с настоящим иском в суд, иные причины пропуска срока истцом суду не заявлены.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, ч. 3.
В силу ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 109 ч. 1 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в редакции (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что доказательства уважительности причины пропуска срока истцом суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что уважительность причины пропуска срока истцом не доказана.
Следовательно, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований иска к ответчикам в связи с пропуском срока на права обращения с указанным иском в суд, принимая во внимание, что последний раз истца лишали премиальной выплаты, согласно иску, в мае 2009 года, срочный трудовой договор расторгнут с истцом 31.07.2009г., а истец обратился в суд с иском - 23.09.2010г.
В соответствии с требованиями ст. 152 ч. 6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, 12, 109, 112, 152, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Ходатайства ответчиков МКП МО - «город Тулун» «Благоустройство» и МУ «Администрация города Тулуна» об отказе Шевцову В.И. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на права обращение в суд - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований об отмене приказа и распоряжений о лишении премиальных выплат за период с ноября 2007 года по май 2009 года, взыскании премиальной выплаты в размере .......... рублей, компенсации морального вреда в размере .......... рублей к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования - «город Тулун» «Благоустройство», Муниципальному учреждению «Администрация города Тулуна» в связи с пропуском срока на права обращения с иском в суд, Шевцову В.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд.
Судья: Н.А. Рыжова