Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 28 марта 2011 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 280 (2011г.) по иску Винихина В.А. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», Братскому отделению № 2413 ОАО «Сбербанк России», дополнительному офису № 2413/0126 Братского отделения № 2413 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств У С Т А Н О В И Л Истец Винихин В.А. обратился в суд с иском о признании пунктов 3.1., 3.2. кредитного договора № *** от 27.08.2008г. недействительным в силу его ничтожности и п.2 информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту в части обслуживания ссудного счета (единовременно) в размере .......... рублей, применении последствий ничтожной сделки, взыскав с ответчика ОАО «Сбербанк России» в его пользу .......... рублей, указав в обоснование, что 27.08.2008г. между ним (заемщиком) и ответчиком (далее по тексту - Банк) (кредитором) заключен кредитный договор № *** в лице заместителя Управляющего Тулунским отделением № 2420 Сбербанка России Габитова В.М., действующему на основании Устава, Положения о филиале АКСБ РФ, согласно которому, кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме .......... рублей с выплатой 17 % в год на цели личного потребления на срок по 27.08.2013г. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В кредитный договор Банк включил условие, пункт 3.1, о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере .......... рублей не позднее даты выдачи кредита, условие договора истцом выполнено, после чего получен кредит. 03.02.2011г. истец обратился к Банку с претензией о незаконности взимания оплаты по ссудному счету и предложением возврата данной суммы, в удовлетворении которой ответчиком ему отказано. Истец указывает, что, с учетом требований действующего законодательства, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами законодательства не предусмотрен, а письмо Банка России к нормативным правовым актам не относится. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, истец лишен возможности влиять на содержание кредитного договора. Просит суд признать пункты 3.1., 3.2 кредитного договора № *** от 27.08.2008г. недействительными в силу его ничтожности и п.2 информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту в части обслуживания ссудного счета (единовременно) в размере .......... рублей, применить последствия ничтожной сделки, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в его пользу .......... рублей сумму необоснованно внесенного единовременного платежа (тарифа). Истец Винихин В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в части признания п. 3.1 кредитного договора № *** от 27.08.08г. недействительным в силу его ничтожности, применив последствия ничтожной сделки, взыскав в его пользу с ответчика .......... рублей, о чем в материалах дела имеется заявление. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в подготовительной части судебного разбирательства от представителя по доверенности Глухова П.М. поступили письменные возражения, в которых просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что любой договор, в том числе, и кредитный, является свободным. В связи с чем, считает, что истец при заключении кредитного договора 27.08.2008г., подписывая его, согласился с его условиями, в том числе и оплатой за обслуживание ссудного счета согласно п. 3.1. Указывает, что срок исковой давности с даты заключения договора 27.08.2008г., равный одному году в силу требований ст. 181 ч. 2 ГК РФ, истек. Просит суд в удовлетворении требований иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Изучив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу требований ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Положения ст. 819 ч. 1 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обоснование требований иска истцом суду представлены следующие доказательства. Из представленного суду кредитного договора № *** от 27.08.2008г. заключенному между АКСБ РФ (ОАО) (кредитор) и Винихиным В.А. (заемщик) усматривается, что по условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме .......... рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по 27.08.2013г., п.1.1 кредитного договора. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4,0% от суммы кредита (но не менее 1000 рублей и не более 30000 рублей) не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после, в частности, уплаты заемщиком тарифа. Пунктом 7.3. предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции г.Тулун, л.д. 5-7. Согласно информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, в стоимость кредита входит комиссия банку за обслуживание ссудного счета (единовременно) в сумме .......... рублей, л.д. 8. В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон), с внесенными в него изменениями и дополнениями, предусматривает, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу ст. 17 ч. 1 Закона защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: заключения или исполнения договора. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с внесенными в него изменениями и дополнениями, пункт 1 предусматривает, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Из чего следует, что отношения между Банком и гражданином по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в ч. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций. Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. При этом в силу указанной нормы, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Таким образом, дав анализ вышеуказанным нормам, суд приходит к выводу о том, что комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. На основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие, и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Исходя из условий кредитного договора, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом норм вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Принимая во внимание, что предусмотренное п. 3.1 кредитного договора № *** от 27.08.2008г., заключенному между Банком и Винихиным В.А., условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно, ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в части недействительным в силу его ничтожности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований иска в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истцом условие договора является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям закона, при этом закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно представленным суду доказательствам, исполнение сделки началось 27.08.2008г. путем перечисления истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета в размере .......... рублей, подлинник квитанции Серии У № ***, л.д. 9, иск предъявлен в суд 04.03.2011г., л.д. 2-4, то есть, срок исковой давности равный трем годам, на дату обращения с иском в суд, истцом не пропущен. Согласно представленным суду представителем ответчика учредительным документам, ОАО «Сбербанк России», является кредитной организацией. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010г. (протокол № ***) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России», п.п. 1.1. Банк является юридическим лицом, имеет филиалы и другие обособленные подразделения, п. 1.6. Требования иска необходимо удовлетворить к юридическому лицу ОАО «Сбербанк России», отказав в удовлетворении требований иска к Дополнительному офису № 2413/0126* Братское отделение № 2413 и Братскому отделению № 2413 ОАО «Сбербанк России». Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы .......... рублей, взысканной судом в пользу истца. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, составляет - .......... рублей. В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 333.19. НК РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России» в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 166, 168, 167, 180, 181, 819, 845 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении требований об отказе Винихину В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать. Признать пункт 3.1 кредитного договора № *** от 27 августа 2008 года в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тулунского отделения № 2420 Сбербанка России и Винихиным В.А., недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки пункт 3.1. кредитного договора № *** от 27 августа 2008 года путем возложения обязанности на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Винихину В.А. денежные средства в размере .......... (..........) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Винихина В.А. штраф в доход государства в размере .......... рублей. В удовлетворении исковых требований к Братскому отделению № 2413 ОАО «Сбербанк России», дополнительному офису № **** Братского отделения 2413 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, Винихину В.А. - отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд. Судья: Н.А.Рыжова