Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

14 июня 2011 года

            В судебном заседании представитель истца- Т. поддержал исковые требования и суду пояснил, что ответчики, работая вместе в бригаде на единой материальной ответственности в магазине .......... допустили недостачу товаро- материальных ценностей, которая была выявлена в результате проведения ревизий от ...... и от .......

Представитель истца-Жигарева Т.В. настаивала на требованиях иска, пояснив, что ответчики являлись материально ответственными лицами, с ними был заключен договор о полной коллективной(бригадной) ответственности. У ответчиков образовалась недостача, которую они должны возместить. Договор о коллективной материальной ответственности был подписан ответчиками ......, поскольку в п.15 указано, что он вступает в силу с ......, дату подписания договора ставить необязательно.

        Ответчик Григорьева Л.П. иск не признала и суду пояснила, что договор о полной коллективной ответственности с ней не заключали, подписала она его в день увольнения. Никаких условий для нормальной работы у них не было, их заставляли продавать старый товар, холодильники были плохие, продукты, которые уже привозили некачественные, быстро портились до конца. Их заставляли перерабатывать испорченный товар. Испорченную рыбу мыли, солили, коптили. Из гнилых помидор делали горлодер, испорченный сыр мыли, заново солили. Стирали скипидаром даты на банках. Когда у них делали ревизию, у них были излишки. Они сразу же говорили, что не может быть такого большого излишка, что в следующей ревизии эти излишки выйдут недостачей. Жигарева ничего не хотела слушать. Объяснительную у нее по поводу недостачи не брали.         

Ответчик Иванов Л.П. иск не признала и пояснила, что никакой бригадной ответственности у них не было, договор она подписала в день увольнения, чтобы уволиться. В договоре нет даты его заключения. Истец не создал им никаких условий для нормальной работы, для нормального хранения продуктов. Продукты постоянно пропадали, они вынуждены были их пускать в переработку. Платили им копейки, работали без перерывов по 12 часов, заработную плату выдавали от ревизии до ревизии. За их счет списывали неликвидный товар. Никакие объяснительные с них не требовали, причин возникновения недостачи не устанавливали.

Ответчик Черепанова Л.Г. иск не признала и суду пояснила, что никакие акты ревизии им не показали, объяснительную с них не брали. Договор о полной материальной ответственности во время работы с ней не заключали, подписала она его в день увольнения, чтобы уволиться можно было. Истец не создал им нормальных условий для работы. Работали по 12 часов в день, за свой счет звонили и ставили магазин на сигнализацию. С приказом о возложении коллективной ответственности их не знакомили.

        Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчики в судебном заседании настаивали на том, что договор о полной коллективной(Бригадной) материальной ответственности они не подписывали во время своей работы, а подписали его в последний день работы, с приказом о возложении коллективной ответственности их не знакомили.

Истец не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих заключение договора с ответчиками о полной коллективной(Бригадной) материальной ответственности до обнаружения ущерба.

Как установлено в судебном заседании, договор о полной коллективной(Бригадной) материальной ответственности не содержит даты его заключения( л.д.***).

Доводы представителей истца о том, что договор был подписан ответчиками ......, поскольку в п.*** указано, что он вступает в силу с ......, суд находит несостоятельными, поскольку, ответчик Григорьева Л.П. была уволена с работы ......( л.д.*** оборот) и с ней работодатель не имел права заключать такой договор. Кроме того, договор не содержит даты передачи ответчикам материальных ценностей. Договор также не содержит указаний о том, что ответчики с перечнем вверенных им товарно-материальных ценностей, имеющихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации на дату заключения договора, ознакомлены и согласны.

В соответствии с ч.2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ...... год « Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждены типовые формы договоров о полной материальной ответственности, в частности приложение *** к данному постановлению содержит форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В типовой форме кроме п.15 о дате вступлении договора в силу, имеется и указание даты заключения договора в конце договора.

В договоре о полной коллективной(бригадной) ответственности, заключенном между истцом и ответчиками( л.д.***) имеется п.1 в соответствии с которым решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору.

Однако, приказ (распоряжением) руководителя истца об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности не издавался и не прилагался к договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказы о приеме на работу, трудовые договоры с ответчиками также не содержат указаний на полную материальную ответственность при исполнении трудовых обязанностей( л.д.***).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение данного требования истец не установил причин возникновения ущерба, не установил размер причиненного ущерба, не истребовал от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

    Согласно сведений, изложенных в акте инвентаризации по магазину «Созвездие» по состоянию на ...... в магазине .......... невозможно установить сумму недостачи. Инвентаризационная опись с указанием сведений о датах поступления товара, стоимости, подписи членов инвентаризационной комиссии, материально ответственных лиц вообще отсутствует и не представлена истцом. Согласно акт результатов от ......( л.д.***) недостача в магазине .......... составила *** рублей. В данном акте отсутствуют подписи Григорьевой Л.П., Черепановой. Иванова пояснила, что в акте стоит не ее подпись.

Истцом не представлены доказательства отказа указанных выше лиц от ознакомления и подписания акта, также как и не представлены доказательств того, что указанные выше лица, чьи подписи отсутствуют на акте, были ознакомлены с результатами инвентаризации.

    Согласно сведений, изложенных в акте инвентаризации по магазину .......... по состоянию на ...... в магазине .......... невозможно установить сумму недостачи. Инвентаризационная опись с указанием сведений о датах поступления товара, стоимости, подписи членов инвентаризационной комиссии, материально ответственных лиц вообще отсутствует и не представлена истцом. Согласно акта результатов от ......( л.д.***) недостача в магазине .......... составила *** рублей. В данном акте отсутствуют подписи Григорьевой Л.П., Черепановой.

Истцом не представлены доказательства отказа указанных выше лиц от ознакомления и подписания акта, также как и не представлены доказательств того, что указанные выше лица, чьи подписи отсутствуют на акте, были ознакомлены с результатами инвентаризации.

Анализ причин недостач, выявленных в результате ревизий, истцом не проведен, объяснительные с ответчиков не брались.

К актам истца от ...... о том, что ответчики отказались писать объяснительные, суд относится критически по следующим основаниям:

Акты были составлены ......, из содержания актов усматривается, что ...... у ответчиков были затребованы объяснительные о причинах недостачи, которые они отказались написать.(л.д.***), однако ...... ответчик Григорьева Л.П. была уволена(л.д. *** оборот),а ...... были уволены ответчики Черепанова Д.Г. и Иванова Л.А. (л.д.***). Ответчики в судебном заседании утверждали, что истец никакие объяснительные с них не требовал, причин возникновения недостачи не устанавливал.

К актам истца от ...... о том, что ответчики отказались писать объяснительные, суд относится критически по следующим основаниям:

Акты были составлены ......, из содержания актов усматривается, что ...... у ответчиков были затребованы объяснительные о причинах недостачи, которые они отказались написать.(л.д.***), однако ...... ответчик Григорьева Л.П. была уволена(л.д. *** оборот),а ответчики Черепанова Д.Г. и Иванова Л.А. в судебном заседании утверждали, что истец никакие объяснительные с них не требовал, причин возникновения недостачи не устанавливал.

Как следует из материалов дела, ответчики не отказывались подписать акт инвентаризации от ......( л.д.***), акт инвентаризации от ......( л.д.***) писали и подписывали заявления о добровольном возврате долга Жигаревой Т.В. после своего увольнения( л.д.***), что говорит о том, что на предложения работодателя подписать те или иные документы, ответчики не возражали и писали и подписывали их, однако, поскольку работодатель не предлагал им написать объяснительные по поводу недостачи, таких объяснительных у истца и не имеется. Не представлены были такие объяснительные и н момент подачи иска в суд, только после предварительного судебного заседания, когда суд разъяснил истцу, что он должен доказать проведение проверки для установления размера и причин недостачи с соблюдением требований ст. 247 ТК РФ, истец в судебное заседание ...... предоставил акты об отказе ответчиков написать объяснительные по причинам возникновения ущерба от ...... и .......

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не выполнены требования ст. 247 ТК РФ, в соответствии с которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и обязательно истребовать от работника письменное объяснение.

Из представленных материалов по проведению ревизий, невозможно сделать вывод о том, что отраженные в актах ревизий от ...... и ...... товары народного потребления, их количество и стоимость, действительно были приняты материально ответственными лицами- ответчиками по делу, поскольку к материалам дела не приложено ни одного документа, подтверждающего фактическое поступление данных товаров, именно в указанном в актах ревизий ассортименте, количестве, не подтверждена стоимость указанного в актах товара.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 100, 194-198 ГПК РФ, п.1, 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ суд

РЕШИЛ:

         .......... в удовлетворении исковых требований к Григорьевой Л.П., Ивановой Л.А., Черепановой Л.Г. о возмещении материального ущерба причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и взыскании госпошлины- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней через Тулунский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ__________________________________________-Г.М. Кремлякова