Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 14 сентября 2011 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием истца Масловой Л.Н., ответчиков Галимовой Е.В., Манух О.В., представителя МКП МО-«город Тулун» «Благоустройство» Борздак И.П. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621 (2011г.) по иску Масловой Л.Н. к Галимовой Е.В., Галимову А.М., Регентюк В.М., Манух О.В., Манух А.В., Муниципальному учреждению «Администрация города Тулуна», Муниципальному казенному предприятию муниципального образования - «город Тулун» «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, устранения нарушений прав собственника У С Т А Н О В И Л Первоначально истец Маслова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Галимовым и Манух О.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что напротив ее дома № 4 по ул.Дружбы г.Тулуна, принадлежащего ей по праву собственности, много лет на дороге имелось углубление, куда стекала вода с улицы Дружбы, а также с асфальтированных улиц Строителей, Зеленой, Циолковского, Гаражной, Черепанова г.Тулуна. ...... по просьбе соседа Манух А.В., проживающего в доме № 3 по ул.Дружбы водитель автомашины КАМАЗ привез кучу щерпы и ссыпал возле углубления в отсутствие истца, которую соседка Галимова Е.В., проживающая в доме № 2 по ул.Дружбы, засыпала, так как вода, собирающаяся в углублении мешала ездить ей на машине. В этот же день спустя два часа водитель автомашины пытался выгрузить вторую машину щерпу, истец не позволила. Через два дня ...... когда дома никого не было, соседи навозили песок от дома № 3 Манух О.В. и сровняли углубление с дорогой. Занимаясь самоуправством, ответчики не подумали, что вода после дождей и весенних паводков будет собираться и через канаву протекать в ограду, огород и стайку истца, причиняя вред имуществу. В этот же день ...... она обратилась с заявлением в ОВД. Вода, собирающаяся в этом углублении, на протяжении многих лет истцу неудобства не доставляла, а напротив не растекалась на территорию ее двора, задерживалась и испарялась. В этом году вода течет в ограду и огород истца, растекаясь по всему огороду, вода размывает плодородный слой почвы в огороде и скапливается под многолетними насаждениями: плодово-ягодными кустами сливы и вишни, размывая их корни. Влага не просыхает практически все лето, это приводит к отсутствию урожая. В своем огороде Галимовы канаву для стока воды не прочищают, не прокапывают и не углубляют. За своим домом № 2 Галимовы водоотводную канаву для стока воды со всей улицы Дружбы не желают восстанавливать. До 2000г. водоотводная канава для стока воды с ул.Дружбы проходила за крайним домом № 2 с левой стороны от фасада, сейчас она находится в запущенном состоянии, т.к. Галимовы ее замусорили, превратив в свалку: траву своего огорода, ботву от картофеля и отсев от угля выбрасывают через забор своего огорода на эту канаву. Поэтому Галимова Е.В. нашла выход: спускает воду с улицы после паводков и дождей в огород истца, считая, что ей такие права принадлежат, данными правами ее никто не наделял, т.е. Галимова Е.В. занимается самоуправством. ...... Галимова Е.В. умышленно уронила свой забор, на канаву истца, расположенную на земельном участке. Опрокинутым забором, повреждены многолетние насаждения: 20 плодоносящих кустов малины, растущих вдоль забора. Указывает, что дом № 2 по ул.Дружбы построен несколькими годами раньше дома истца. Следовательно, земельный участок, принадлежащий дому № 2 по ул.Дружбы изначально был огорожен с 3-х сторон, т.к. других домов рядом еще не было построено. Поэтому правая сторона забора принадлежит земельному участку дома № 2. Ответчики Галимовы и Манух О.В. нарушили права и законные интересы истца, право свободно распоряжаться, владеть и пользоваться земельным участком по своему усмотрению. Истец лишена возможности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, внося плату за земельный участок, в огороде постоянная сырость, не растет урожай. Своими противоправными незаконными действиями ...... и ...... Галимова Е.В., Манух О.В., Манух А.В. нанесли истцу морально-нравственные страдания, от переживаний у истца на нервной почве ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. До судебного заседания истец пыталась урегулировать конфликт мирно: обращалась дважды в ОВД, администрацию города, пыталась объяснить, чем вредит истцу влага в огороде, чтобы больше не спускали воду. Просит суд взыскать с Галимовой Е.В., Манух О.В., Манух А.В. в пользу истца моральный вред за причинение вреда здоровью в размере 21982 рублей. Взыскать с Галимова А.М., Галимовой Е.В., Манух А.В., Манух О.В. в пользу истца материальный ущерб за повреждение плодово-ягодных насаждений 20 кустов малины, 4 куста сливы, 2 куста вишни в размере 5600 рублей. Обязать Галимова А.М., Галимову Е.В. прочищать и углублять ежегодно не реже 2 раза в год весной и осенью на своей территории огорода, прилегающей к огороду истца водоотводную канаву для стока талой воды с крыш, обязать Галимова А.М., Галимову Е.В. до ...... восстановить забор, принадлежащий земельному участку дома № 2 ул.Дружбы г.Тулуна, обязать Галимова А.М. и Галимову Е.В. до ...... восстановить старое русло для стока талой и дождевой воды с ул.Дружбы за своим домом, т.к. он является крайним и до 2000г. это русло существовало, и вода с улицы, протекала за огородом домовладения № 2 не нанося никому вреда. Заявлением от ...... входящий № *** истец Маслова Л.Н. уточнила исковые требования, просит суд компенсацию морального вреда в сумме 21982 рублей за нанесение вреда ее здоровью и причинение физических и нравственных страданий, вызванных самоуправными действиями, произошедшими ......, ...... взыскать с ответчиков Галимовой Е.В., Манух О.В., Манух А.В. Материальный ущерб в размере 1600 рублей взыскать с ответчиков Галимовой Е.В., Галимова А.М., Манух О.В., Манух А.В. Материальный ущерб в размере 4000 рублей за повреждение ...... 20 плодоносящих кустов малины, опрокинутым забором, просит суд взыскать с ответчиков Галимовой Е.В. и Галимова А.М., л.д. 37. Заявлением от ...... № *** истец Маслова Л.Н. уточнила требования иска, просит суд взыскать сумму материального ущерба в размере 5600 рублей взыскать с ответчиков Галимовой Е.В., Галимова А.М., Манух О.В., Манух А.В., л.д. 55. Заявлением от ...... № *** истец Маслова Л.Н. уточнила требования иска, просит суд обязать Галимова А.М. и Галимову Е.В. восстановить правую сторону забора, принадлежащего домовладению № 2 ул.Дружбы г.Тулун и восстановить старое русло для стока талой и дождевой воды с ул.Дружбы за своим крайним домом. Для восстановления старого русла для стока талой и дождевой воды с ул.Дружбы за крайним домом № 2, обязать ответчиков Галимова А.М. и Галимову Е.В. на своей придомовой территории перед фасадом домовладения № 2 ул.Дружбы создать канаву, куда будет стекать вода с ул.Дружбы и соединить эту канаву с канавой, которая будет проходит за забором огорода с левой стороны от фасада дома № 2, л.д. 125. Определением суда от 05.09.2011г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - МУ «Администрация города Тулуна» и МКП МО-«город Тулун» «Благоустройство», л.д. 128. В судебном заседании истец Маслова Л.Н. требования, изложенные в исковом заявлении, представленные уточнения требований иска поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Галимова Е.В. требования иска не признала, суду пояснила, что она с семьей проживает в доме № 2 по ул.Дружбы г.Тулуна, дом на праве собственности принадлежит ее свекрови Регентюк В.М. Их дом по улице является замыкающим, в доме она проживает более 10 лет, за указанный период проживания никогда за их домом не было стока для воды. По рельефу местности улица Дружбы расположена под уклоном. Дом № 2 по уровню к остальным домам, в том числе и дому истца № 4, расположен ниже всех, если и сбегает вода с ул.Дружбы, то только через ее дом, для чего ею сделаны водоотводные канавы через двор, баню, вдоль огорода ее и огорода истца, перед домом на протяжении всей улицы имеется канава, по которой вода, проходя через всю улицу, сбегает по водоотводным канавам дальше, минуя дом истца, поскольку он по рельефу местности расположен выше ее дома. Вследствие чего вода из ее огорода и дома, никак не может бежать в сторону огорода истца и ее усадьбы. В сентябре 2010 года между нею и истцом Масловой Л.Н. произошел конфликт из-за углубления, образовавшегося в результате выпадения осадков и талых вод. Углубление имелось на проезжей части дороги, тем самым создавались препятствия для проезда автомашин и прохождения жителей, от этого в первую очередь страдали дети, которые купались в образовавшейся луже, и практически в ней тонули. По обоюдному согласию большинства соседей, купив машину гравия, она засыпала углубление, тем самым вызвав недовольство истца и ее дочери по той причине, что якобы вода начнет идти к истцу в огород. Водоотводные канавы, которые, она самостоятельно прокапывала, проходят по ее огороду, а не по территории Масловой Л.Н. чему есть доказательства, фотографии представленные суду. Просит суд учесть, что летом этого года, истец, канаву, которая проходила вдоль ее усадьбы перед фасадом дома и уходила в сторону ее дома, засыпала машиной гравия, чем усугубила свое положение, поскольку воде, которая будет собираться дождями и весенними паводками, некуда будет деваться. Что касается забора, который принадлежит истцу, то он за давностью лет пришел в негодность, сгнил, вследствие чего опрокинулся в огород истца, о чем также свидетельствуют фотографии. Поскольку ее дом является последним на улице, то забор с левой стороны от внешней стороны усадьбы ее, а забор, между нею и истцом с правой стороны, является забором истца, забор, который находится на границе истца и домом, следующим за домом истца, принадлежит другому соседу. Сосед, проживающий за домом Масловой Л.Н., забор сделал, Маслова Л.Н. категорически от восстановления своего забора отказывается, он пролежал все лето. В части касающейся возмещения истцу материального ущерба и компенсации морального вреда, в размере, указанном в исковом заявлении, считает, что причинной связи с засыпанием углубления на дороге и обстоятельствами, указанными истцом в исковом заявлении, нет, как и в причинении вреда здоровью. Представленный истцом листок нетрудоспособности, товарные и кассовые чеки на приобретение лекарств, полагает, что не имеют никаких оснований к рассматриваемому спору. В обоснование своих доводов ею представлены суду фотографии, которые просит суд обозреть и приобщить к материалам дела. Просит суд в удовлетворении требований иска отказать. Ответчик Галимов А.М. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть иск в его отсутствие, требования иска не признает. Соответчик Регентюк В.М., привлеченной к участию в деле, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть иск в ее отсутствие, требования иска не признает. Ответчик Манух О.В. в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что ей непонятно в чем ее вина и вина ее супруга, поскольку они проживают на противоположной стороне от истца, на достаточном расстоянии. Что касается забора истца, то указала, что с Галимовой Е.В. они общаются, она неоднократно бывает у нее в доме, видела, что забор, принадлежащий истцу, сгнил и упал в сторону огорода истца. Она подтверждает тот факт, что лужу засыпали, иначе было нельзя, дети в этой грязной луже купались, ее ребенок, упав, в ней, чуть не захлебнулся, предприняли меры к тому, чтобы ее засыпать. Засыпав лужу, истцу ничем не могли причинить вреда, поскольку дом Галимовых расположен ниже дома Масловой Л.Н. и вода, в виде осадков, талых вод по канаве, проходящей вдоль всех домов противоположной стороны улицы, всегда уходит через дом Галимовой Е.В. дальше. У Галимовой Е.В. через всю усадьбу прокопаны водоотводные канавы, через которые вода и уходит. В этом году Маслова Л.Н. канаву, проходящую около ее дома, засыпала гравием, чем по ее мнению, навредила сама себе. Просит суд в удовлетворении требований иска отказать. Ответчик Манух А.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска не признает. Представитель соответчика - МУ «Администрация города Тулуна» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения уведомлены были надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Представить соответчика - МКП МО «город Тулун» «Благоустройство» Борздак И.П. действующей на основании доверенности, требования иска не признала, суду пояснила, что она ранее, а также в день процесса, выезжала на ул.Дружбы г.Тулуна, с целью осмотра улицы, домов 2 и 4, пояснив, что ремонт проходящей по улице дороги осуществляется при необходимости по заявке жителей улицы. Улица Дружбы по рельефу местности расположена под уклон, по правой стороне улицы в последнем доме проживает Галимова Е.В. с семьей, предпоследнем Маслова Л.Н. Дом истца расположен выше дома Галимовых. Маслова Л.Н. в 2011 году летом, обратилась в администрацию с тем, чтобы ее придомовую территорию засыпали гравием, ей привезли машину гравия она засыпала всю придомовую территорию, в том числе и канаву, которая проходит вдоль ее дома и имеет продолжение к дому Галимовой Е.В. У дома Масловой Л.Н. все заросло полынью, никаких водоотводных канав внешне не обнаружено, накануне судебного разбирательства, при посещении, из дома никто не вышел. Дом № 4 выглядит так, как будто в нем никто не проживает. При обследовании территории Галимовой Е.В. установлено, что к дому проходит водоотводная канава, через усадьбу проходят три водоотводные канавы для стока воды, забор, поваленный в сторону истца старый, видно, что упал он, потому что сгнил за давностью лет. Считает, что вины ответчиков нет, поскольку собственники в силу гражданского кодекса РФ, областного законодательства, Правил благоустройства города Тулуна до дорожного полотна обязаны нести бремя содержания придомовой территории, в том числе и по отводу паводковых, дождевых вод. Что касается канавы за забором ответчиков Галимовых, то ее там нет, видно, что никогда не было. Исходя из расположения домов Масловой Л.Н. и Галимовых, вода от ответчиков Галимовых не может уходить к дому и земельному участку истца. Просит суд в удовлетворении требований иска отказать. Истец Маслова Л.Н. после пояснений ответчиков суду дополнила, что по ее мнению, поскольку дом ответчиков Галимовых построен раньше ее дома, они и должны содержать забор со всех сторон, ее забора между домами нет. Ответчиков Манух О.В. она привлекла в качестве ответчиков за то, что они общаются с Галимовыми и помогали им засыпать углубление на дороге. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд, оснований для удовлетворения требований иска не находит, при этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В судебном заседании из пояснений сторон, представленных в обоснование иска доказательств, установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые должны регулироваться нормами ГК РФ, Правилами благоустройства города Тулуна. В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, часть 2. В соответствии с требованиями ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, часть 2. Согласно определениям суда о подготовке дела к судебным разбирательствам, л.д. 70, л.д. 71 расписка, л.д. 129, судом, исходя из требований ст. 56 ч. 1 ГПК РФ на истца возлагалась обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Принимая во внимание положения статей 55, 56, 59 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные в обоснование иска истцом доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ......, л.д. 20, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ......, л.д. 21-22, сообщение прокурора, л.д. 83, заявление о порыве водопровода в 2009г., л.д. 91, 92, постановление Тулунского городского суда от ......, л.д. 99, не могут быть приняты во внимание, в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного спора. В обоснование требований иска истцом Масловой Л.Н. суду представлены следующие доказательства. Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Тулун ул.Дружбы, 4 Иркутской обл., л.д. 13, с приложением технического паспорта, л.д. 14-19, из которого судом усматривается год постройки дома 1959; справка об отводе земельного участка под строительство дома; л.д. 30, адресная справка, л.д. 31, выписка из инвентарной книги, л.д. 12; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, л.д. 82. Расчет взыскиваемой денежной суммы материального и морального вреда. Сумма имущественного (материального) вреда истца сложилась из расчета: повреждены многолетние насаждения: 20 кутов малины, опрокинутым забором, 4 куста сливы и 2 куста вишни размыты водой. Рыночная стоимость 1 молодого не плодоносящего куста: малины - 200 рублей, сливы 250 рублей, вишни 300 рублей, малина 20 кустов х 20 = 4000 рублей, слива 250 рублей х 4 = 1000 рублей, вишня 300 рублей х 2 = 600 рублей. Всего на сумму 5600 рублей. Сумма морального вреда сложилась из следующего расчета: противоправными действиями Галимовой Е.В., Манух А.В., Манух О.В. после конфликта ...... и ...... на сумму 1982 рублей. Нравственные переживания оценивает в 20000 рублей, всего на сумму 21982 рублей, л.д. 6. Суду истцом представлены фотографии дата выполнения ......: на фото № 1 истец указывает, что Галимова Е.В. уронила забор на огород истца, забор придавил 20 кустов малины, вода с ул.Дружба растекается по огороду истца через канаву, которую никогда не прокапывают Галимовы, на фото № 2 истец указывает, что от того что ответчики Галимовы никогда не прокапывают и не углубляют канавы на своем огороде, вода растекается по огороду истца, где видны 4 куста сливы и 2 куста вишни, размытые водой, на фото № 3 вид ул.Дружбы, л.д. 8. На фотографиях без указания даты их выполнения, л.д. 39, истец указала, что на фото № 1 за домом № 2 имеется водоотводная канава, выше вдоль ул.Гидролизная, 21 проходит водоотводная канава для стока вышерасположенных улиц, на фото 2 и 3 дом № 2, слева баня, за баней вдоль забора имеется канава для стока дождевой воды. На фото № 4, л.д. 40 по центру соседнего огорода проходит ров для стока воды, на фото № 5 вода со всей улицы собирается перед домом истца. До осени 2010г. вода собиралась на дороге в углублении (20 см.) постепенно высыхала, испарялась. ......, ...... соседи Манух О.В., Манух А.В., Галимова Е.В. привезли машину щерпы и засыпали углубление без согласия истца. После этого весной 2011г. водой с улицы размывается огород истца, т.к. воде после весенних паводков и дождей негде собираться, фото № 6 слева земельный участок дома № 4, где канава не прокапывается и не углубляется годами в результате чего вода разливается по участку дома № 2, л.д. 77, л.д. 78. На фото № 7, л.д. 79 истец указывает, что на ее канаве лежит опрокинутый забор, на земельном участке видны потеки (разводы) от воды, русло берет начало от канавы, которая проходит в огороде Галимовых, не доходя до канавы истца; на фото № 8 указаны желобки для стока воды с крыш, выведенных в улицу дома Манух, во время дождя вода от дома № 3 (Манух) под наклоном стекает и собирается в луже перед домом № 4. Вся грязь с улицы: песок, палки, камни, стекла с водой после стирки, с бензином от мытья машин растекается по огороду и размывает плодородный слой почвы. На фото № 9 вода стекает с ул.Дружбы и собирается перед домом истца № 4, на фото № 10 вода стекает с горы и собирается перед домом истца, на фото № 1 придомовая территория дома № 2, где к дому вода не подходит, т.к. имеется бугор из земли, который не дает воде ход. На фото № 1, л.д. 81 ...... Галимова Е.В. прокапывает канаву с ул.Дружба и спускает воду в огород истца через канаву, проходящую через палисадник истца (т.е. занимается самоуправством), на фото № 2, то же самое деяние с участием несовершеннолетних, на фото № 3 аналогичное содержание. После обозрения фотографий представленных истцом ответчик Галимова Е.В. пояснила, что воду она спускала с детьми к своему дому, это отчетливо видно на фото, а также видно, что по всей улице перед домами проходила канава, доска через канаву, фото № 3 идет к дому истца, видно, что воду она спускает дальше, летом этого года, истец эту канаву засыпала. Факт засыпания канавы перед усадьбой дома № 4, истец Маслова Л.Н., не отрицала. Товарные и кассовые чеки на сумму 1982 рублей, л.д. 9, из которых судом усматривается, что 13.10.2010г., 14.10.10г., 18.10.10г. истец приобретала лекарства, как пояснила истец в судебном заседании, лекарства она вынуждена покупать по вине ответчиков Галимовых и Манух, которые своим самоуправством, указанным в иске, причинили ей нравственные страдания, она вынуждена в период с 02.10. по 08.10.2010г. находится по листку нетрудоспособности, л.д. 10, с приложением выписки из амбулаторной карты, л.д. 11. Суду представлены квитанции уплаты истцом земельного налога, л.д. 24, 25. Справка, выданная депутатом Думы г.Тулуна по округу № 7 от ...... З., из которой следует, что действительно на дороге ул.Дружбы напротив дома Масловой Л.Н. № 4 образовалось углубление от ежегодного скопления воды, которая стекает с ул.Дружбы и с асфальтированных улиц Строителей, Зеленой, Циолковского, в весенний период после таяния снега, в летне-осенний период после дождей. Вода, скапливаясь в углублении на дороге, вреда не приносит, она постепенно испаряется и высыхает, не протекает в ограду, стайку, подполье и не размывает огород. Засыпав углубление, выравнивая дорогу, воде негде будет скапливаться, она будет протекать на территорию двора, что приведет к сырости в подполье и влажности в доме, а также затопит огород, причиняя вред растущим насаждениям, л.д. 23. Давая оценку представленным в обоснование иска доказательствам, суд находит их недопустимыми, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) ответчиков истцу причинены материальный ущерб и моральный вред, истцом Масловой Л.Н. суду не представлено. Так, в судебном заседании истец Маслова Л.Н. на вопросы суда пояснила, что она сама сделала вывод о том, что в причинении ей вреда как материального, так и морального виновны ответчики Галимовы и Манух О.В., поскольку засыпали углубление на дороге без ее разрешения, она в свою очередь засыпала гравием проходящую вдоль ее дома канаву машиной гравия, через свою усадьбу ею водоотводные канавы для стока вешних и дождевых вод не сделаны, полагает, что должна быть единственная канава за домом ответчика Галимовых, которую они обязаны дважды в год очищать. Она не отрицает тот факт, что дом Галимовых расположен по рельефу местности ниже ее дома, вместе с тем, считает, что вода идет в ее огород по вине ответчиков, засыпавших углубление на дороге, вода, собиравшаяся ранее напротив ее дома, ее вполне устраивала, поскольку не протекала в ее ограду. Ранее перед ее домом проходила канава, которая брала свое начало выше по улице, в настоящее время она ее засыпала, сделав небольшой бугор из гравия. Что касается причиненного материального ущерба в отношении плодово-ягодных насаждений, то цены взяты ею со слов на рынке, факт повреждения кустов подтверждается актом, оставленным лично ею с участием ее знакомых. Из представленного суду составленного истцом акта обследования земельного участка от ...... в 17 час. 15 мин. в присутствие П. и Т., Масловой Л.Н., проживающей по ул.Дружбы, 4, усматривается следующее: вдоль заборов растут многолетние плодово-ягодные насаждения: кусты вишни, сливы, малины, смородины. В ходе обследования установлено следующее: 1) с левой стороны земельного участка вдоль забора растут кусты малины; на канаве под досками опрокинутого забора находятся 20 кутов малины, которые не подлежат пересадки в другое место, т.к. кусты повреждены; 2) корни 4 кутов сливы и 2 кустов вишни частично оголены и находятся на поверхности земли на плодово-ягодных кустарниках отсутствуют завязь плодов, подписи членов комиссии, л.д. 94. В судебном заседании истец Маслова Л.Н. суду пояснила, что указанный акт ею составлен на основании определения суда, в котором суд указал, о необходимости представления доказательств, подтверждающих причинение вреда плодово-ягодным кустам. Суд, дав оценку справке депутата и акту, составленному истцом, находит их недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и представленным истцом. Истцом суду представлены: заявление на имя мэра г.Тулуна о привлечении ответчика Галимовой Е.В. к административной ответственности от ...... ***. На указанное заявление начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа ...... направлено сообщение о том, что по вопросу выравнивания дорожного полотна возле дома истца все сделано правильно, так как дорога является местом общего пользования, она не может служить отстойником для воды. Водоотводные канавы на прилегающей к дому истца территории имеются. По поводу претензий по устройству забора следует обратиться в суд, л.д. 84. По сообщению мэра городского округа на имя истца от ...... *** усматривается, что ...... по адресу истца выезжала комиссия в составе ведущего инженера отдела архитектуры и градостроительства, директора МКП «Благоустройство», помощника мэра ГО по работе с населением, в ходе обследования выяснено, что вдоль улицы Дружбы имеются водоотводные канавы, которые находятся в удовлетворительном состоянии. Согласно Закону Иркутской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области» на собственника возлагаются обязанности по пропуску талых и ливневых вод. Непринятие мер по отводу вод с придомовой территории, территории общего пользования, собственник привлекается к административной ответственности, л.д. 86. На заявление Масловой Л.Н. директором МКП «Благоустройство» от ...... дан ответ о том, что ул.Дружбы была обследована комиссионно, после оттаивания почвы водоотводная канава будет прокопана выше ул.Дружбы при помощи экскаватора, л.д. 87, ...... истцу сообщено, что углубление водоотводной канавы будет произведено в период май-июнь, л.д. 88. Истец Маслова Л.Н., представитель МКП «Благоустройство» Борздак И.П. суду пояснили, что речь в указанных выше сообщениях идет о водоотводной канаве по ул.Гидролизной, что выполнено, водоотводная канава прокопана. В сообщении мэра города от ...... ***/зл на имя истца указано, что администрация по вопросу углубления канавы по ул.Гидролизная, 21 выполнит в июне месяце. По просьбе истца привезена машина гравия. Устройство канавы обеспечит распределение основного потока с вышерасположенных улиц, таким образом, к истцу будут попадать только атмосферные осадки придомовой территории, л.д. 89. Аналогичное сообщение представлено по запросу суда, л.д. 118. Заявления истца, представленные в обоснование иска по вопросу ликвидации порыва на летнем водопроводе по ул.Строителей в 2009г., л.д. 91, 92 к рассматриваемому правоотношению отношения не имеют, следовательно, им оценка дана судом быть не может. Суду истцом представлена схема расположения улицы Дружбы, составленная собственноручно, на которой она обозначила, в каком месте, по ее мнению должны быть расположены водоотводные канавы, имевшие место до 2000 года, вдоль дома ответчиков Галимовых, л.д. 93. Истцом суду представлено сообщение начальника Тулунского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ...... б/н из которого усматривается следующее: согласно устному обращению Масловой Л.Н. в службу от ...... по поводу размыва почвы ливневыми водами на земельном участке по адресу: г.Тулун ул.Дружбы, 4, в тот же день был отправлен государственный инспектор земельного контроля за сохранением плодородия земель сельхозназначения и земельных участков населенных пунктов Тулунского МРО Е. В результате проведенного визуального осмотра земельного участка, госинпектор установил, что на данном участке выращиваются овощи, следов размыва плодородного слоя не обнаружено, есть частичное механическое повреждение кустов малины, л.д. 95. Судом усматривается, что причина механического повреждения кустов малины, не указана, следовательно, не установлена. Ответчиком Галимовой Е.В. суду представлены доказательства, подтверждающие, что дом, в котором она проживает с семьей, принадлежит ее свекрови, Регентюк В.М., л.д. 63, с приложением договора купли-продажи, л.д. 64-65, передаточного акта, л.д. 66, плана границ земельного участка, л.д. 67. Ответчик Галимова Е.В. суду пояснила, что в отношении нее административный протокол за самоуправство не составлялся, поскольку оснований к этому не было. В обоснование возражений на требования иска ею суду представлены фотографии, выполненные в июне и сентябре 2011 года: из фотографии, сделанной в сентябре 2011г. усматривается, что по рельефу местности дом № 4, принадлежащий истцу расположен выше дома № 2, в котором проживают Галимовы, л.д. 146, 147, 149. Из фото от ......, л.д. 57 судом усматривается, что через усадьбу Галимовых проходит водоотводная канава, л.д. 58 общий вид двух участков, участок на котором расположен край теплицы принадлежит Галимовым, участок с поваленным старым забором принадлежит Масловой Л.Н.; л.д. 59 вторая водоотводная канава, расположенная на участке Галимовых, проходящая через баню; л.д. 60 общий вид земельного участка истца со стороны земельного участка ответчиков Галимовых, упавший забор на земельный участок истца; л.д. 61 третья водоотводная канава на земельном участке Галимовых вдоль забора, принадлежащего истцу, л.д. 62, место, где было засыпано углубление; л.д. 97 забор истца и кусты малины, л.д. 98, л.д. 99 забор истца, кусты малины истца, лужа, образовавшаяся на дороге после дождей на ...... Ответчик Галимова Е.В. суду пояснила, что, несмотря на то обстоятельство, что углубление на дороге они засыпали, после дождей вода напротив дома истца снова собирается, по фотографиям видно, что она под уклон стекает к ее дому, расположенному ниже дома истца. Давая оценку доказательствам, представленным ответчиком Галимовой Е.В. - фотографиям, суд находит их допустимыми и не противоречащими установленным по делу обстоятельствам в той части, что ими, проживающими в доме № 4, по рельефу местности расположенного ниже уровня дома истца, предприняты меры в качестве водоотводных канав во избежание затопления ливневыми дождями и вешними водами, чего не усматривается у истца, доказательств иного, истцом суду не представлено. Доводы истца Масловой Л.Н. о том, что, ответчики Галимовы не предпринимают мер к очистке водоотводных канав, по их вине и вине Манух О.В., затоплен огород истца, повреждены плодово-ягодные насаждения, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. То обстоятельство, что ответчики Галимовы и Манух О.В. засыпали напротив дома истца осенью 2010 года углубление с водой, по мнению суда, не могло повлиять на весенний размытый огород истца, фото за номерами 1,2, поскольку из указанных фотографий усматривается весеннее таяние снега, л.д. 8. Доводы истца Масловой Л.Н. о том, что поваленный на ее огород забор принадлежит ответчикам Галимовым по той причине, что их дом построен ранее, следовательно, забор с трех сторон, это их забор, его завалила ответчик Галимова Е.В., которая, обязана восстановить забор, что поваленным забором повреждены плодовые насаждения истца, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что под упавшим забором повреждены плодово-ягодные насаждения, суду не представлены, а забор, разделяющий земельные участки Масловой Л.Н. и Галимовых, принадлежит истцу. Судом из представленных сторонами доказательств, в частности фотографий, усматривается, что забор за давностью лет по внешнему виду сгнивший, старый, доски потемневшие, пришел в негодность, вследствие чего и упал, о чем свидетельствуют фото л.д. 58, 60, 78, 79. Доводы истца Масловой Л.Н. о том, что поскольку дом ответчиков Галимовых построен ранее, следовательно, обе стороны забора, принадлежат ответчикам Галимовым, суд находит также не состоятельными. Представитель МКП «Благоустройство» Борздак И.П. суду пояснила, что поскольку дом ответчиков Галимовых расположен на улице последним, то они являются собственниками забора с левой стороны, забор между ними и Масловой Л.Н. принадлежит Масловой Л.Н. и т.д. от дома к дому. Доводы истца Масловой Л.Н. о том, что неправомерными действиями ответчиков, указанных в иске, ей причинены нравственные страдания, она вынуждена была проходить лечение, приобретать лекарственные препараты, суд находит не обоснованными, причинной связи между действиями ответчиков Галимовых, Манух О.В. по засыпанию углубления на дороге и болезнью истца, суд не находит, в том числе, и приобретение истцом лекарственных препаратов после прохождения лечения, л.д. 9-11. Исходя из действующего законодательства, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Постановлением мэра города Тулуна утверждены Правила благоустройства города Тулуна за № 783 в июле 2004 года, которыми предусмотрено, что Правила благоустройства города содержат единые и обязательные к исполнению требований в сфере благоустройства на территории г.Тулуна, определяют порядок уборки, прилегающие к границам зданий и ограждений, для всех юридических и физических лиц, пункт 1.1. Правила разработаны в соответствии с требованиями закона, пункт 1.2. Физические лица проводят уборку территорий, находящихся в их ведении, и прилегающие территории: а) в длину - на протяжении всей территории домовладения или участка; б) в ширину - до прибордюрной полосы проезжей части улицы, пункт 2.1.2., л.д. В Законе Иркутской области от 12.11.2007 № 980-оз, с внесенными изменениями «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области» в пункте 2 статьи 1 указано, что территория общего пользования, прилегающая к частным домовладениям, - земельный участок, определенный проектом, или земельный участок между проезжей частью дорог (тротуаров) и ограждением территории частного домовладения, но не более 10 метров. Свидетель Т. суду показала, что знает всех участников процесса, родственных и неприязненных отношений нет, она хорошо общается с истцом, ей известно, что дом Галимовых расположен последним на улице Дружбы, Галимова постоянно занимается самоуправством, капает канавы везде, где ей вздумается. Ей известно, что у истца и Галимовых произошел скандал из-за засыпанной лужи, которая находилась между двух домов истца и ответчиков Галимовых. Сначала была яма на дороге, затем из-за таяния снега и дожей, разлилась лужа, Галимовы и Манух О.В. ее засыпали, а у истца из-за этого затопило усадьбу. В доме у истца была, на территории усадьбы истца, водоотводных канав нет, есть ли они в доме Галимовых, не знает. Принимала участие в составлении акта, о чем ее в июне месяце 2011 года попросила истец, пришли, посчитали с еще одной знакомой и Масловой Л.Н. поврежденные кусты, о чем составили акт. Свидетель П. подруга истца, суду показала, что стороны знает, родственных и неприязненных отношений нет, она также принимала участие в составлении акта от ......, о чем ее попросила истец. Видела как ...... Галимова Е.В., когда свидетель была в гостях у истца, подошла к своему забору и повалила его на плодовые насаждения истца, в милицию по данному факту истец не обращалась. Свидетель М. дочь истца, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ суду показала, что в доме с матерью по ул.Дружбы, 4 проживают с ...... года. Осенью 2010 года соседи Галимовы решили засыпать яму с водой перед их домом, чем навредили им с матерью, сразу вода стала к ним течь в ограду, возник конфликт, вода вымывает плодородный слой почвы. Канаву, проходящую перед их домом и уходящую в сторону ответчиков Галимовых, они этим летом с матерью закопали гравием, считает, что это не влияет на прохождение воды, потому что ими оставлен небольшой бугорок перед домом. ...... Галимова Е.В. подойдя к своему забору, уронила его руками на их земельный участок, она это видела лично, чем причинила ущерб, погибли кусты. По их усадьбе канавы для стока воды не проходят, потому что они им не нужны, канавы водоотводные нужны Галимовым, потому что их дом ниже, чем дом матери. Вода в их огород попадает от ответчиков Галимовых. Давая оценку показаниям свидетелей, суд находит их недопустимыми, противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Таким образом, суд, исходя из представленных по делу сторонами доказательств, приходит к выводу об отказе истцу Масловой Л.Н. в удовлетворении всех заявленных исковых требований в ответчикам Галимовым, Манух О.В., МУ «Администрация города Тулуна», МКП МО-«город Тулун» «Благоустройство», поскольку оснований для их удовлетворений у суда не имеется. Отказывая в удовлетворении всех заявленных требований иска, суд исходит из недоказанности истцом факта и размера понесенного истцом ущерба, наличие причинной связи между теми обстоятельствами о которых истец указала в иске и причиненными по мнению истца, ей материальному ущербу и моральному вреду. По мнению суда, истцом Масловой Л.Н. не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения ущерба в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ. Дав анализ представленным в обоснование иска истцом доказательствам, суд находит их недопустимыми доказательствами. По мнению суда, указанные доказательства, не являются доказательствами, подтверждающими причинение истцу ответчиками Галимовыми и Манух О.В. материального ущерба на сумму 5600 рублей согласно иску и компенсации морального вреда на сумму 21982 рублей, о чем подробно изложено в настоящем решении. В удовлетворении требований иска к соответчикам Регентюк В.М., МУ «Администрация города Тулуна» и МКП МО-«город Тулун» «Благоустройство» о взыскании материального ущерба в размере 5600 рублей, компенсации морального вреда в размере 21982 рублей, истцу Масловой Л.Н. следует отказать, учитывая, что оснований для их удовлетворения у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований о взыскании с Галимовой Е.В., Галимова А.М., Регентюк В.М., Манух О.В., Манух А.В., Муниципального учреждения «Администрация города Тулуна», Муниципального казенного предприятия муниципального образования - «город Тулун» «Благоустройство» материального ущерба в размере 5600 рублей, компенсации морального вреда в размере 21982 рублей, Масловой Л.Н. - отказать. В удовлетворении исковых требований об обязании Галимова А.М. и Галимовой Е.В. прочищать и углублять не реже двух раз в год весной и осенью на территории огорода, расположенному по адресу: г.Тулун ул.Дружбы, дом 2 Иркутской области, прилегающему к огороду, расположенному по адресу: г.Тулун ул.Дружбы, дом 4 Иркутской области водоотводную канаву для стока талой воды с крыш, об обязании восстановления правой стороны забора принадлежащему земельному участку дома № 2 по ул.Дружбы г.Тулуна Иркутской области в срок до ......, об обязании восстановления старого русла для стока талой и дождевой воды с улицы Дружбы г.Тулуна Иркутской области за домом, расположенным по ул.Дружбы, 2 г.Тулуна Иркутской области в срок до ......, создания канавы перед домом, расположенным по ул.Дружбы, 2 г.Тулун Иркутской области для стока воды с улицы Дружбы г.Тулуна и соединения этой канавы с канавой, которая будет проходить за забором огорода с левой стороны от фасада дома, расположенного по ****, Масловой Л.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд. Судья: Н.А.Рыжова