Р Е Ш Е Н И Е

                                     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    09 июня 2011 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Анхоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ОВО при Отделе внутренних дел по городу Тулуну и Тулунскому району Стяжкиной О.А. по доверенности, ответчика Мачехина А.В., его представителя З. в порядке ст. 53 ГПК РФ гражданское дело № 2-507 (2011г.) по иску Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Тулуну и Тулунскому району к Мачехину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса

                                                            У С Т А Н О В И Л

    Истец Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Тулуну и Тулунскому району (далее - Отдел) обратился в суд с иском к ответчику Мачехину А.В. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что ответчик работал у истца с ...... по ...... Уволен приказом № *** от ...... по ст.19 ч. 6 п. «М» закона «О милиции». ...... Мачехин А.В., являясь сотрудником отдела, в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебной автомашиной, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на пешеходов. В результате ДТП несовершеннолетним Ч. и Д. причинены телесные повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается заключением служебной проверки от ...... Мачехин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения. В силу ст.1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный работником, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить ущерб, причиненный работодателю, в том числе необходимость работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Просит суд взыскать с ответчика Мачехина А.В. в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса в размере 30000 руб.

     В судебном заседании представитель истца Отдела - Стяжкина О.А. действующей на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что факт выплаты в пользу потерпевшего компенсации морального вреда подтверждается представленным суду платежным поручением. Просит суд требования иска удовлетворить.

     Ответчик Мачехин А.В. и его представитель З., требования иска не признали, просили суд производство по делу прекратить в связи с тем, что истцом ранее были заявлены аналогичные требования иска, в удовлетворении иска отказано. Просят суд в удовлетворении требований иска отказать.

     Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В обоснование возражений на требования иска ответчиком суду представлена копия решения суда от ......, вступившему в законную силу ......, которым отделу в удовлетворении требований о взыскании с Мачехина А.В. в порядке регресса 30000 рублей отказано. Принимая решение суда от ...... об отказе в удовлетворении требований иска, суд сослался на то обстоятельство, что иск является преждевременным, судом было установлено, что, сумма, взысканная с Отдела в пользу потерпевшего Д., на дату обращения с иском в суд в 2010 году, потерпевшему не была выплачена.

     Вместе с тем, по мнению суда, отказ в удовлетворении требований иска, не является препятствием к рассмотрению настоящего иска, исходя из представленных по делу суду сторонами доказательств.

     В связи с этим доводы ответчика и его представителя о том, что иск не подлежит рассмотрению, суд находит не основанными на законе.        

     В силу ст. 1081 ГК РФ ч. 1 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

     Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

     В обоснование иска истцом суду представлены следующие доказательства.

     Приказ № 84 от 27.03.07г. об утверждении Положения об Отделе, л.д. 6, с приложением Положения, в котором указано, что Отдел является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет печать, самостоятельные балансы, счета, имеет в оперативном управлении имущество, может быть истцом и ответчиком в суде, пункт 4, л.д. 7-13; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 09.08.93г., л.д. 14; выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 15-25.

     Согласно приказу вневедомственной охраны от ...... № *** л/с старший сержант милиции Мачехин А.В. уволен из ОВД в соответствии с Законом «О милиции» по ст. 19 ч. 6 п. «М» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившееся в самовольном распоряжении служебной автомашиной, управление служебной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение ДТП, с причинением телесных повреждений несовершеннолетним), основание: решение аттестационной комиссии ОВО при ОВД от ...... (протокол ***), л.д. Согласно справке отдела, заработная плата Мачехина А.В. за период с ...... по ...... составляла 19517 рублей.

     Решением Тулунского городского суда Иркутской области от ......, вступившему в законную силу ...... с отдела в пользу несовершеннолетнего Д. взыскана компенсация морального вреда причиненного в результате ДТП, имевшего место ...... в размере 30000 руб., л.д. 27-41.

     Платежным поручением № *** от ...... в пользу законного представителя несовершеннолетнего Д. отделом выплачено в возмещение морального вреда согласно исполнительному листу б/н от ...... по решению Тулунского городского суда Иркутской области от ...... по делу № 2-116-2010 сумма 30000 рублей, л.д. 42.

     В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Решением суда от ...... установлено, что ...... Мачехин А.В., являясь сотрудником Отдела, в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебной автомашиной, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на пешеходов. В результате ДТП несовершеннолетним Ч. и Д. причинены телесные повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Мачехина А.В., что подтверждается заключением служебной проверки от ...... Мачехин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения. Ч. в суд с иском не обращался, в пользу потерпевшего Д. с Отдела взыскана компенсация морального вреда 30000 рублей.

     В соответствии со ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника может быть возложена полная материальная ответственность, то есть обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

     Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе: 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

     Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, дав анализ представленным по делу сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный Отделу, взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба суммы в размере 30000 рублей, поскольку ущерб истцу причинен ответчиком самовольным распоряжением служебной автомашиной, управлением служебной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что привело к совершению ДТП с причинением телесных повреждений несовершеннолетним. Оснований для снижения размера заявленной истцом суммы в счет возмещения причиненного истцу ущерба с ответчика, у суда не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 241, 242, 243 ТК РФ, 1081 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л

     Взыскать с Мачехина А.В. в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Тулуну и Тулунскому району в порядке регресса размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...... в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Мачехина А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 1000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд.

    Судья: Н.А.Рыжова