Р Е Ш Е Н И Е

                             И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

     26 октября 2011 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием истца Гладыш А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1002 (2011г.) по иску Гладыш А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», дополнительному офису Тулунскому подразделению № 2413/0126 ОАО «Сбербанк России», Братскому отделению № 2413 ОАО Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств

                                                  У С Т А Н О В И Л

     Истец Гладыш А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «Сбербанк России», указав в обоснование, что ...... между ней (заемщиком) и ответчиком (далее по тексту - Банк) (кредитором) заключен кредитный договор № ***. В кредитный договор Банк включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание, за выдачу кредита, единовременный платеж (тариф) в размере 9800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данное условие договора истцом выполнено ......, после чего получен кредит.

    Истец указывает, что, с учетом требований действующего законодательства, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами законодательства не предусмотрен, а письмо Банка России к нормативным правовым актам не относится. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, истец лишена возможности влиять на содержание кредитного договора. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

     Просит суд признать пункт 3.1. кредитного договора № *** от ...... недействительным в силу его ничтожности, применить последствия ничтожной сделки, взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 9800 рублей, восстановить ей срок на право обращения с указанным иском в суд, в связи с пропуском срока по уважительной причине, первоначальным обращением с указанным иском ...... к мировому судье судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района, о чем представила суду соответствующие доказательства.

     В судебном заседании истец Гладыш А.В. требования, изложенные в исковом заявлении и заявлении о восстановлении срока на право обращения с настоящим иском в суд, поддержала.

     Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в подготовительной части судебного разбирательства от представителя по доверенности Олейник М.В. поступили письменные возражения, в которых просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что требования иска Банк не признает, указывая, что любой договор, в том числе, и кредитный, является свободным. Данная сделка является оспоримой, в связи с чем, считает, что истец при заключении кредитного договора ......, подписывая его, была согласна со всеми его условиями, в том числе и оплатой за обслуживание ссудного счета согласно пункту 3.1. Срок исковой давности, с даты заключения договора, ......, равный одному году в силу требований ст. 181 ч. 2 ГК РФ, истек. Просит суд в удовлетворении требований иска отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

     Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

     Согласно представленным суду доказательствам, исполнение сделки началось ...... путем перечисления истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9800 рублей, что подтверждается квитанцией серии *** от ......, л.д. 16

     Первоначально истец Гладыш А.В. с настоящим иском обратилась к мировому судье судебного участка № 90, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в обоснование иска, дата отправления заказного письма мировому судье с вложением искового заявления и приложенных документов в обоснование иска ...... Определением мирового судьи от ...... исковое заявление истцу возвращено с разъяснением права обращения с указанным иском в Тулунский городской суд, ...... вх. № *** истец с данным иском обратилась в Тулунский городской суд. Таким образом, принимая во внимание пояснения истца о том, что пропуск срока исковой давности вызван ее юридической неграмотностью, в силу ст. 205 ГК РФ, просит суд срок на право обращения с указанным иском в суд ей восстановить, признав причину пропуска срока уважительной.

     Принимая во внимание положения ст. 205 ГК РФ, по смыслу которой уважительной причиной пропуска срока может признаваться в том числе и неграмотность гражданина, суд считает необходимым восстановить истцу срок исковой давности на право обращения с иском в суд, признав причину пропуска срока уважительной.

     Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     В силу требований ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

     Положения ст. 819 ч. 1 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В обоснование требований иска истцом суду представлены следующие доказательства.

     Из представленного суду кредитного договора № *** от ...... заключенному между АКСБ РФ (ОАО) (кредитор) и Гладыш А.В. (заемщик) усматривается, что по условиям данного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме .......... руб. под 17 % годовых на цели личного потребления, на срок по ......, п.1.1 кредитного договора.

     В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4,0 % от суммы кредита (но не менее 1000 руб. и не более 30000 руб.) не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после, в частности, уплаты заемщиком тарифа.

     Пунктом 7.3. предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции г.Тулун.

     В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Б. и Х., л.д. 11-13, 14, 15.

     Согласно копии квитанции серии *** от ...... от Гладыш А.В. Сбербанком России ОАО принята плата за операции по ссудному счету 9800 рублей, л.д. 16.

     В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон), с внесенными в него изменениями и дополнениями, предусматривает, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

     В силу ст. 17 ч. 1 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

     Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: заключения или исполнения договора.

     Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

     При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

     Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с внесенными в него изменениями и дополнениями, пункт 1 предусматривает, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что … отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

     Из чего следует, что отношения между Банком и гражданином по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

     В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

    Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в ч. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

    Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

    При этом в силу указанной нормы, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

    Дав анализ вышеуказанным нормам, суд приходит к выводу о том, что комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

     На основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие, и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

     Исходя из условий кредитного договора, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

     Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

     Условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

     При таких обстоятельствах, с учетом норм вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

     Принимая во внимание, что предусмотренное п. 3.1 кредитного договора № 10780 от 04.08.2008г., заключенному между Банком и Гладыш А.В., условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно, ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в части недействительным в силу его ничтожности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований иска в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истцом условие договора является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям закона, при этом закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой.

     В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

      Согласно представленным суду представителем ответчика учредительным документам, ОАО «Сбербанк России», является кредитной организацией. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ...... (протокол № ***) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России», п.п. 1.1. Банк является юридическим лицом, имеет филиалы и другие обособленные подразделения, п. 1.6.

     Требования иска необходимо удовлетворить к юридическому лицу ОАО «Сбербанк России», отказав в удовлетворении требований иска к дополнительному офису Тулунскому подразделению № 2413/0126, Братскому отделению № 2413 ОАО «Сбербанк России».

     В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     В силу ст. 333.19. НК РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России» в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.       

     На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 205, 166, 168, 167, 180, 181, 819, 845 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л

     Восстановить истцу Гладыш А.В. по настоящему делу срок исковой давности на право обращения с иском в суд о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, признав причину пропуска срока, уважительной.

     В удовлетворении требований об отказе Гладыш А.В. в удовлетворении требований иска в связи с пропуском срока исковой давности, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

     Признать пункт 3.1 кредитного договора № *** от ...... года в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тулунского отделения № 2420 Сбербанка России и Гладыш А.В., недействительным в силу его ничтожности.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гладыш А.В. денежные средства в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

     В удовлетворении исковых требований к Братскому отделению № 2413 ОАО «Сбербанк России», дополнительному офису Тулунскому подразделению № 2413/0126 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, Гладыш А.В. - отказать.

     Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд.

     Судья: Н.А.Рыжова