Р Е Ш Е Н И Е

                             И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

     14 декабря 2011 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием истца Сулима И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1191 (2011г.) по иску Сулима И.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Братскому отделению № 2413 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда

                                                  У С Т А Н О В И Л

     Истец Сулима И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ОАО «Сбербанк России», Братскому отделению № 2413 ОАО «Сбербанк России», указав в обоснование, что ...... между ним (заемщиком) и ответчиком (далее по тексту - банк) заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме .......... рублей с выплатой 17,0% годовых на цели личного потребления на срок по ...... Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В кредитный договор банк включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере .......... рублей не позднее даты выдачи кредита, данное условие договора истцом выполнено, после чего получен кредит.

     Истец указывает, что, с учетом требований действующего законодательства, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами законодательства не предусмотрен, а письмо банка России к нормативным правовым актам не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, истец лишен возможности влиять на содержание кредитного договора.

Действиями банка ему причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Просит суд признать пункт 3.1. кредитного договора № *** от ...... недействительным, возвратить ему денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета в размере .......... рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

     В судебном заседании истец Сулима И.А. требования иска поддержал.

     Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представив в подготовительной части судебного разбирательства от представителя по доверенности А. письменные возражения, в которых просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что требования иска не признает, любой договор, в том числе, и кредитный, является свободным. Считает, что сделка является оспоримой, в связи с чем, истец при заключении кредитного договора ......, подписывая его, был согласен со всеми его условиями, в том числе и оплатой за обслуживание ссудного счета согласно пункту 3.1. Срок исковой давности с даты заключения договора ......, равный одному году в силу требований ст. 181 ч. 2 ГК РФ, истек. Просит суд в удовлетворении требований иска отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

     Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, представленные суду письменные возражения представителя ответчика, в том числе, в части отказа в удовлетворении требований иска в связи с пропуском срока исковой давности на право обращения с иском в суд, суд приходит к следующему.

     В силу требований ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Положения ст. 196 ГК РФ предусматривают, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

     Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, часть 2.

     В силу требований ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

     В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

     Согласно представленным суду доказательствам, исполнение сделки началось ...... путем перечисления истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета в размере .......... рублей, иск предъявлен в суд ...... входящий № ***, л.д. 2-6, таким образом, срок исковой давности равный трем годам, истцом пропущен.

     Доводы истца о том, что ранее ему не было известно о его праве на своевременное обращение с указанным иском в суд, суд находит не основанными на законе.

     Суд считает необходимым, ходатайство представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» удовлетворить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на право обращения в суд с настоящим иском.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л

     Ходатайство представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» об отказе Сулима И.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на право обращение в суд - удовлетворить.

     В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Братскому отделению № 2413 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере .......... рублей, компенсации морального вреда в размере .......... рублей в связи с пропуском срока исковой давности на право обращения с иском в суд, Сулима И.А. - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд.

     Судья: Н.А.Рыжова