Р Е Ш Е Н И Е

                                И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

     26 октября 2011 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием истца Перебоевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 999 (2011г.) по иску Перебоевой Е.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», дополнительному офису Тулунскому подразделению № 2413/0126, Братскому отделению № 2413 ОАО Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

                                                  У С Т А Н О В И Л

     Истец Перебоева Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «Сбербанк России», указав в обоснование, что ...... между ней (заемщиком) и ответчиком (далее по тексту - Банк) (кредитором) заключен кредитный договор № ***, согласно которому, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме .......... рублей с выплатой 18 % в год на цели личного потребления на срок по ...... Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В кредитный договор Банк включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание, за выдачу кредита, единовременный платеж (тариф) в размере .......... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данное условие договора истцом выполнено, после чего получен кредит.

    Истец указывает, что, с учетом требований действующего законодательства, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами законодательства не предусмотрен, а письмо Банка России к нормативным правовым актам не относится. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, истец была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора.

     ...... истец обратилась к Банку с претензией о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применения последствий недействительности части сделки, предложением возврата суммы, в удовлетворении которой ответчиком ей было отказано.

      Банк пользовался чужими денежными средствами, уплаченными ею за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в связи с чем, на эту сумму подлежат уплате проценты в силу ст. 395 ГК РФ в размере .......... руб., расчет суммы указан в исковом заявлении. Действиями Банка ей причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Просит суд признать пункт 3.1. кредитного договора № *** от ....... недействительным, применить последствия недействительности части сделки, возвратить ей денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета в размере .......... рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

     В судебном заседании истец Перебоева Е.И. требования иска поддержала в полном объеме.

     Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в подготовительной части судебного разбирательства от представителя по доверенности О. поступили письменные возражения, в которых просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что требования иска Банк не признает, указывая, что любой договор, в том числе, и кредитный, является свободным. Указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, считает, что истец при заключении кредитного договора ......, подписывая его, была согласна со всеми его условиями, в том числе и оплатой за обслуживание ссудного счета согласно пункту 3.1. Срок исковой давности, с даты заключения договора, ......, равный одному году в силу требований ст. 181 ч. 2 ГК РФ, истек. Просит суд в удовлетворении требований иска отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

     Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

     Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     В силу требований ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

     Положения ст. 819 ч. 1 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В обоснование требований иска истцом суду представлены следующие доказательства.

     Из представленного суду кредитного договора № *** от ...... заключенному между АКСБ РФ (ОАО) (кредитор) и Перебоевой Е.И. (заемщик) усматривается, что по условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику «Пенсионный кредит» в сумме .......... руб. под 18 % годовых на цели личного потребления, на срок по ......, п.1.1 кредитного договора.

     В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № ***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .......... рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

     Пунктом 7.3. предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции г.Тулун.

     По информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту пунктом 2 предусмотрена уплата .......... рублей за обслуживание ссудного счета (единовременно).

     В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон), с внесенными в него изменениями и дополнениями, предусматривает, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

     В силу ст. 17 ч. 1 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

     Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: заключения или исполнения договора.

     Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

     При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

     Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с внесенными в него изменениями и дополнениями, пункт 1 предусматривает, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

     Из чего следует, что отношения между Банком и гражданином по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

     В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

    Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в ч. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

    Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

    При этом в силу указанной нормы, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

    Дав анализ вышеуказанным нормам, суд приходит к выводу о том, что комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

     На основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие, и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

     Исходя из условий кредитного договора, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

     Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

     Условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

     При таких обстоятельствах, с учетом норм вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

     Принимая во внимание, что предусмотренное п. 3.1 кредитного договора № *** от ......, заключенному между Банком и Перебоевой Е.И. условие, возлагающее на заемщика обязанность уплатить до выдачи кредита единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно, ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в части недействительным в силу его ничтожности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований иска в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истцом условие договора является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям закона, при этом закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой.

     В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

     Согласно представленным суду доказательствам, исполнение сделки началось ...... путем перечисления истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета в размере .......... рублей, иск предъявлен в суд ......, то есть, срок исковой давности равный трем годам, на дату обращения с иском в суд, истцом не пропущен.

     Согласно представленным суду представителем ответчика учредительным документам, ОАО «Сбербанк России», является кредитной организацией. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ...... (протокол ***) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России», п.п.1.1. Банк является юридическим лицом, имеет филиалы и другие обособленные подразделения, п. 1.6.

     Требования иска необходимо удовлетворить к юридическому лицу ОАО «Сбербанк России», отказав в удовлетворении требований иска к дополнительному офису Тулунскому подразделению № 2413/0126, Братскому отделению № 2413 ОАО «Сбербанк России».

     В силу ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Суд приходит к выводу о том, что требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным. Ответчик возражений по механизму расчета процентов суду не представил.

     При этом суд доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования в той части, что до момента предъявления иска у ответчика не было оснований считать, что денежные средства в размере .......... рублей им неправомерно удерживаются либо получены неосновательно, суд находит не основанными на законе.

     С ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., л.д. 3.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ч. 1 ст. 1101 ГК РФ.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, часть 2.

     С учетом характера и степени вины причинителя вреда - ОАО «Сбербанк России» причиненных истцу, выразившихся в необоснованном взимании с истца за обслуживание ссудного счета денежной суммы в размере .......... рублей, учитывая, что тяжких, необратимых последствий для истца не наступило, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования иска о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .......... рублей, отказав истцу в удовлетворении оставшейся части в сумме .......... рублей.

     В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     В силу ст. 333.19. НК РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России» в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере .......... рублей.       

     На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 166, 168, 167, 180, 181, 819, 845, 395, 151 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л

     В удовлетворении требований об отказе Перебоевой Е.И. в удовлетворении требований иска в связи с пропуском срока исковой давности, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

     Признать пункт 3.1 кредитного договора № *** от ...... года в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тулунского отделения № 2420 Сбербанка России и Перебоевой Е.И., недействительным в силу его ничтожности.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Перебоевой Е.И. денежные средства в размере .......... (..........) рублей.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Перебоевой Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...... по ...... в размере .......... (..........) рублей .......... копеек.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Перебоевой Е.И. компенсацию морального вреда в размере .......... (..........) рублей.

     В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере .......... рублей, Перебоевой Е.И. - отказать.

     В удовлетворении исковых требований к Братскому отделению № 2413 ОАО «Сбербанк России», дополнительному офису Тулунскому подразделению № 2413/0126 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, Перебоевой Е.И. - отказать.

     Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере .......... рублей.

     Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд.

     Судья: Н.А.Рыжова