РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе судьи Казарян Т.В. при секретаре Щукиной О.Н. рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89 по иску Болдуевой Е.М. к Болдуеву Н.Н. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности установил: В обоснование иска истец указала, что на основании договора приватизации от ...... ей, ответчику и детям на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в г Тулуне дом № *** квартира №*** каждому по 1\4 доли. Проживание с ответчиком невозможно. Просит обязать Болдуеву Е.М.,Б. Б.М. выплатить Болдуеву Н.Н. денежную компенсацию в размере 1\4 доли, признать Болдуева Н.Н. утратившим право на долю в общем имуществе с момента получения денежной компенсации, выселить ответчика из спорного жилого помещения, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере .......... рублей .......... копейки. В судебном заседании истец поддержала свое требование. Ответчик иск не признал, пояснив, что прав на иное жилое помещение у него нет. Заинтересованные лица Б. и Б.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ...... *** Болдуева Е.М., Б., Б.М., Болдуев Н.Н. являются каждый в размере по 1\4 доли собственниками квартиры №*** в доме № *** ул. **** г Тулуна. Согласно свидетельства о расторжении брака *** *** брак между Болдуевым Н.Н. и Болдуевой Е.М. расторгнут ....... Пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом у статьи 252 Гражданского кодекса РФ. Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного их них(пункты1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» (п.п.35,36)при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и доля его незначительна. Сам ответчик не заявлял требование о выделе своей доли из общего имущества, вопрос о возможности раздела спорной квартиры в натуре между сособственниками не разрешался. В данном случае суд не может также признать незначительность доли ответчика, поскольку доли Болдуевых в общей долевой собственности на спорную квартиру равные по 1\4 доли у каждого. В суд не представлено доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. установлено, что ответчик проживает в данном жилом помещении, прав на другое жилье не имеет. При таких обстоятельствах лишение судом Болдуева Н.Н. не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, имеющего равные доли с остальными сособственниками права собственности на имущество, помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, противоречит Конституционному принципу неприкосновенности права собственности в Российской Федерации и положениям пункта 2 статьи 235, пунктам 2,3,4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ Решил: В удовлетворении исковых требований о выплате Болдуевой Е.М., Б., Б.М. Болдуеву Н.Н. денежной компенсации 1\4 доли в общем имуществе, признании Болдуева Н.Н. утратившим право на долю в общем имуществе, выселении, взыскании судебных расходов Болдуевой Е.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Тулунский городской суд. Судья Т.В. Казарян