Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              27 марта 2012 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ю.В. Антоновой, при секретаре Александровой С.В., с участием истца Чепинога В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247-12 по иску Чепинога В.Д. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора *** от ...... и п.2 Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту и обязании ответчика вернуть сумму в размере .......... рублей, уплаченную в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по договору *** от ......,

У С Т А Н О В И Л:

Чепинога В.Д. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что ...... года между ним и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор ***. По условиям данного кредитного договора кредитор предоставил кредит в сумме .......... рублей на цели личного потребления. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора и п. 2 Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого им было уплачено 4% от суммы кредита, т.е. .......... рублей, при получении денежных средств по кредитному договору. Считает, что п. 3.1. кредитного договора является недействительным и денежные средства в размере .......... рублей, которые были уплачены за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, подлежат возврату в его пользу. Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ незаконно определено, в условиях кредитного договора *** от 31 октября 2008 года требование о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме .......... рублей. Просит суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора *** от ...... года и п. 2 Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту и обязать ответчика вернуть ему сумму в размере .......... рублей, уплаченную в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по договору *** от ...... года.

В судебном заседании Чепинога В.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Акимова Т.С., действующая по доверенности (л.д.22) в судебное заседание ...... года не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила доверенность, ***, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Устав ОАО «Сбербанк России», отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ...... года ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор *** с Чепинога В.Д., в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме .......... рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере .......... рублей. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Закон о защите прав потребителей мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Вывод о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), что запрещает п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других товаров (работ, услуг) считает неправомерным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 3.1. Кредитного договора *** от ...... недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Более того, истцом пропущен и общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Просит суд в исковых требованиях Чепинога В.Д. отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Чепинога В.Д. по поводу заявленного представителем ответчика пропуска истцом срока исковой давности пояснил, что единовременный платеж (тариф ) за обслуживание и ведение ссудного счета был уплачен истцом единовременно в день заключения договора - ...... года. До момента обращения истца в суд прошло более трех лет. В суд истец не обратился своевременно, т.к. не знал, что его право нарушено, что плата за ведение ссудного счета является незаконной. Уважительной причины для восстановления срока у него нет, выдумывать он ничего не будет, заявление о восстановлении срока исковой давности подавать не будет.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ...... был заключен кредитный договор ***. При получении денежных средств по кредитному договору истцом ...... было уплачено за обслуживание ссудного счета .......... рублей.

Согласно пункту 1.1 Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ОАО «Сбербанк России»л.д.27

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно представленным суду доказательствам, исполнение сделки началось ...... путем перечисления истцом ответчику средств за обслуживание ссудного счета в размере ...... рублей, исковое заявление поступило в Тулунский городской суд Иркутской области ...... входящий № ***, срок исковой давности истек ...... года. Таким образом, истец обратился в суд уже по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании истец Чепинога В.Д. пояснил, что у него не было уважительных причин пропуска срока исковой давности и подавать заявление о восстановлении пропущенного срока он отказывается.

Таким образом, судом установлено, что согласно представленным суду доказательствам срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора по открытию ссудного счета и обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки истек и оснований для его восстановления у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, и исходит из того, что поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ...... года, денежные средства за ведение ссудного счета были перечислены на счет ответчика в тот же день (л.д. 13), то именно в этот день началось исполнение сделки. Соответственно, исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента, а именно с ...... года.

Суд отклоняет доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности начинается с даты, когда истец узнал о нарушении своего права - в ноябре ......, поскольку они противоречат положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает необходимым применить исковую давность по настоящему делу, т.к. о ее применении заявлено представителем ответчика ОАО «Сбербанк», отказав истцу Чепинога В.Д. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.181,199,200 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя ответчика ОАО «Сбербанк» Акимовой Т.С.о применении исковой давности по настоящему делу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных исковых требований Чепиноги В.Д. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерациио признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора *** от ...... года и п. 2 Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту и обязании ответчика вернуть сумму в размере .......... рублей уплаченную в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, по договору *** от ...... в связи с пропуском срока исковой давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Тулунский городской суд.

Судья          Антонова Ю.В.