О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     13 марта 2012 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием старшего помощника Тулунской межрайонной прокуратуры Егоровой М.В., заявителя Б., представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области Н. и Д. по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168 (2012г.) по заявлению Тулунского межрайонного прокурора в интересах Б. о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области

                                                              У С Т А Н О В И Л

      Тулунский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в суд в интересах инвалида второй группы гражданки Б. о признании незаконным действия налогового органа - Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области (налоговая инспекция), указав в обоснование, что в прокуратуру г.Тулуна обратилась Б. на незаконные действия Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области по начислению ей земельного налога за 2008-2009 годы.

      В ходе проверки установлено, что в собственности Б. имеется два земельных участка: с кадастровым номером *** по адресу: с.Перфилово ул.**** и с кадастровым номером: *** по адресу: с.Перфилово ул.**** Тулунского района Иркутской области.

     Незаконными действиями налогового органа прокурор считает действия по направлению в адрес заявителя Б. требования *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ...... за 2008 и 2009 годы, минуя процедуру направления заявителю налогового уведомления, предусмотренного Налоговым кодексом РФ (НК РФ), в связи с чем, указывает прокурор, права Б. грубо нарушены. Прокурор указывает, что направление налоговым органом вышеуказанного требования является незаконным в связи с пропуском срока, установленного статьей 70 НК РФ, неправильное применение при начислении налогоплательщику Б. земельного налога налоговой ставки (недоимки) является виной налогового органа, и дата обнаружения данного факта, не может являться началом течения срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ. Ссылаясь на положения ст. ст. 1, 35 «О прокуратуре РФ», ст. ст. 254, 45 ГПК РФ, просит суд признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области по вынесению в адрес Б. требования *** от ...... об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

       В судебном заседании старший помощник прокурора Егорова М.В., требования, изложенные в заявлении поддержала, дополнив, что права Б. нарушены не направлением в адрес заявителя Б. налогового уведомления о взыскании недоимки по земельному налогу за 2008-2009 годы, в связи с чем, Б. лишена возможности знать в связи с чем, она обязана производить уплату налога, сбора, пени, штрафа по направленному ей налоговым органом требованию *** от ...... Просит суд заявленные требования Б. удовлетворить.

      Заявитель Б. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении прокурора, поддержала, дополнив, что ею своевременно уплачивается земельный налог, уплачивать налог по требованию *** от ...... она категорически отказывается, указав, что ее права налоговым органом нарушены введением ее в заблуждение относительно уплаты ею налога за 2008-2009 годы. Пояснила, что она имеет в собственности два земельных участка, которые использует по назначению. Просит суд заявленные требования удовлетворить.

     Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области Н. действующей на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что налоговая инспекция, направив Б. требование *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа за 2008-2009 годы по состоянию на ...... права Б. не нарушала. В заблуждение налогоплательщика Б. относительно уплаты земельного налога (недоимки) за 2008-2009 годы не вводила, поскольку уплата земельного налога является обязанностью, а не правом налогоплательщика. В соответствии с требованиями ст. 397 п. 4 НК РФ налог уплачивается не более чем за три налоговых периода. Недоимка была обнаружена в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности Б. Налоговой инспекцией произведено доначисление налога. Межрайонная ИФНС России *** по Иркутской области в суд с иском к Б. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за 2008-2009 годы до настоящего времени не обращалась. Полагает, что предмет спора отсутствует, поскольку именно в ходе рассмотрения иска по существу о взыскании с Б. земельного налога, может быть разрешен спор о праве Б. исполнения обязательства по уплате земельного налога, сроках предъявления налогового уведомления и требования об уплате налога за три налоговых периода. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований не имеется. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

     Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области Д. действующей на основании доверенности, пояснения Н. поддержала.      

     Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

     В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

     В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

     Согласно ст. 134 ч. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

     Принимая во внимание вышеуказанные требования законов, суд приходит к выводу о том, что в принятии данного заявления прокурору должно быть отказано, учитывая, что заявление прокурора в интересах Б. было принято к производству суда, однако в судебном заседании установлено, что по данным правоотношениям предмет спора отсутствует, поскольку, по мнению суда, налоговой инспекцией права Б. направленным в ее адрес требованием *** от ...... об уплате налога, сбора, пени, штрафа права не нарушены, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено по существу и подлежит прекращению на основании положений вышеуказанных статей, с разъяснением сторонам требований ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Доводы прокурора Егоровой М.В. и заявителя Б. о том, что направленным налоговой инспекцией требованием об уплате налога *** от ...... минуя процедуру направления заявителю налогового уведомления, грубо нарушены права заявителя, суд находит не состоятельными, полагая, что данные обстоятельства могут быть предметом судебного разбирательства по иску налоговой инспекции к Б. о взыскании земельного налога (недоимки) за 2008-2009 годы, оценка которым будет дана в соответствии с требованиями ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 134 ч. 1 п. 1, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                              О П Р Е Д Е Л И Л

     Производство по делу № 2-168 (2012г.) по заявлению Тулунского межрайонного прокурора в интересах Б. о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области по вынесению в адрес Б. требования *** от ...... об уплате налога, сбора, пени, штрафа - прекратить.

     Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

     Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд.

     Судья: Н.А.Рыжова