РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                                                                                                      3 мая 2012 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевчук Л.В., при секретаре Игнатенко М.А., с участием истца Канунникова А.В., ответчика Шахалевича Г.П., представителя ответчика Прохорова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2012 по исковому заявлению Каннуникова А.В. к Шахалевичу Г.П. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канунников А.В. обратился в суд с иском к Шахалевичу Г.П. о возмещении морального вреда указывая, что ...... около 23 часов местного времени несовершеннолетний Шахалевич Г.П. управлял автомашиной ВАЗ-2103, гос.рег.знак ***, принадлежащей гражданину Ш., на ул. **** г.Тулуна Иркутской области, не выбрав безопасную скорость движения совершил наезд на велосипедиста Л., которая везла К., в результате чего при ДТП его дочь и жена были смертельно травмированы.

В результате гибели дочери К. и жены Л. ему причинен большой моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, переживаниях в связи с гибелью дочери и жены в ДТП. Прошло уже много времени с момента гибели любимых людей, а он до сих пор не может ни спать, ни есть. Волосы стали быстро седеть, с таким потрясением он потерял работу. У него ухудшилось состояние здоровья: постоянное недомогание, слабость, болит и кружится голова. В больницу после ДТП он не обращался, так как на его иждивении находились пожилые родители погибшей Л., за которыми ему пришлось ухаживать, так как они тяжело пережили утрату дочери и внучки. В результате преступления ему были причинены непереносимые нравственные страдания. Результатом преступления явилась смерть самых родных ему людей, последствия совершенного преступного деяния невосполнимы. В связи с нанесенными нравственными и физическими страданиями, с целью возмещения причиненного морального вреда, просит взыскать в его пользу с ответчика Шахалевич Г.П., непосредственного виновника ДТП, моральный вред в размере .......... рублей.

В судебном заседании Канунников А.В. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что были изложены им в исковом заявлении. Указал, что престарелая мать Л.не пережила утраты и скончалась через непродолжительное время, в результате на его иждивении остался престарелый отец Л. - С.М.. Также на его иждивении находится шестимесячная дочь К.А.. Кроме того, пояснил суду, что снижает размер заявленных требований до .......... рублей, так как это реальная сумма. В связи с тем, что платежи в счет погашения материального ущерба родителями ответчика и самим Шахалевичем Г.П. оплачивались в течении 3 лет, крайне нерегулярно, требует от ответчика оформления кредитного договора на сумму .......... рублей для единовременной их выплаты в его пользу. Просил суд удовлетворить его требования в сумме .......... рублей.

Ответчик Шахалевич Г.П. исковые требования в сумме .......... рублей признал, суду пояснил, что в настоящее время проходит обучение по очной форме, в связи с чем постоянного заработка не имеет, работает по найму у частных лиц. У него на иждивении находятся жена Ш.К., которая ухаживает за их двухлетним сыном Шахалевич Г.П., супруга в настоящий момент на шестом месяце беременности. Возможности оформить кредит у него не имеется, так как тогда пострадает его семья. Просил суд учесть его материальное положение при вынесении решения.

Представитель ответчика Прохоров И.А. доводы ответчика поддержал.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред гражданину может быть причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ относит к личным неимущественным правам жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства иные личные неимущественные права.

Как предусмотрено в ст. 1099 - 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании из приговора Тулунского городского суда, вступившего в законную силу, установлено, что ...... около 23 часов, Шахалевич Г.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь за управлением автомашины марки «ВАЗ 2103» регистрационный знак ***, двигался по ул. **** г.Тулуна Иркутской области в сторону ул.**** г. Тулуна Иркутской области, и в качестве пассажира на переднем правом сиденье перевозил Е.. Управляя автомашиной, Шахалевич Г.П., согласно п.п. 1.З., 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступную небрежность, проигнорировал требования Правил.

Так, в нарушение п.2.1.1 ПДД, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции предоставлять им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, Шахалевич Г.П. находился за управлением данной автомашины, не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, не имея документа подтверждающего право владения, пользования или распоряжения автомашиной марки «ВАЗ 2103» регистрационный знак ***.

Кроме того, в нарушение требований п.2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Шахалевич Г.П., находился за управлением автомашины в состоянии алкогольного опьянения, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

Следуя по автодороге по ул. **** г.Тулуна Иркутской области в сторону ул.**** г.Тулуна Иркутской области, в нарушение п.п.10.1 ПДД, регламентирующего, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил дорожного движения, Шахалевич Г.П. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства.

Около 23 часов ...... по ул.**** г.Тулуна Иркутской области напротив д.*** на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения в сторону ул.**** г. Тулуна Иркутской области, Шахалевич Г. П. не принял должных мер предосторожности, по неосторожности допустил наезд на велосипедиста Л., перевозившую на велосипеде малолетнюю К., которые двигались в попутном направлении по правому краю проезжей части дороги ул.**** в сторону ул.**** г.Тулуна Иркутской области.

В нарушение п.2.5 ПДД, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, Шахалевич Г.П. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Смерть потерпевшей Л., наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, грудного отдела позвоночника и живота, сопровождавшейся повреждениями внутренних органов и костей скелета. Тупая сочетанная травма составляет единый комплекс, поскольку образовалась от воздействия твердых тупых предметов с неограниченной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части движущегося автотранспорта с последующим падением и скольжением по дорожному покрытию. Удар выступающими частями последовал в заднюю поверхность тела и конечностей.

Смерть К. наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, грудного отдела позвоночника, живота, левой нижней конечности, сопровождавшейся повреждениями внутренних органов и костей скелета. Тупая сочетанная травма составляет единый комплекс, поскольку образовались от воздействия твердых тупых предметов с неограниченной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части движущегося автотранспорта с последующим наездом колесом на переднюю поверхность живота.

Шахалевич Г.П. приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ...... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ( в редакции от 8 декабря 2003 года), то есть, в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В доказательство предъявляемых требований истцом суду представлены следующие документы:

Свидетельство о смерти от ......, согласно которому Л., ...... года рождения, умерла ...... в г. Тулуне Иркутской области, о чем составлена запись акта о смерти *** от ......, место государственной регистрации отдел по Тулунскому району и г. Тулуну управления службы ЗАГС Иркутской области.

Свидетельство о смерти от ......, согласно которому К., ...... года рождения, умерла ...... в г. Тулуне Иркутской области, о чем составлена запись акта о смерти *** от ......, место государственной регистрации отдел по Тулунскому району и г. Тулуну управления службы ЗАГС Иркутской области.

Свидетельство о рождении от ......, согласно которому К.А. родилась ...... в г. Тулуне, о чем составлена запись акта о рождении *** от ......, отец - Каннуников А.В., мать - С., место государственной регистрации отдел по Тулунскому району и г. Тулуну управления службы ЗАГС Иркутской области.

Копия приговора от ...... по уголовному делу *** согласно которому Шахалевич Г.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ ( в редакции от 8 декабря 2003 г.) и ему назначено наказание с применением ст. 88 ч. 6 УК РФ в 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание наказания определено в колонии -поселении.

Ответчиком суду представлены следующие документы:

Свидетельство о заключении брака от ......, согласно которому Шахалевич Г.П. и С.К. заключили брак, о чем составлена запись о заключении брака *** от ......, место государственной регистрации отдел по Тулунскому району и г. Тулуну управления службы ЗАГС Иркутской области

Свидетельство о рождении от ......, согласно которому Ш.Г. родился ...... в г. Тулуне, о чем составлена запись акта о рождении *** от ......, отец - Шахалевич Г.П., мать - С.К., место государственной регистрации отдел по Тулунскому району и г. Тулуну управления службы ЗАГС Иркутской области.

Справка Тулунской ЦРБ от ...... о том, что гр. Ш.К. состоит на учете по беременности 23 недели.

Справка без даты ПУ *** **** о том, что Шахалевич Г.П. обучается по очной форме в ОГБОУ НПО Профессиональное училище *** **** по профессии «Помощник машиниста тепловоза», начало обучения ......, окончание обучения ......, ежемесячную стипендию не получает.

В судебном заседании установлено, что истец перенес нравственные страдания и переживания, возникшие в связи со смертью близких ему людей - гражданской жены и дочери. В результате незаконных преступных действий ответчика Шахалевича Г.П. он пережил тяжелый стресс, ему была причинена психологическая травма, вызванная безвозвратной потерей родных.

Исходя из изложенного и оценивая в совокупности все доказательства по делу, а также то, что вина Шахалевича Г.П. установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было совершено преступление, в результате которого наступила смерть Л., являвшейся гражданской супругой истца, К. - дочери Канунникова А.В., в связи с чем суд считает, что смертью супруги и дочери ему были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с чувством невосполнимой утраты от гибели родных и, следовательно, Канунникову А.В. был причинен моральный вред виновными действиями ответчика Шахалевича Г.П., который подлежит компенсации.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Канунникова А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При взыскании морального вреда суд учитывает наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, отсутствие постоянного дохода у ответчика.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и степень причиненных истцу Канунникову А.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности потерпевшего, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что моральный вред был причинен не умышленными действиями ответчика. Суд также учитывает позицию истца, высказанную в судебном заседании, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что компенсации подлежит моральный вред в размере .......... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из чего с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канунникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шахалевича Г.П., ...... года рождения, место рождения ****, проживающего по адресу ****, в пользу Каннуникова А.В. в счет компенсации морального вреда .......... (.......... ) рублей.

Взыскать с Шахалевича Г.П., ...... года рождения, место рождения ****, проживающего по адресу ****, в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд.

Судья                                                                                                                                 Л.В. Шевчук