дело № 2-233/2012

...... Наумов В.Н. собственноручно написал объяснения, в котором факт недостачи в вверенном ему отделе признал и обязался выплатить сумму недостачи. ...... бухгалтер выяснила отсутствие реализации ноутбука «ACER Aspire 5625G - P844G50Miks», через «СовКомБанк», т.к. деньги за продажу не поступали, его продажа не оформлялась. По этому факту Наумов пояснил, что в период времени с 25 по 31 мая ....... он взял данный ноутбук для продажи. Денежные средства он потратил на личные нужды. Стоимость ноутбука составляет 43570 рублей.Сумма причиненного ущерба ответчиком составляет 99 070 рублей 00 коп. из них: системный блок НОМЕ 510 *** руб.; системный блок НОМЕ 710 *** руб.; ноутбук AcerAspire5625G - P844G50Miks - 43 570 руб. Просит взыскать с ответчика 99070 рублей и сумму уплаченной госпошлины 3 172 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый Дом Эй-Би» по доверенности, К. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ...... с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик продавал оргтехнику, которая принадлежала ООО «Торговый Дом Эй-Би» и находилась в торговом помещении. В краже ноутбука ответчик признался, обязался выплатить. Также в магазине были похищены два системных блока, но Наумов В.Н. отрицает свою причастность к пропаже блоков.

Ответчик Наумов В.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заранее надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные и товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002года № 85.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приказа *** от ...... о приеме на работу Наумов В.Н. принят на работу в ООО «Торговый Дом Эй-Би» в отдел бытовой техники г. Тулуна продавцом-консультантом с .......

Согласно представленному в судебное заседание трудовому договору *** от ...... Наумов В.Н. принят на работу в ООО «Торговый Дом Эй-Би» в отдел бытовой техники г. Тулуна продавцом-консультантом на неопределенный срок.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ...... в целях обеспечения сохранности материальных ценностей принадлежащих ООО «Торговый Дом Эй-Би» с Наумовым В.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с частью 2 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за соблюдение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.

Согласно пункта «д» части 2 договора в случае выявления недостачи по вине работника, погашение недостачи производится автоматически путем удержания из заработной платы.

Частью 3 договора предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.2 должностной инструкции продавца-консультанта (к трудовому договору *** от ...... приказ *** от ......) продавец-консультант несет ответственность за невыполнение условий договора об индивидуальной (бригадной) материальной ответственности; нарушение правил учета, хранения и передачи материальных ценностей.

Согласно приказу (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от ...... Наумов В.Н. уволен с ...... на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно сведений, изложенных в акте ревизии от ......, ревизия проводилась с участием членов комиссии У., П., Наумова В.Н. Выявлена недостача на сумму 57 470 рублей.

В обозреваемой в судебном заседании объяснительной от ...... Наумов В.Н. поясняет, что не знает куда исчезли системные блоки, движение данного товара он пояснить не может. Обязуется выплатить недостающую сумму, как только трудоустроится на новое место работы, взяв кредит в банке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ...... участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Тулунский» усматривается, что Наумов В.Н. объяснял в ходе проводимой проверки, что он не знает куда исчезли системные блоки.В период с 25 по 31 мая ...... он взял ноутбук AcerAspire562g-P844G50Miks и в начале июня продал его в г Иркутске неизвестному лицу. Считал, что данный ноутбук на учете не состоит. В возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159 ч1,ст. 306 ч.1 УК РФ в отношении Наумова В.Н. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств,полностью подтверждающих вину ответчика в причинении прямого действительного ущерба.

Согласно абз.4 п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998года №34н (ред.от 24.12.2010) при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризации. Доказательств, что такая инвентаризация проводилась при поступлении на работу Наумова В.Н. не представлено. Не представлено доказательств принятия ответчиком системных блоков под свою ответственность.

Кроме того, согласно п.2.2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 ( ред. От 08.11.2010 ) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав комиссии утверждает руководитель приказом, постановлением, распоряжением. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п.2.5).Исправление ошибок производится путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом(п.2.9).При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший- в сдаче этого имущества.(п.2.10).

В данном случае при заключении договора о полной материальной ответственности инвентаризация товаро-материальных ценностей, имеющихся в наличии, не проводилась, что не позволяет суду сделать вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально-ответственному лицу.

Суд не может принять в качестве юридически значимого доказательства акт ревизии от ......,поскольку не представлено доказательств правомочности лиц, проводивших ревизию, в акте имеются не оговоренные исправления, не указаны основания проведения ревизии.

Других доказательств причинения истцу ущерба недостачей системных блоков HOME 510 *** стоимостью 26620 рублей, HOME 710 *** стоимостью 28880 рублей не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика стоимости системных блоков в размере 55500 рублей удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании с достоверностью установлено согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ......, что ответчик Наумов В.Н.причинил ущерб истцу, взяв без оплаты по месту работы ноутбук ACERAshire 562G-P844G50Miks стоимостью 43570 рублей, продав его впоследствии незнакомому лицу, истратив полученные от продажи деньги на личные нужды. Исковое требование о взыскании с ответчика стоимости ноутбука подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 875 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эй-Би» удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова В.Н. ...... года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эй-Би» 43570 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Казарян Т.В.