Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
11 октября 2010 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Тихоновой Е.В., с участием истца Колобовой А.В., ее представителя П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957 (2010г.) по иску Колобовой А.В. к муниципальному учреждению (МУ) «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун», муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 (МОУ СОШ № 2) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, выплаты заработной платы в соответствии с требованиями закона
У С Т А Н О В И Л
Истец Колобова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам МУ «Администрация города Тулуна» (далее - администрация города) и МОУ СОШ № 2 (далее - школа № 2), указав в обоснование, что она работает в школе № 2 .........., данная должность относится к разряду тарифной сетке, на основании которой ее должностной оклад составляет .......... руб. По мнению истца, ссылаясь на разъяснение Верховного Суда РФ от 10.03.2010г., статьи 129 ч. 1, ч. 2, 133 ч. 1 ТК РФ, его заработная плата, в связи с установлением минимального размера оплаты труда (МРОТ) с 01.01.2009г. в сумме 4330 рублей, не соответствует требованиям закона. Истец считает, что размер его тарифной ставки, а также оклад, не может быть ниже минимального размера оплаты труда без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, которые могут устанавливаться работникам лишь свыше установленного МРОТ. В нарушение указанных норм закона работодателем истцу установлен должностной оклад в размере .......... руб., т.е. ниже МРОТ установленного на территории РФ в размере 4330 руб. Просит суд взыскать в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 19.03.2009г. по 01.08.2010г. в размере .......... руб.
В судебном заседании истец Колобова А.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснив, что о составляющих частях ее заработной платы за 2009 и 2010 годы, ей было известно из расчетных листов и своевременно полученной заработной платы. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 19.03.2009г. по 01.08.2010г., дату фактического обращения с иском в суд с учетом положений ст. 395 ТК РФ без применения положений ст. 392 ТК РФ, возложить на ответчиков обязанность по начислению заработной платы и выплате в дальнейшем заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и ТК РФ, то есть, тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда умноженного на тарифный коэффициент, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а так же стимулирующих выплат сверх фиксированного минимального размера оплаты труда.
Представитель истца - П. действующий в судебном заседании в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ на основании заявления истца, требования, изложенные истцом в иске и ее уточнения в судебном заседании, поддержал.
Представитель ответчика - МУ «Администрация г.Тулуна» в судебное заседание не явился, в подготовительной части судебного разбирательства от представителя по доверенности П. поступили письменные возражения, в которых просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что истец обратился в суд с иском 25.08.2010г. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 19.03.2009г. по 01.08.2010г. Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данная норма регулирует условия, порядок и сроки реализации права на обращение в суд. Предусмотренный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, о чем указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295-О-О,12.07.2005 № 312-О. Учитывая, что заработная плата истцу начислялась своевременно, из расчетных листков истец узнавал, каким образом с ним производился расчет, знал о составе и размере своей заработной платы, указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд о признании незаконным выплаты заработной платы за период с 01.10.2007г. Ссылка истца на постановление Президиума ВС РФ от 10.03.2010г., которым утвержден обзор законодательства судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009г. вопрос № 3, считает необоснованной, данное разъяснение отозвано Верховным судом РФ в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010г., утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика - МОУ СОШ № 2 в судебное заседание не явился, в подготовительной части судебного разбирательства от директора МОУ СОШ № 2 Б. поступило заявление, в котором она просит суд, рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменные возражения и ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд. В возражениях указано, что в соответствии с заключенным трудовым договором с истцом от 19.03.2009г. заработная плата истца состоит из тарифной ставки второго разряда .......... руб. плюс 30% северная надбавка + 30% районный коэффициент + 14% доплаты. Считают, что начисленная заработная плата истца равная минимальному размеру оплату труда 4330 руб. соответствует требованиям закона. Просит суд в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, принимая во внимание письменные возражения ответчиков, в том числе, в части отказа в удовлетворении требований иска, в связи с пропуском срока на право обращения с указанным иском в суд в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Как следует из искового заявления, поступившего в суд 25.08.2010 входящий № 798, л.д. 4-5, а также уточнений истца в судебном заседании, спорный период определен истцом - с 19.03.2009г. по 01.08.2010г.
Суд, дав анализ представленным сторонами доказательствам, доводы представителей ответчиков о том, что истцом Колобовой А.В. пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, находит их обоснованными.
В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с не признанием уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, для спора о составе и размере заработной платы истца статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось истцу право на представление доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд, судом установлено, что такое заявление от истца не поступило.
Истец Колобова А.В. дополнила суду, что расчетные листы по заработной плате получала ежемесячно. В расчетных листах указан состав заработной платы и его размер, указана тарифная ставка, доплаты, фактически отработанное ею время, районный коэффициент и надбавка за стаж, общая сумма начисления заработной платы. О составе заработной платы и его размере, начиная с 19.03.2009г. по настоящее время она уведомлена своевременно, случаев задержки выплаты заработной платы не имеется.
В обоснование иска истцом суду представлены следующие доказательства.
Трудовая книжка, из которой усматривается, что истец работает в МОУ СОШ № 2 в должности .........., л.д. 8, что подтверждается трудовым договором №*** от 19.03.2009г., л.д. 6-7, представленными суду расчетными листами за период с марта 2009г. по июнь 2010г., л.д. 13-20.
Оценивая доказательства представленные сторонами, пояснения истца, письменные возражения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что истец Колобова А.В. о составе и размере заработной платы была извещена работодателем своевременно.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском для истца начинает исчисляться с момента получения на руки истцом расчетного листа и заработной платы за март 2009г.
В силу ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 109 ч. 1 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Суд приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении требований иска к ответчикам, в связи с пропуском трехмесячного срока на право обращения в суд за период с 19.03.2009г. по 30.04.2010г., необходимо отказать.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в редакции (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06 № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Учитывая, что доказательства уважительности причины пропуска срока истцом суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что уважительность причины пропуска срока истцом не доказана.
Доводы истца, и ее представителя о том, что, истец, получая заработную плату с марта 2009г. по дату обращения с иском в суд, не знала о нарушении своего права, нельзя принять во внимание в качестве уважительности причины пропуска срока обращения с иском в суд, поскольку ФЗ от 19.06.2000, как и ФЗ от 24.06.2008 № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», которыми повышены МРОТ с 01.09.2007 до 2300 руб., с 01.01.2009 до 4330 руб. официально опубликованы в СМИ, в частности ФЗ РФ от 24.06.2008 № 91-ФЗ в Российской газете № 138 от 28.06.2008, Парламентской газете № 43-44 от 03.07.2008. Срок вступления закона в действие - с 01.01.2009г., ст. 2 ФЗ.
Не знание вышеуказанного закона истцом в части устанавливающей работодателем и учредителем размера заработной платы ниже МРОТ, суд не может расценить как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной им в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, не подлежит применению, если спор возник по поводу невыплаты начисленной заработной платы работнику, с которым трудовые отношения продолжаются. В этом случае взысканию подлежит задолженность по начисленной заработной плате за весь период работы без ограничения.
В данном споре истцом Колобовой А.В. оспаривается не факт задержки выплаты начисленной заработной платы, а порядок ее начисления в спорные периоды, в связи с чем, доводы истца, о том, что в силу ст. 395 ТК РФ требования иска должны быть удовлетворены в полном размере без применения положений ст. 392 ТК РФ в части пропуска срока, суд находит не основанными на законе.
Так, истец не согласна с тем, что при начислении ей заработной платы, в состав МРОТ работодателем включены компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях: районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также все надбавки и доплаты.
Согласно расчету истца, МРОТ, истец приравнивает к размеру тарифной ставки, на который следует начислять межразрядный коэффициент, установленный ему по 2 разряду и доплаты (стимулирующие выплаты), то есть, возникает спор о праве, для защиты которого законодателем предусмотрен специальный срок, подлежащий применению по заявлению ответчиков.
Судом установлено, что у истца отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обращение с иском в суд об установлении оклада на уровне МРОТ с применением межразрядного коэффициента и взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период ее работы с 19.03.09г. по 30.04.10г., в связи с чем, в иске истцу за указанный период, необходимо отказать, без исследования фактических обстоятельств по заявленным требованиям иска.
Рассмотрению по существу подлежат требования иска о признании незаконным выплаты истцу заработной платы за период с 01 мая по 31 июля 2010 года, то есть, за три месяца, дате, предшествующей подаче иска в суд.
Согласно требованиям иска, истец просит суд взыскать с работодателя недоначисленную и невыплаченную заработную плату, однако расчет недоначисленной и не выплаченной заработной платы истцом суду не представлен.
В обоснование возражений ответчиком МОУ СОШ № 2 суду представлены следующие доказательства.
Трудовой договор № *** от 19.03.2009г., л.д. 51-53, аналогичный представлен суду истцом, л.д.6-7, приказ № *** от 19.03.2009г. о приеме Колобовой А.В. на работу, л.д. 50, заявление истца на имя директора МОУ СОШ № 2 о приеме на работу, л.д.49.
Согласно справке ответчика МОУ СОШ № 2 начисленная заработная плата истца за 2010 год составляет: в мае .......... руб., в июне - .......... руб., в июле - .......... руб., л.д. 55-56.
Факт получения данной заработной платы истец в судебном заседании не отрицала.
Согласно уставу МОУ СОШ № 2 утвержденному 18.12.07г., школа является муниципальным учреждением муниципального образования город Тулун и финансируется из бюджета города, пункты 1.2. и 6.3. Учредителем и собственником имущества является МУ «Администрация города Тулуна». Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, печать, обладает обособленным имуществом, может от своего имени заключать договоры, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, л.д. 45-47.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Постановлением мэра ГО г.Тулун № 191 от 29.02.2008 с 01.01.2008 (п.1) установлена тарифная ставка (оклад) 1 разряда Единой тарифной сетки (ЕТС) по оплате труда работников муниципального образования «город Тулун» в размере 1404,15 руб. и межразрядные тарифные коэффициенты ЕТС. Согласно постановлению тарифные ставки (оклады) работников со второго по восемнадцатый разряд ЕТС по оплате труда работников муниципальных учреждений определяются путем умножения тарифной ставки (оклада) первого разряда, установленной пунктом 1 настоящего постановления на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент, л.д. 38, с приложением к постановлению, л.д. 39.
Согласно постановлению мэра ГО № 1026 от 27.10.2008 «О размере районного коэффициента к заработной плате работникам организаций, финансируемых за счет средств местного бюджета» установлен размер районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых за счет средств местного бюджета в размере 1,3, л.д. 40.
Постановлением мэра ГО № 295 от 07.04.2009 «О повышении размера тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС по оплате труда работников муниципальных учреждений муниципального образования - «город Тулун» повышен в 1,14 раза с 01.04.2009г., л.д. 41.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Следовательно, понятия «тарифная ставка, оклад» и «МРОТ» не являются равнозначными.
Данный вывод суда подтверждается правовой позицией выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-О-О, в которых указано, что в соответствии с ТК РФ в редакции названного ФЗ величина МРОТ является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и устанавливается федеральным законом (статья 133). Основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Иными словами, правовая природа МРОТ и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпели изменений.
В ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч. 4 ст. 133 ТК РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Таким образом, в состав МРОТ не включаются доплаты за работу в особых условиях, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые должны начисляться к минимальной оплате труда. Правильность данного вывода подтверждается буквальным содержанием статей 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, в которых речь идет о доплатах к заработной плате.
В силу ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 133.1. ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается: организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Таким образом, к компетенции работодателя относятся установление заработной платы работникам, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров их премирования, что соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ, который предусмотрел исключительное право работодателя на установление систем оплаты труда, размеров окладов и тарифных ставок. Вопрос об установлении конкретному работнику оклада в определенном размере не относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Суд приходит к выводу о том, что требования иска в части установления истцу оклада путем применения к МРОТ - 4330 руб. межразрядного коэффициента не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, поскольку МРОТ не может быть приравнен к тарифной ставке.
В силу ст. 133 ч. 3 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, в редакции Федерального закона от 20.04.2007 № 54-ФЗ.
ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ с внесенными в него изменениями от 24.06.2008 № 91-ФЗ, от 24.07.2009 № 213-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 № 11-П, с 01.01.2009г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме - 4330 руб. в месяц.
В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положения ст. 315 ТК РФ предусматривают, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
В силу ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Следовательно, с учетом применения вышеуказанных норм, минимальный размер заработной платы истца при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 6928 руб. (МРОТ 4330 руб. + 30% процентная надбавка за стаж + 30% районный коэффициент).
Согласно представленным сторонами доказательствам, начисленная заработная плата истца за период с 01.05.2010г. по 31.07.2010г. составила: за май .......... руб., за июнь .......... руб., за июль .......... руб., таким образом, заработная плата истца, за указанный период времени не соответствует требованиям закона.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования иска удовлетворить частично. Взыскать с ответчика МОУ «СОШ № 2» в пользу истца размер недоначисленной заработной платы, исходя из следующего: за май .......... руб. - .......... руб. = .......... руб., за июнь .......... руб. - .......... руб. = .......... руб., за июль .......... руб. - .......... руб. = .......... руб., всего (..........+..........+..........) = .......... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, 12, 109, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Колобовой А.В. удовлетворить - частично.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун», муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 19 марта 2009 года по 30 апреля 2010 года, выплаты заработной платы в соответствии с требованиями закона, в связи с пропуском срока обращения в суд, Колобовой А.В. - отказать.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 в пользу Колобовой А.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 мая 2010 года по 31 июля 2010 года, в размере .......... (..........) рублей .......... копеек, с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей.
В удовлетворении требований иска о взыскании с муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 мая 2010 года по 31 июля 2010 года в размере .......... рублей, Колобовой А.В. - отказать.
В удовлетворении исковых требований к МОУ средняя общеобразовательная школа № 2 о возложении обязанности по начислению и выплате в дальнейшем заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и ТК РФ, то есть, тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда умноженного на тарифный коэффициент, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а так же стимулирующих выплат сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, Колобовой А.В. - отказать.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» о возложении обязанности по обеспечению финансирования МОУ средняя общеобразовательная школа № 2 для выплаты Колобовой А.В. заработной платы в соответствии с положениями Конституции РФ и ТК РФ, то есть, тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда умноженного на тарифный коэффициент, выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, а так же стимулирующих выплат сверх фиксированного минимального размера оплаты труда, Колобовой А.В. - отказать.
Взыскать с МОУ СОШ № 2 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд.
Судья: Н.А.Рыжова