ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 июля 2012 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Чудакова С.Н., ...... года рождения, место рождения: ****, гражданина РФ, паспорт *** выдан ...... ОВД **** и ****, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, полицейского группы задержания ОВО МВД России «Тулунский», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-105-12 в отношении Чудакова С.Н. привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: В Тулунский городской суд поступило административное дело в отношении Чудакова С.Н. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении **** от ......, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Тулунский» ...... Чудаков С.Н. в 22 час. 30 мин. управлял автомашиной Тойота Алтеза, допустил дорожно-транспортное происшествие, оставил место аварии, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из протокола не усматривается часть статьи 12.27,л.д.2. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Чудаков С.Н. ходатайствовал о прекращении производства по делу, указав в обоснование, что дорожно-транспортное происшествие имело место, однако он с водителем автомашины ВАЗ, с которой произошло столкновение, договорились о том, что не будут вызывать сотрудников ГИБДД, а сами пришли к соглашению о возмещении Чудаковым ущерба в размере 50 000 рублей, после чего разъехались, он взял номер телефон у водителя Тарасенко, намереваясь ему позвонить в течение недели для возмещения ущерба. Почему Тарасенко вызвал ИДПС он не знает, так как скрываться не собирался, сообщил Тарасенко свои данные: фамилию, имя, отчество, а также сведения о работе. Телесных повреждений после аварии никому причинены не были. На то, что сведения о себе он сообщил, указывают: имеющаяся в рапорте от ...... на л.д.4 запись: «водитель Чудаков С.Н., управляя автомобилем Тойота Алтеза *** …»,объяснения Т. от ......, Б., определения от ......,л.д.5-7. Согласно объяснению водителя автомобиля ВАЗ 21061 Т. от ...... после ДТП они с водителем Чудаковым С.Н. договорились о том, что никуда не будут сообщать о случившемся и решат вопрос о возмещении ущерба сами. После чего водитель Чудаков уехал, но так как забыли обменяться телефонами, он, опасаясь, что ущерб останется не возмещенным, вызвал сотрудников ГИБДД. ...... водитель Чудаков приехал к нему домой и сказал, что возместит ущерб. Просил Чудакова С.Н. не привлекать к административной ответственности, так как ранее с ним договорился о возмещении ущерба.л.д.10 Согласно заявлению от Т. от ......, данным им в судебном заседании, ...... он оговорил Чудакова С.Н., давая объяснения по делу, а именно: указал, что Чудаков скрылся с места ДТП, был в нетрезвом состоянии, въехал под запрещающий знак. На самом деле этого не было. Такие показания Т. давал, «чтобы заинтересовать ИДПС» в поисках Чудакова С.Н. ...... после ДТП договорились, что в ДТП виновен Чудаков С.Н. и он возместит ущерб, однако забыли обменяться телефонами. В судебном заседании ...... Т. дополнительно пояснил, что предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что ...... после ДТП он передал номер своего телефона Чудакову С.Н., а его телефон взять забыл. И когда Чудаков С.Н. уехал, то испугался, что Чудаков его обманет и не рассчитается с ним, а повреждения на автомобиле были значительными. Поэтому Тарасенко вызвал сотрудников ДПС и оговорил Чудакова С.Н., чтобы гарантированно иметь возможность получить возмещение ущерба. При этом Чудаков не был в нетрезвом состоянии, и не заезжал под запрещающий движение знак. С Чудаковым на месте ДТП решили, что ремонт примерно обойдется в 50 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что вечером ...... он находился в качестве пассажира в машине ВАЗ под управлением Тарасенко, они двигались на заправку «Подсолнух» в районе п.Стекольный в г.Тулуне. Навстречу двигалась машина Тойота темного цвета, ее занесло и произошло ДТП. Водители ТС переговорили между собой, установив вину водителя Тойоты -Чудакова С.Н., Тарасенко передал Чудакову номер своего телефона, решили, что стоимость ремонта примерно обойдется в 50 000 рублей. В течение недели Чудаков должен был решить вопрос с возмещением ущерба. После того, как Чудаков уехал, Тарасенко спохватился, что не взял у Чудакова его номер телефона и, опасаясь, что ущерб останется не возмещенным, вызвал сотрудников ДПС. Когда водители разговаривали между собой, свидетель Антоненко видел, что Чудаков находится в трезвом состоянии. Ознакомившись с материалами дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, судья приходит к следующему. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Таким образом, считаю установленным, что у Чудакова С.Н. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Т. не возникло разногласий относительно повреждений, которые их транспортные средства получили при ДТП, и водителями было принято решение разойтись по обоюдному соглашению, в связи с чем в действиях Чудакова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно: отсутствует субъективная сторона административного правонарушения - умышленная форма вины на оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. На основании установленных в суде обстоятельств прихожу к выводу, что покидая место ДТП Чудаков С.Н., обоснованно полагал, что у него отсутствует обязанность сообщать о ДТП сотрудникам ДПС, оставаться на месте ДТП, составлять схему ДТП. Поскольку вред причинен был только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в действиях Чудакова С.Н. отсутствует умысел на совершение вменяемого ему административного правонарушения, а, следовательно, отсутствует один из необходимых элементов состава административного правонарушения - субъективная сторона. Согласно ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии со ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чудакова С.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней через Тулунский городской суд. Судья Антонова Ю.В.