Р Е Ш Е Н И Е

г. Тулун         18 сентября 2012 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Чеботарев И.Ю., с участием Назарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Назарчук С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ...... о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» **** от ...... Назарчук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

С указанным постановлением Назарчук С.А. не согласился, подал в суд жалобу, в которой указал, что ...... он управлял а/машиной Хонда Стрим, гос. № ***, по ул. Ватутина в сторону микрорайона «Угольщиков», на перекрестке в сторону м-на Угольщиков он заблаговременно включил поворот, остановился убедился в безопасности движения и продолжил проезд, он уже завершил маневр как в него ударился а/машина Хонда Фит, гос. номер ***, под управлением Н., которая двигалась по направлению с м-она Угольщиков в сторону ул. Гидролизная. Столкновение было на его полосе движения (что и подтверждается схемой ДТП). Были вызваны сотрудники ДПС составили схему ДТП, когда составлялась схема на дороге, отсутствовали следы торможения а/машины под управлением Н., данный водитель даже не пытался уйти от столкновения, что и подтверждается схемой ДТП. Но в данном случае на него инспектор составил постановление, и сразу же вынес постановление о назначении на него административного штрафа в размере 300 руб. Инспектор привлек его по ст. 12.26 КоАП РФ, но данная статья имеет пять частей и по каждой части отдельное наказание, что является грубым нарушением. Просит суд отменить постановление **** от ...... по делу об административном правонарушении и дело в отношении Назарчук С.А. прекратить.

Назарчук С.А. в судебном заседании пояснил, что с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении его не согласен. В постановлении не указана часть статьи 12.16 КоАП РФ, он не нарушал правил дорожного движения.

Выслушав Назарчук С.А., изучив административный материал, судья находит доводы жалобы обоснованными, а постановление подлежащим отмене.

В судебном заседании было установлено, что при вынесении постановления должностным лицом - ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» были допущены следующие нарушения.

Согласно постановлению **** по делу об административном правонарушении от ......, вынесенному ст. ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» К. Назарчук С.А., ......г.р. ...... в 15ч. 00 мин. на перекрестке ул. Ватутина и м-на Угольщиков г. Тулун, п. 1.3. ПДД управлял автомашиной нарушил требование дор. Знака «Уступи дорогу», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановил признать Назарчук С.А. виновным в совершении нарушения ст. 12.16 КоАП РФ назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Должностным лицом не расписана в постановлении объективная сторона административного правонарушения, совершенная Назарчук С.А., в резолютивной части постановления не указана часть статьи 12.16 КоАП РФ, так как данная статья содержит 5 частей.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Однако в постановлении диспозиция указано: управлял автомашиной нарушил требования дор. знака «Уступи дорогу».

Таким образом, считаю неустановленной объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

По настоящему делу, данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Назарчук С.А. должностным лицом полиции не соблюдены.

В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья приходит к выводу, что в действиях Назарчук С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Допущенные инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отношении Назарчук С.А.

При таких обстоятельствах, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, Назарчук С.А. об отмене постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 руб. от ...... подлежит удовлетворению, а постановление - отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием в действиях Назарчук С.А. состава административного правонарушения.

     На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                    Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении **** от ......, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» в отношении Назарчук С.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 рублей - отменить, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Назарчук С.А. - удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Назарчук С.А. - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Тулунский городской суд Иркутской области.

      Судья             И.Ю. Чеботарев