РЕШЕНИЕ

5 октября 2012 год                                                                                                           г. Тулун

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - Елисеева Е.В., ...... года рождения, место рождения: ****, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, работающего .......... в ООО «..........», на постановление ****, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» С. ......, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ****, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» С. Елисеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

На указанное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, Елисеевым Е.В. представлена жалоба, в обоснование которой указано, что ...... в 20 часов 50 минут он ремонтировал свой автомобиль на автодороге М 53 недалеко от дома № 28 по улице Ленина. В это время к нему подъехал экипаж ДПС, инспектор ДПС выписал обжалуемое постановление, в котором заставил Елисеева Е.В. расписаться. Просил постановление **** по делу об административном правонарушении от ...... отменить, производство по делу прекратить.

      В судебном заседании привлекаемый к административной ответственности Елисеев Е.В. суду пояснил, что правонарушение по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не совершал, т.к. автомобилем не управлял. ...... около 20 часов он заезжал со своим знакомым Я. в котельную, где работает, пробыл там недолго, а затем они уехали, за рулем был Я., когда они отъехали метров 300-400 от котельной № 2, автомобиль сломался. Это произошло недалеко от магазина «Ангара» по ул.Песочной, справа по ходу движения находятся пятиэтажные дома № 13 и № 28которые считаются домами, расположенными на ул.Ленина. В доме № 28 расположен мебельный магазин, а ранее было кафе «Флагман». Знакомый Елисеева Е.В. Я. пошел за своим автомобилем, а сам Елисеев Е.В. вышел из машины и открыл капот автомобиля. Сразу же - минуты через 2-3, к нему подъехали сотрудники ДПС, составили постановление за не включенные фары, заставили расписаться в постановлении. Теперь он не согласен с постановлением, т.к. сотрудники ДПС в отношении него составили еще и протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Защитник Елисеева Е.В. П. просил постановление в отношении Елисеева Е.В. отменить, дело прекратить, поскольку в протоколе неверно указано место-все происходило на улице Песочной, около бывшего «Флагмана», а не на улице Ленина, его подзащитный автомобилем не управлял, автомобиль не двигался, в постановлении не указано специальное звание сотрудника ДПС, вынесшего постановление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. пояснил, что родственных и неприязненных отношений у него к Елисееву Е.В. нет, они вместе работают в ........... Вечером ...... около 20 часов Елисеев Е.В. приезжал на работу с товарищем, немного побыл в котельной и уехал, за рулем был товарищ Елисеева Е.В. Свидетель Х. видел, что проехав метров 300-400 автомобиль остановился на территории Флагмана, из машины Елисеева Е.В. вышел его товарищ и побежал в сторону пятиэтажек, а Елисеев Е.В. остался в машине, минут через 15-20 подъехали сотрудники ДПС.

      Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности- Елисеева Е.В., его защитника П., свидетеля Х., изучив административное дело в отношении Елисеева Е.В., его жалобу на постановление, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления и о прекращении производства по делу, однако считает необходимым изменить обжалуемое постановление по следующим основаниям.

      В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

      Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     В силу ч. 2 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

     Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Елисеева Е.В. к админи¬стративной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт нарушения Елисеевым Е.В. пункта 19.5. Правил дорожного движения РФ, а именно: в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно постановлению **** Елисеев Е.В. ...... в 20 часов 50 минут на улице Ленина около дома 13 г.Тулуна управлял автомашиной ИЖ 2715 регистрационный знак ***, не включив фары ближнего света с целью обозначения транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Из постановления **** по делу об административном правонарушении судьей усматривается, что Елисеев Е.В. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, о чем имеется личная подпись Елисеева Е.В. В копии постановления (на оборотной стороне), выданной на руки Елисееву Е.В., имеется подробное справочное описание, содержащее перечень всех предусмотренных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, данные, установленные по постановлению об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий могут в силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае должностным лицом правомерно не составлялся протокол об административном правонарушении, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности -Елисеев Е.В. не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Учитывая изложенное, обоснованность и законность привлечения Елисеева Е.В. к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Елисеева Е.В., его защитника и свидетеля, о том, что Елисеев Е.В. не управлял автомобилем, что место совершения правонарушения не установлено - не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела - постановлением **** по делу об административном правонарушении, т.к. с данным постановлением на момент его составления Елисеев Е.В. был согласен, не оспаривал событие, время и место совершения правонарушения, не оспаривал факт управления автомобилем.

К данным доводам защиты судья относится как к способу защиты, не запрещенному законом.

Кроме того, показания свидетеля Х. и Елисеева Е.В. имеют расхождения, так, свидетель Х. утверждает, что видел как автомобиль Елисеева Е.В. остановился на территории Флагмана, из машины Елисеева Е.В. вышел его товарищ и побежал в сторону пятиэтажек, Елисеев Е.В. остался в машине, и только минут через 15-20 подъехали сотрудники ДПС. Из показаний Елисеева Е.В. следует, что автомобиль остановился около магазина «Ангара», знакомый Елисеева Е.В.ушел, а сам Елисеев Е.В. вышел из машины и открыл капот, сразу же - минуты через 2-3 подъехали сотрудники ДПС.

Оценивая показания свидетеля Х., судья считает их надуманными, направленными на введение в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку данные показания свидетеля противоречат и материалам дела и показаниям Елисеева Е.В., данным им в судебном заседании.

Довод защиты о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, считаю несостоятельным, поскольку при составлении постановления Елисеев Е.В. не оспаривал указанное в постановлении место - около д.13 по ул.Ленина, замечания принесены не были, что подтверждается личными подписями Елисеева Е.В. в соответствующих графах постановления. Кроме того в судебном заседании из показаний Елисеева Е.В. и свидетеля Х. установлено, что по ул.Песочной напротив магазина Ангара находятся дома с номерами 13 и 28, относящиеся к ул.Ленина, в доме № 28 находится мебельный магазин, ранее располагалось кафе «Флагман». Таким образом, если автомобиль остановился на дороге по улице ул.Песочной напротив магазина Ангара, то от него в равной степени будут справа по ходу движения располагаться дома с номерами 13 и 28, относящиеся к ул.Ленина. Таким образом, указанное в постановлении место -около д.13 по ул.Ленина является правильным.

Довод защитника Елисеева Е.В. - П. о том, что в обжалуемом постановлении не указано звание инспектора ДПС не влияет на наличие события и состава административного правонарушения.

Вмесите с тем, считаю, что должностным лицом необоснованно избран Елисееву Е.В. такой вид наказания как штраф. Поскольку: санкция ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает альтернативные виды наказания: в виде пре¬дупреждения или наложения административного штрафа, то при избрании одного из них в качестве наказания, должно учитываться наличие соответствующих оснований для его применения.

Исходя из того, что назначение наказания Елисееву Е.В. в виде штрафа должностным ли¬цом не мотивировано, при этом обстоятельства, отягчающие административную ответствен¬ность, отсутствуют; из материалов дела не усматривается, что в течение предшествующего года Елисеев Е.В. привлекался к административной ответствен¬ности за нарушения в области дорожного движения, судья приходит к выводу об изменении назначенного Елисееву Е.В. наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, на пре¬дупреждение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

         При таких обстоятельствах, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности Елисеева Е.В. с требованием об отмене постановления ****, вынесенного ...... инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» С. по делу об административном правонарушении о признании виновным Елисеева Е.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей удовлетворению, а постановление инспектора отмене, не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, - Елисеева Е.В. о прекращении производства по делу и об отмене постановления ****, вынесенного ...... инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» С. о признании виновным Елисеева Е.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, - отказать.

       Постановление ****, вынесенное ...... инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» С. о признании виновным Елисеева Е.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей изменить и назначить Елисееву Е.В. наказание в виде предупреждения.

     Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд.

      Судья                               Антонова Ю.В.