Р Е Ш Е Н И Е

      04 октября 2012 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- Буравлева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-216/2012 по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности,- Буравлева Л.В. на постановление административной комиссии МО - «Тулунский район» от ...... о привлечении Буравлева Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Иркутской области № 98-03 от 12 ноября 2007 года «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области» и назначении административного наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением административной комиссии МО - «Тулунский район» по делу об административном правонарушении от ...... Буравлев Леонил (имя приведено в соответствии с текстом постановления) В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Иркутской области № 98-оз от 12.11.2007 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области» и ему назначено наказание в виде предупреждения.

      На данное постановление лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Буравлев Л.В. в суд представил жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку правонарушение не совершал, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, копии протокола не выдавались, с материалами дела ознакомиться не дали, скот Буравлева Л.В. на посевах у фермера Ц. не находился, у Буравлева Л.В. нет 8 голов крупного рогатого скота, имеется всего 6.

      В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Буравлев Л.В. повторил доводы, изложенные в жалобе, требования поддержал. Дополнительно пояснил, что фактически на выпас гоняет 5 голов крупного рогатого скота, а один теленочек находится дома. Скот пасет за чертой населенного пункта, от деревни метров за 800 - около реки. Посевы фермера Ц. находятся примерно в 400 метрах от того места, где Буравлев Л.В. пасет свой скот. ...... Буравлев Л.В. выгнал скот около 9 часов - к реке, проверял в 11 часов и в 16 часов. Его коровы паслись на уже скошенных покосах, которые не находятся в черте населенного пункта и не принадлежат фермеру Ц.. Считает, что все дело в фермере Ц., с которым у него вот уже года 3-4 неприязненные отношения. ...... никакие протоколы в отношении Буравлева Л.В. не составлялись.

Свидетель А., действующий по доверенности председателя административной комиссии муниципального образования «Тулунский район», суду пояснил, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, т.к. вынесено правомочным составом административной комиссии. Границы населенного пункта с.Бадар не установлены. На вопросы судьи: почему в постановлении не указаны: место, дата и время совершения административного правонарушения, конкретные виновные действия Буравлева Л.В., почему отсутствует мотивированное решение по делу, не указаны доказательства на основании которых комиссия пришла к выводам о виновности Буравлева Л.В., ответил, что протокол составляется главой сельского поселения, возможно, данные обстоятельства были также упущены и при рассмотрении административного дела и вынесении постановления.

      Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Буравлева Л.В., свидетеля А., изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Буравлева Л.В. состава административного правонарушения.

Свои выводы о виновности Буравлева Л.В. административная комиссия муниципального образования «Тулунский район» сделала на основании протокола об административном правонарушении, ссылка на наличие иных доказательств по делу в постановлении отсутствует.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении *** от ......, вынесенный врио главы Евдокимовского сельского поселения З., подлежит исключению из числа доказательств, поскольку вынесен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отсутствует описание административного правонарушения (в соответствии с диспозицией статьи 15 Закона Иркутской области № 98-оз от 12.11.2007 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области», не указано время и место совершения правонарушения, т.е. не установлены обязательные признаки объективной стороны административного правонарушения, не описаны виновные действия Буравлева Л.В. в совершении административного правонарушения.

Согласно своему тексту протокол составлен о следующем: крупно-рогатый скот в количестве 8 голов постоянно бродит безнадзорно, без надлежащего присмотра, а не на организованном пастбище, в нарушение Закона Иркутской области за 98-оз от 12 ноября 2007 г.

Из данного текста протокола не усматривается совершение какого-либо административного правонарушения Буравлевым Л.В., поскольку данным протоколом не установлено: где, когда, кто и какое административное правонарушение совершил, а также в чем выразились виновные действия Буравлева Л.В., привлекаемого к ответственности.

Данным обстоятельствам административная комиссия муниципального образования «Тулунский район» не дала оценку в своем постановлении.

Указанные недостатки протокола не позволяют признать его надлежащим доказательством по делу. Поэтому протокол подлежит исключению из числа доказательств. На иные доказательства виновности Буравлева Л.В. ссылка в постановлении отсутствует.

          В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 15 Закона Иркутской области № 98-оз от 12.11.2007 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области» выпас сельскохозяйственных животных и птицы в черте населенного пункта, в местах, не установленных для этого органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей.

     Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

      В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

      Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

      По делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, часть 3 ст. 26.2. КоАП РФ.

      В нарушение требований ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, поскольку в резолютивной части постановлено признать виновным Буравлева Л.В., в то время как имя Буравлева Л.В.- Л., а не Леонил.

Кроме того, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: конкретные виновные действия Буравлева Л.В., свидетельствующие о совершении им вменяемого правонарушения, время, дата и место совершения правонарушения, наличие границ конкретного населенного пункта, совершение правонарушения Буравлевым Л.В. в границах этого населенного пункта, наличие установленных органами местного самоуправления мест для выпаса сельскохозяйственных животных и птицы в черте конкретного населенного пункта.

В постановлении также отсутствует мотивированное решение по делу, из постановления не усматривается какие действия Буравлева Л.В. свидетельствуют о совершении им вменяемого правонарушения.

Из описательной части обжалуемого постановления усматривается, что крупнорогатый скот в количестве 8 голов был обнаружен в посевах фермера Ц., гражданин Буравлев Л.В. не выгоняет скот на организованное пастбище к пастуху, в нарушение Закона Иркутской области № 98-оз от 12.11.2007 г.

Вместе с тем, Законом Иркутской области № 98-оз от 12.11.2007 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области» не предусмотрена административная ответственность за нахождение крупного рогатого скота в посевах и за то, что хозяин не выгоняет скот на организованное пастбище к пастуху.

Диспозиция вменяемого Буравлеву Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Иркутской области № 98-оз изложена как «выпас сельскохозяйственных животных и птицы в черте населенного пункта, в местах, не установленных для этого органами местного самоуправления».

Таким образом, при рассмотрении административного дела в отношении Буравлева Л.В. не было установлено, что Буравлев Л.В. осуществлял выпас сельскохозяйственных животных и птицы, что это происходило в черте конкретного населенного пункта.

Кроме того, из показаний свидетеля А. следует, что границы населенного пункта с.Бадар вообще не установлены.

Таким образом, наличие в действиях Буравлева Л.В. состава административного правонарушения установлены не были.

Административная комиссия МО - «Тулунский район» в оспариваемом постановлении не установила в отношении привлекаемого к ответственности лица - Буравлева Л.В. юридически значимые обстоятельства по делу в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Санкцией ст. 15 Закона Иркутской области № 98-оз от 12.11.2007 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области» предусмотрены: предупреждение либо административный штраф в размере от 500 до 4000 рублей, при избрании размера которого в качестве наказания, должно учитываться наличие соответствующих оснований для его применения.

Назначенное Буравлеву Л.В. наказание в виде предупреждения в постановлении не мотивировано. Таким образом, избранное наказание является необоснованным.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ...... содержит тождественное протоколу об административном правонарушении от ...... неконкретное описание события правонарушения. Объективное описание виновных действий привлекаемого к административной ответственности лица, т.е. описание самого события административного правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах, считаю постановление, вынесенное административной комиссии МО - «Тулунский район» по делу об административном правонарушении от ...... в отношении Буравлева Л.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Иркутской области № 98-оз от ...... «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области» и назначении наказания в виде предупреждения, подлежащим отмене, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности -Буравлева Л.В.- подлежащей удовлетворению. Поскольку материалами административного дела не установлен состав административного правонарушения в действиях Буравлева Л.В.

      Часть 1 пункта 3 статьи 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

      Пунктом 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

      На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7., п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, судья

                                                                      Р Е Ш И Л:

      Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности,- Буравлева Л.В. на постановление административной комиссии МО - «Тулунский район» от ...... о привлечении Буравлева Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Иркутской области № 98-03 от 12 ноября 2007 года «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области» и назначении административного наказания в виде предупреждения - удовлетворить.

      Постановление административной комиссии Муниципального образования - «Тулунский район» по делу об административном правонарушении от ...... о признании Буравлева Л.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Иркутской области № 98-оз от 12.11.2007 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области» и о назначении наказания в виде предупреждения - отменить, производство по делу за отсутствием в действиях Буравлева Л.В. состава административного правонарушения - прекратить.

      Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:       Антонова Ю.В.