РЕШЕНИЕ 18 октября 2012 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В., с участием представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Федотовой О.М. - К., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности,- Федотовой О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району, от ...... о привлечении должностного лица Федотовой О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: Федотова О.М. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ......, указывая на то, административное правонарушение она не совершала, что должностными лицами был нарушен порядок привлечения должностного лица к административной ответственности и порядок проведения выездной проверки: протокол об административном правонарушении был вынесен через два дня после проверки, проверка проводилась в присутствии директора муниципального казенного учреждения «Дом культуры» с.Азей К., а протокол, акт проверки, предписание, определение о передаче материалов по подведомственности были вручены Федотовой О.М. Ни в протоколе, ни в определении о передаче материалов по подведомственности не указаны обстоятельства и способ совершения правонарушения, мировой судья не отложил рассмотрение дела и не учел уважительную причину неявки Федотовой О.М. в судебное заседание. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 89 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ....... В судебное заседание должностное лицо - Федотова О.М. не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности К. В судебном заседании представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Федотовой О.М. -К. поддержала требования Федотовой О.М. и пояснила, что является директором и ответственным за пожарную безопасность муниципального казенного учреждения «Дом культуры» с.Азей. В декабре 2011 года службой пожарного надзора было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Исполнение данного предписания проводилось ....... По результатам проверки юридическое лицо - МКУ «Дом культуры» с.Азей и должностное лицо - Федотова О.М. были привлечены к административной ответственности за неисполнение предписания государственного инспектора по г.Тулуну и Тулунскому району по пожарному надзору. Проверка проводилась в присутствии директора учреждения К., однако все протоколы, акты были составлены в отношении Федотовой О.М., которая исполняла обязанности директора учреждения на период отпуска К. -с ......по ...... Федотова О.М. не является лицом, ответственным за пожарную безопасность, кроме того, в декабре 2011 года Федотовой О.М. не выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений, данное предписание было выдано К., и именно она занималась устранением этих нарушений. В день проведения проверки Федотова О.М. только первый день исполняла обязанности директора учреждения, никаких виновных действий Федотовой О.М. материалами дела установлено и зафиксировано не было. При рассмотрении административного дела в отношении юридического лица мировой судья признал совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным и освободил юридическое лицо от административной ответственности, а в отношении должностного лица - Федотовой О.М., которая к тому же не является субъектом правонарушения, почему-то вынес постановление о назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, при этом мировой судья устно пояснил, что наказал Федотову О.М за неявку в судебное заседание. Федотова О.М. в это время была больна, у нее поднялось давление, она находилась в фельдшерском пункте, где ей оказывали медицинскую помощь. Мировой судья не принял данное обстоятельство как уважительную причину неявки Федотовой О.М. и незаконно рассмотрел дело в отсутствие Федотовой О.М. Просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в отношении должностного лица Федотовой О.М. Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор по пожарному надзору по г.Тулуну и Тулунскому району К. пояснил, что проверка проводилась в присутствии директора учреждения К. в отношении исполнения предписания от ....... В результате проверки было установлено, что предписание не исполнено директором учреждения К. Виновных действий должностного лица Федотовой О.М. проверкой установлено не было, однако, учитывая, что директор К. с ...... по ...... официально находилась в отпуске, то к административной ответственности была привлечена заменяющая ее на период отпуска Федотова О.М., и все материалы по административному делу были составлены в отношении Федотовой О.М. и вручены ей. Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения представителя должностного лица Федотовой О.М. - К., свидетеля К., судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы привлекаемого к административной ответственности должностного лица -Федотовой О.М. об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району, от ...... должностное лицо Федотова О.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности. Однако в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями ст.29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. В нарушение данных требований в постановлении мирового судьи не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В постановлении отсутствует указание на объективную сторону правонарушения - не указано конкретное место, время, способ совершения правонарушения должностным лицом Федотовой О.М. и другие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, какие-либо виновные действия Федотовой О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела не установлены и ничем не подтверждаются. Кроме того, в постановлении мирового судьи отсутствует мотивированное решение по делу, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не указаны доводы, по которым судья опровергает те или иные доказательства, в постановлении вообще отсутствуют обязательные суждения относительно квалификации административного правонарушения, что является нарушением п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во вводной части постановления указано, что Федотова О.М. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, судья считает, что вина Федотовой О.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана. В судебном заседании достоверно установлено, что Федотова О.М. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку из распоряжения главы Азейского сельского поселения от ...... ***-рг, а также из показаний представителя должностного лица Федотовой О.М. -К., показаний свидетеля К. следует, что ответственной за пожарную безопасность учреждения является не Федотова О.М., а К. Распоряжением главы Азейского сельского поселения от ...... ***-рк директору муниципального казенного учреждения «Дом культуры» с.Азей К. с ...... по ...... был предоставлен очередной отпуск. На основании приказа директора МКУ «Дом культуры» с.Азей К. ***-од от ...... на период отпуска К. обязанности директора МКУ «Дом культуры» с.Азей возложены на Федотову О.М.-режиссера массовых представлений. ...... государственным инспектором по г.Тулуну и Тулунскому району по пожарному надзору Ж. проводилась проверка исполнения предписания *** от ....... Проверка проводилась в присутствии директора учреждения К. Однако, все документы по проведенной проверке были составлены в отношении Федотовой О.М. и получены ею. Таким образом, из материалов дела не усматривается вина Федотовой О.М. в совершении правонарушения, ее конкретные виновные действия, время, место, способ совершения Федотовой О.М. правонарушения, т.е. не установлен состав административного правонарушения в действиях должностного лица Федотовой О.М. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения. Таким образом, считаю, постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, производство по настоящему делу - прекращению, в связи с отсутствием в действиях Федотовой О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - Федотовой О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району, от ...... о привлечении Федотовой О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания -удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району, от ...... о привлечении должностного лица Федотовой О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей - ОТМЕНИТЬ, производство по данному административному делу - ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в действиях должностного лица Федотовой О.М. состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно. СУДЬЯ Антонова Ю.В.