Р Е Ш Е Н И Е 23 октября 2012 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Соболева В.В., ...... года рождения, место рождения: ****, гражданина РФ, проживающего по адресу: ****, работающего в ООО «..........» .........., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Соболева В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, жалобу Соболева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... о привлечении Соболева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... Соболев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. На указанное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, - Соболевым В.В. представлена жалоба, в обоснование которой указано, что постановление подлежит отмене. О времени и месте судебного разбирательства Соболев В.В. извещен не был. ...... Соболев В.В., управляя транспортным средством ГАЗ - САЗ 3511, двигался по ул.Майской около д. *** и допустил наезд на ворота, однако, место ДТП покинул не по своей воле, а в связи с поступившими в его адрес угрозами о физической расправе со стороны хозяев дома. По данному факту Соболев В.В. обращался в отдел полиции. ...... в Тулунский городской суд Иркутской области поступило заявление Соболева В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи. В судебном заседании ...... Соболев В.В. поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование пояснил, что постановление мирового судьи от ...... получил лишь ....... Из материалов административного дела ***, а именно: из расписки на л.д. 22, усматривается, что копию постановления по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ от ...... Соболев В.В. получил ....... В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба на постановление мирового судьи поступила в Тулунский городской суд ....... Таким образом, Соболев В.В. обратился в суд в установленный законом срок, поскольку постановление мирового судьи от ...... им было получено лишь ...... Доказательств иного судье не представлено. В силу ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно имеющимся в материалах административного дела *** конвертов с заказными письмами, данные письма направлялись ...... Соболеву В.В. по адресам: г.Тулун, ул.****, и г.Тулун, ул.****. Заказные письма возвращены в суд ...... с отметкой «истек срок хранения». На уведомлениях в графе: «для дополнительных отметок отправителя» отсутствуют какие-либо пояснения о содержании направляемых Соболеву В.В. конвертов. В силу чего не представляется возможным установить, направлялось ли лицу, привлекаемому к административной ответственности постановление мирового судьи от ....... При таких обстоятельствах, считаю необходимым восстановить лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Соболеву В.В. пропущенный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи. В судебном заседании, давая пояснения по делу, Соболев В.В. заявленные требования поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал. Дополнительно указал, что около 19 часов ...... он вместе с родным братом - С.А. на машине брата привез дрова по адресу: г.Тулун, ул.****. Когда они подъехали к дому, то вышла хозяйка - С. и показала им, куда нужно выгрузить дрова. Перед домом были снежные отвалы от грейдера, на подъезде к воротам - ледяная ступенька высотой сантиметров 15. Соболев В.В. указал на это обстоятельство хозяйке, предложив сбить ступеньку. На что хозяйка ответила, что ничего делать не нужно, чтобы подъезжали к воротам так, как есть. Соболев В.В. стал сдавать назад, с первого раза автомобиль не смог подъехать к воротам, а со второго раза автомобиль перескочил ступеньку, его потянуло юзом дальше и ударило об ворота. При этом столб от ворот наклонился. Соболев В.В. вышел из машины, сказал хозяйке, что все восстановит, на что С. начала кричать, затем из дома вышел незнакомый мужчина, который также начал кричать на Соболева В.В., выражался нецензурной бранью, угрожал расправой, кричал, что сейчас подъедут люди и вывезут Соболева В.В. вместе с братом в лес. Мужчина стал кому-то звонить, просил подъехать к нему сейчас и расправиться с Соболевым В.В. и его братом Из телефонного разговора Соболев В.В. понял, что мужчина звонит каким-то бандитам и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был уехать с места ДТП. По дороге домой у него, не переставая, звонил телефон, когда Соболев В.В. взял трубку, то услышал угрозы расправы в свой адрес. На следующий день Соболев В.В. сообщил в ГИБДД о произошедшем ДТП. Угрозы не прекращались в течение двух дней. По факту угроз он обратился в отдел полиции, написал заявление о возбуждении дела, была проведена проверка. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Умысла на совершение административного правонарушения - оставление места ДТП - у Соболева В.В. не было, он вынужден был уехать, поскольку угрозу своей жизни воспринял реально. Доказательством того, что он не хотел скрываться от сотрудников ГИБДД является то обстоятельство, что Соболев В.В. на следующий день лично обратился в отдел ГИБДД, а также, то обстоятельство, что он зафиксировал место ДТП при помощи фотосъемки сразу же после его совершения - ......, что подтверждается приобщенными к делу фотографиями. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А., суду пояснил, что приходится Соболеву В.В. родным братом, неприязненных отношений нет. ...... на его машине - ГАЗ -САЗ 3511 они с братом привезли дрова к дому *** по ул.Майской в г.Тулуне, управлял автомобилем Соболев В.В. Около дома были снежные отвалы после грейдера, вышедшей из дома хозяйке они с братом указали на эти отвалы и на снежную ступеньку, которая мешала подъехать к воротам, пояснили, что ступеньку нужно сбить. На что хозяйка ответила, что ничего делать не надо, подъезжайте так. С первого раза Соболев В.В., сдавая назад, не смог подъехать к воротам, а во второй раз автомобиль перескочил ступеньку и юзом скатился к воротам дома, при этом автомобиль ударился об столб ворот, столб после удара наклонился. Брат вышел из машины и стал говорить хозяйке, что все восстановит, однако она стала кричать, из дома вышел мужчина, который тоже стал кричать, выражаясь нецензурной бранью, стал звонить каким-то людям по телефону, просил их подъехать и расправиться с Соболевым В.В. Из разговора свидетель понял, что хозяин звонит не в милицию, а каким-то бандитам. Они с братом реально испугались за свою жизнь и вынуждены были уехать, перед этим Соболев В.В. сфотографировал место ДТП и поврежденные ворота. На следующий день брат сам обратился в ГИБДД и сообщил о ДТП. Соболеву В.В. по телефону в течение двух дней постоянно угрожали расправой, назначали какие-то встречи, по данному факту он писал заявление в МВД России «Тулунский», проводилась проверка, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы привлекаемого к административной ответственности Соболева В.В., об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности. Однако в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями ст.29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. В нарушение данных требований в постановлении мирового судьи не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В нарушение данных требований из постановления мирового судьи не усматривается статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, поскольку во вводной части своего постановления мировой судья указывает о привлечении Соболева В.В. к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в описательной части устанавливает виновность Соболева В.В. за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в резолютивной части постановления, признавая Соболева В.В. виновным, расписывает диспозицию ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в постановлении отсутствует полностью мотивировочная часть, а именно, не указаны обстоятельства дела, установленные судьей, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не указаны доводы, по которым судья опровергает те или иные доказательства, в частности - объяснения Соболева В.В. В постановлении не мотивировано избрание вида наказания. Кроме того при определении размера наказания мировой судья указывает, что суд не установил обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, вместе с тем при назначении наказания учитывает «наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств». В силу ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся. В постановлении мирового судьи не указано, участником какого ДТП являлся Соболев В.В. При рассмотрении жалобы по настоящему делу было установлено, что Соболев В.В. вынужденно покинул место ДТП, поскольку опасался за свое здоровье и за свою жизнь. Данному обстоятельству мировой судья не дал оценку, хотя из объяснений Соболева В.В., имеющихся в протоколе об административном правонарушении № **** на л.д.3, а также из объяснений Соболева В.В. на л.д.5 материалов административного дела ***, усматривается, что Соболев В.В. указывал, что покинул место ДТП, поскольку хозяин дома набросился на него с нецензурной бранью и угрожал расправой. Таким образом, мировой судья не проверил довод Соболева В.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Постановлением мирового судьи не установлен состав вменяемого Соболеву В.В. административного правонарушения: объект, объективная и субъективная стороны. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. Таким образом, считаю, постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, производство по настоящему делу - прекращению, в связи с отсутствием в действиях Соболева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с действиями Соболева В.В. в состоянии крайней необходимости. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.3, п.2,3 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Восстановить Соболеву В.В. пропущенный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... о привлечении Соболева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - Соболева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... о привлечении Соболева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... о привлечении Соболева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Соболева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с действиями Соболева В.В. в состоянии крайней необходимости. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Антонова Ю.В.