РЕШЕНИЕ
07 июля 2010 года
Судья Тулунского городского суда Кремлякова Г.М., рассмотрев жалобу адвоката Сопруненко И.В. в защиту интересов Метляева О. И., жалобу Метляева О. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Полкановой Ю.В. от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Метляева О. И., **** года рождения, уроженца пос. ....... Братского района Иркутской области, проживающего по адресу Иркутская область, г. Тулун, ул. .......
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна Иркутской области от 08 июня 2010 года Метляев О. И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
С данным постановлением Метляев О. И. не согласен по следующим основаниям:
В постановлении от ****г. мировой судья судебного участка 90 указывает, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 ч.2 п.1 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения, но как он может соответствовать требованиям если в каждом протоколе при составлении имеются грубые нарушения, но мировой судья данные нарушения не принял даже во внимания. Это говорит о том, что судом не были в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Метляева О. И.
В постановлении от ****г. мировой судья судебного участка 90 указывает, что в судебном заседании Метляев О. И. пояснил, что «сотрудники ГАИ предложили ему проехать на освидетельствование», но Метляев О. И. в судебном заседании пояснял, что сотрудники ГАИ предложили ему проехать на мед. освидетельствование». Мировым судьей суд. уч-ка 90 в постановлении от ****г. уже была указана неверная информация данная Метляевым О. И. в судебном заседании, то что ему было предложено проехать на мед. освидетельствование подтверждается и Рапортом сотрудника.
В материалах дела отсутствует и запись о доставлении в протоколе об административном правонарушении с ул. ....... на ул. ......., протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку нарушена процедура его составления (порядок привлечения к административной ответственности).
В протоколе об административном правонарушении указано, что машина поставлена на штраф стоянку, и указан протокол о задержании, протокол о задержании составлялся в 14.30 на ул. .......(а согласно выписки из журнала с ул. ....... данная машина была поставлена в 13.50, т.е. машина была поставлена раньше, чем составлялись протоколы), а в 15.25 машину уже отдают Метляеву О. И. со штраф стоянки, а если он был в состоянии алкогольного опьянения, то, как тогда Метляеву О. И. отдали машину.
В чеке освидетельствования подписи понятых отсутствуют, это опять же ставит под сомнение результаты освидетельствования, так же и отсутствует, подпись того кто проводил исследования, а в соответствии с п. 135 Административного регламента который вступил в силу: **** г.. Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В объяснениях указано, что права разъяснялись одним и тем же инспектором, всем свидетелям и Метляеву О. И. в одно и тоже время, а именно в 12.40. Так же свидетели в своих объяснениях указали, что они присутствовали при освидетельствовании Метляева О. И., то есть при даче объяснений согласно времени освидетельствование уже прошло, но освидетельствование проводилось в 12.45, т.е. после дачи объяснений.
В судебном заседании от ****г. понятой, допрошенный в качестве свидетеля М. пояснил, что Метляев О. И. дышал в прибор несколько раз, второго понятого при освидетельствовании не было, пояснял, что прибор был неисправен, так как он выключался несколько раз, что за прибор не говорили, порядок освидетельствования не разъяснялся. Так же понятой М. пояснил, что объяснения подписывались или во время или после освидетельствования.
Согласно рапорта инспектора Метляеву О. И. было предложено пройти мед. освидетельствование, на что Метляев О. И. согласился, то есть Метляев О. И. был введен уже в заблуждение, так как никакого мед. освидетельствования не было.
В постановлении от ****г. не указано, что Метляевым О. И. были поданы ходатайства от ****г. за .... о вызове свидетеля и от ****г. за .... о вызове понятых, так же Метляев О. И. в ходатайствах указал, что бы ему и его адвокату выдали определения по данным ходатайствам. В судебном заседании в ходатайстве о вызове свидетеля было отказано без резких на то оснований, определения выданы не были, а явка свидетеля была обеспечена, и он находился в коридоре и ожидал, когда его вызовут.
В протоколе ....... от ****г. об административном правонарушении не указан технический прибор, марка прибора и показания прибора, так как данный бланк протокола нового образца соответствует Административному регламенту.
Согласно ч.3 ст.27.2 КоАП РФ, о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По настоящему, это требование закона инспектором ДПС не выполнено.
А в соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Мировой судья судебного уч-ка 90 придал письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении и на которые ссылается при вынесении постановления, заранее установленную юридическую силу, не допросив свидетелей и оставшихся понятых, которые могли дать пояснения по обстоятельствам административного правонарушения, за совершение которого привлекался Метляев О. И. и явка которых была обеспечена Метляевым О. И. в судебное заседание. В результате чего, мировым судьей были нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств настоящего административного дела.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 90 от 8.06.2010г. в отношении Метляева О. И. согласно протокола ....... от ****г. об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании заявитель Метляев О. И. на требованиях жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи, суду пояснил, что автомашиной он не управлял. **** года он приехал из г. Братска утром, выпил полбутылки пива. Ему позвонил друг, попросил у него автомашину. Она дал другу машину. Позже друг позвонил ему и сказал, что ехал и у него на автомашине лопнула тяга, Метляев О. И. прищел пешком к тому месту. Его друг уехал на такси за рулевой тягой, а Метляев О. И. стал ремонтировать автомашину, в это время подъехали сотрудники ГАИ, предложили ему проехать на мед. освидетельствование. Он согласился и поехал, так как подумал, что надо ехать на Больничный комплекс. Сотрудники ГАИ вызвали эвакуатор, автомашину увезли на штраф. стоянку, а его увезли в отделение милиции. В прибор он дышал три раза. Понятой при освидетельствовании присутствовал один, второго не было. Никаких прав и порядка освидетельствования ему не разъясняли. Сотрудники ГАИ сказали ему подписать, он не хотел ничего подписывать, тогда они ему стали угрожать, что задержат его на 15 суток. Он подписал, только, потому что ему необходимо было забрать автомашину со штраф. стоянки, чтобы не платить много. Он подписал, сотрудники ГАИ его отпустили и он забрал автомашину в этот же день через пару чесов.
В судебном заседании представитель заявителя Сопруненко И.В. на требованиях жалобы настаивали, просил отменить постановление мирового судьи.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив административный материал, суд находит доводы заявителя, представителя заявителя обоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В судебном заседании допрошенный свидетель Г. суду пояснил, что Метляева О. И. он не знает, никогда его не видел. Подпись в протоколе о задержании транспортного средства немного похожа на его подпись, но он в данном протоколе не расписывался, то не его подпись. На ул. ....... **** года он не находился, Метляева О. И. не знает и не видел.
В судебном заседании допрошенный свидетель М. суду пояснил, что **** года он забежал в ГРОВД на минуту. Его попросили подписать документы об освидетельствовании Метляева О. И., он подписал акт. Метляев О. И. дышал в прибор несколько раз, аппарат у них был неисправен, они что-то с ним делали. Второго понятого при освидетельствовании не было. Порядок освидетельствования и его права и обязанности сотрудники ГАИ ему не разъясняли. Чек, который вышел с аппарата он не подписывал. Метляеву О. И. при нём ничего не разъясняли.
Таким образом, было установлено, что при проведении освидетельствования был грубо нарушен его порядок. Так, освидетельствование проводилось без второго понятого, права понятому М. не разъясняли, Метляеву О. И. прав не разъясняли, каким прибором будет проводиться освидетельствование не сказали, показания прибора на распечатанном чеке понятому не показали, чек не подписан понятыми, порядок проведения освидетельствования Метляеву О. И. в присутствии понятого не объяснили. Данные показания понятой давал **** года у мирового судьи, однако, данные показания мировым судьей не были взяты во внимание, поскольку в письменном объяснении понятой М. давал другие показания. Мировой судья, не устранил противоречия между показаниями данными свидетелем М. в судебном заседании **** года и его письменными объяснениями, придав письменным доказательствам заранее установленную силу, что является недопустимым.
В судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что заявитель приходится ему другом. Метляев О. И. приехал с г. Братска, он приехал к нему и попросил у него автомашину. Когда он ехал, на автомашине лопнула рулевая тяга, он позвонил Метляеву О. И., Метляев О. И. пришел, а он поехал в гараж, за тягой. Когда приехал, Метляева О. И. и его автомашины не было. Автомашиной Метляев О. И. не управлял.
Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К., сославшись на протокол об административном правонарушении от **** года и письменные объяснения Метляева О. И.. Однако, Метляев О. И. у мирового судьи пояснял, что он не управлял автомашиной, однако, данные противоречия мировая судья не устранила, приняв за доказательство письменные документы и придав им заранее установленную силу, что является недопустимым.
Таким образом, имеются существенные противоречия между обстоятельствами, установленными судом и материалами административного дела.
Таким образом, из анализа представленных документов усматривается, что постановление вынесено с нарушением требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, что признается судом существенным нарушением процессуальных требований, поскольку вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Метляева О. И. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь пп,2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.6, пп.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Полкановой Ю.В. от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Метляева О. И. - ОТМЕНИТЬ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Метляева О. И. - ПРЕКРАТИТЬ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Г.М. Кремлякова