Р Е Ш Е Н И Е
г. Тулун 27 августа 2010 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Дегтярева А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Ефременко В.А., **** года рождения, уроженца ......., Тулунского района, Иркутской области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего у ИП С. в фирме «ИТАВА», зарегистрированного по адресу: Иркутская область, Тулунский район, ......., ......., проживающего по адресу: Иркутская область, г. Тулун, Микрорайон «Угольщиков», 25-96, с участием его представителя - адвоката Потёмина А.А., предоставившего удостоверение № 1329 и ордер № 67, выданный 24 июня 2010 года адвокатским кабинетом,
рассмотрев административный материал № 12-165 (10) и жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - Ефременко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 15 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю. от 15 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, Ефременко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок полтора года.
На указанное постановление Ефременко В.А. представлена жалоба.
В обоснование жалобы Ефременко В.А. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна от 15 октября 2009 года он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года. Считает наложенное на него наказание не обоснованным и не законным, так как спиртное ни 17.09.2009 года, ни 16.09.2009 года он не употреблял, в состоянии опьянения автомашиной не управлял, он работал, а не развлекался. Мера административного взыскания применена к нему без законных на то оснований и с грубейшими нарушениями установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В момент встречи с ИДПС он автомашиной вообще не управлял, а находился у автомашины, его автомашина стояла. Сотрудникам ДПС, которые к нему подъехали и стали заставлять его ехать в ОГИБДД на освидетельствование, он прямо заявил, что он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Но они убеждали его говорить и написать, что он выпил 100 граммов водки или 0.5 литра пива за рулём, обещая ему штраф в размере 100 рублей и заявляя, что медосвидетельствование в данном случае необязательно и «не так важно», так как «выпито» совсем не много. Он не поверил ИДПС, но вынужденно пошёл у них на поводу, так как в противном случае со слов ИДПС, они поместили бы его в ИВС с уголовниками, прекрасно зная по слухам и из телепередач, что за управление автомашиной в состоянии опьянения суды лишают права управления на срок от года до двух. Из двух зол ему пришлось выбирать меньшее - сидеть в ИВС с уголовниками для него намного хуже, чем лишиться права управления автомашиной. К тому же он уже на месте встречи с ИДПС понял, что ИДПС лишь бы привлечь его к ответственности и им не важно, как - лишь бы привлечь, не взирая ни на закон, ни на его права, ни на здравый смысл. Он уже там понял, что ИДПС привлекает его к ответственности с грубейшими нарушениями закона и под его давлением написал в протоколе, что он, Ефременко В.А. 16.09.09. выпивал пиво управлял автомашиной, лишь бы не оказаться в камере и чтобы ИДПС от него отстали. При этом, он сознательно заложил в эту запись возможность её толкования в смысле, подтверждающем отсутствие у него алкогольного опьянения - он не указал за сколько часов до встречи с ИДПС выпил, не указал сколько выпил и не указал когда управлял. Он сделал эту запись, чтобы не оказаться в камере, как ему обещали ИДПС, но в то же время, сделал её так, что она не доказывает его алкогольное опьянение вообще, алкогольное опьянение на момент встречи с ИДПС в частности и его признание в этом отсутствует. К тому же ему известно, что до 0150 опьянением не считается, а 100 гр. водки неизвестно насколько задолго до встречи с ИДПС - это и есть до 0150. Не допустим протокол об административном правонарушении, так как ИДПС фактически не установил место инкриминируемого ему правонарушения. Запись «Тулун Гидролизная 20» доказательственного значения не имеет так как: во-первых, конкретизация места до ...дома в частном секторе на улице указывает на то обстоятельство, что автомашина не двигалась, а стояла у этого дома. Где именно, он, по мнению ИДПС, совершил административное правонарушения - он не установил и из протокола об административном правонарушении не явствует. А не установил он это место потому, что не было правонарушения. Во-вторых, в момент встречи ИДПС у его автомашины находился свидетель, и он просил ИДПС вписать данные об этом человеке в протокол, как о свидетеле, но ИДПС отказался это сделать и в грубой форме потребовали от него ехать в ОГИБДД, на улицу Суворова 13, что он и был вынужден сделать. В-третьих, встреча его и ИДПС произошла не в 07 час 00 минут, а ранее в другое время. В-четвёртых, встреча произошла не у дома ... на ....... бы правонарушение имело место, а ИДПС работал бы по закону - он не стремился бы скрыть свидетеля, а напротив, принял бы меры к расширению круга свидетелей. Не искажал бы место и время вымышленного правонарушения и вообще не надумывал бы само правонарушение. Оказав на него давление путём угрозы помещения в ИВС к уголовникам, и вынудив его писать в протоколе «Я Ефременко В.А. ****. выпивал пиво управлял автомашиной», ИДПС посчитал, что этого достаточно для придания законности всей проводимой им процедуре вообще и протоколу об административном правонарушении в частности. В архивах адвокатских образований ....... и судебных участков в подавляющем большинстве материалов по ст. 12.8. КоАП РФ имеются записи лиц, привлекаемых к ответственности «выпил 100 гр. водки управлял машиной» или «выпил 0.5 пива управлял машиной», как будто весь город и район пьет дозировано и все пьют в одинаковых количествах. Кроме этого он протокол об административном правонарушении не подписывал, так как ему это сделать не предлагали. Смысл ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялся, он за это подпись в протоколе не ставил. Все подписи выполнены не им. Кроме этого согласно протокола 38 ПТ ... он составлен там же на ....... **** года в 07 часов 50 минут. Не явствует какое отношение имеет ....... и дом ... на ней к ......., дому ... и вымышленному правонарушению, имевшему место, по мнению ИДПС ещё за 50 мин до составления протокола. Факт нахождения ОГИБДД ОВД по городу Тулуну и прибора алкотестера по адресу Тулун, Суворова 13 является общеизвестным и не нуждается в доказывании. Где, по мнению ИДПС он освидетельствован? И где составлен протокол об административном правонарушении - если на Гидролизной 20, то там нет ни ОГИБДД, ни алкотестера и следовательно, освидетельствования быть не могло. И где вообще и когда, по мнению ИДПС он совершил правонарушение. По мнению ИДПС он и совершил правонарушение и отстранён от управления и освидетельствован по одному и тому же адресу - прямо у дома ... на ....... абсурд. Отсутствие установления места и времени административного правонарушения указывает на отсутствие объективной стороны состава административного правонарушения и дополнительно подтверждает его вымышленность и надуманность. Таким образом, требования ст. 28.2. и ст. 26.1. КоАП РФ грубо нарушены. Несмотря на эти обстоятельства ИДПС и мировой судья незаконно привлекли его к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении недопустимое доказательство. Кроме этого протокол ....... об отстранении не допустим как доказательство по следующим основаниям: его сначала заставили ехать на освидетельствование в ОГИБДД ОВД по городу Тулуну, а затем задним временем оформляли весь материал. Протокол ....... содержит признаки подделки: по времени составления протокола **** года в 07 час 10 минут и по времени самого отстранения противоречит протоколу ....... об административном правонарушении с указанием на время его совершения в 07 час 00 минут и протоколу ....... о задержании транспортного средства с указанием на время задержания автомашины **** года только в 08 ч. 30 минут, что влечёт безоговорочную недопустимость всех трёх протоколов, как доказательств. Никаких понятых в действительности не было при оформлении всего материала на всём протяжении оформления. То есть ИДПС не установлена объективная сторона состава административного правонарушения при привлечении его к административной ответственности, что является грубым и неустранимым нарушением требований п.2 ст.26.1.КоАП РФ. Протокол об отстранении он не подписывал, так как ему это сделать не предлагали. Встреча его и ИДПС произошла, как он уже указал выше, когда его автомашина стояла. Протокол ....... на листе 9 о задержании транспортного средства не допустим как доказательство его вины на основании нижеследующего: имеет признаки подделки: указано, что в 08 часов 30 минут **** года автомашина якобы задержана и помещена на штрафплощадку по адресу Тулун, Гастелло 11, что вовсе действительности не соответствует. Согласно справки ООО «Тулун-Автоцентр» его автомобиль на штрафстоянку не помещался ни **** года, ни **** года. Из этого следует, что от управления автомашиной я вовсе не отстранялся. По указанию времени ****г. 08 часов 30 мин. протокол ....... задержания автомашины противоречит протоколу ....... об отстранении, согласно которого он отстранён якобы от управления **** года ещё в 07 час 10 минут. А протокол ....... по времени отстранения 07 часов 10 минут противоречит протоколу 38 ПТ ... об административном правонарушении, согласно которого правонарушение якобы имело место за 10 минут до отстранения. Что он после правонарушения ещё 10 минут ездил до отстранения в 07 часов 10 минут? То ли он не отстранялся в 07 час 10 минут и ездил на автомашине до 08 часов 30 минут после встречи с ИДПС, толи автомашина ездила без него до 08 часов 30 минут после того, как его отстранили в 07 часа 10 минут и в итоге приехала опять на ....... к дому ..., где её в это время якобы задержали и поместили на штрафстоянку по адресу Гастелло 11? Это не абсурд? К тому же от управления он вовсе не отстранялся, а автомашина его вовсе не задерживалась, что подтверждается справкой со штрафстоянки по адресу Гастелло 11 ООО «Тулун-Автоцентр, приобщённой к настоящей жалобе. А всё потому, что он не совершал никакого правонарушения. По общему правилу оценки доказательств протоколы, взаимно противоречащие не имеют доказательственного значения и подлежат исключению из числа доказательств. Содержат вымышленные сведения о вымышленных понятых. Никаких понятых не было на всём протяжении составления материала. Он данный протокол не подписывал. Подписи подделаны. Акт 38 АА ... освидетельствования на листе 6 материала не допустим как доказательство на основании нижеследующего: Содержит неустранимое нарушение требований ст.26.1.КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица... утверждённых Постановлением правительства РФ от **** года за .... Согласно указания на время **** года 07 часов 22 минуты составлен ещё до задержания его автомашины в 08 часов 30 минут **** года - получается, что он ещё управляя автомашиной в процессе управления ею прошёл освидетельствование по адресу Тулун Суворова 13. Или у ....... на Гидролизной? Абсурд. По общему правилу оценки, доказательства, взаимно противоречащие, не имеют доказательственного значения и подлежат исключению из числа доказательств. По общему правилу оценки доказательств не возможно определить, когда и где произошло задержание автомашины, отстранение от управления, а когда и где началось освидетельствование вообще и вдыхание воздуха в аппарат в частности и было ли задержание автомашины и отстранение до освидетельствования, а не наоборот и не составлялись ли все протоколы после освидетельствования, что имело место в реальной действительности - ИДПС по памяти составлял все протоколы задним временем. Нал.д.5 чек не допустим как доказательство т.к. согласно времени отбития, отбит до задержания моего автомобиля, что является грубым и неустранимым нарушением требований п.2 ст.26.1.КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица... утверждённых Постановлением правительства РФ от **** года за .... Кроме этого отсутствуют подписи понятых, что подтверждает факт их отсутствия. По мнению ИДПС он ещё управляя автомашиной прошёл освидетельствование. Не понятно только и не явствует, по какому адресу? Кроме этого в ходе привлечения к административной ответственности ему вообще не разъяснялись его права и обязанности, что подтверждается отсутствием в материале на бланке протокола разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности указания на время разъяснения. Если не указано время - значит разъяснения не было! Его действительно не было. Нал.д. 8 и 7 шаблонно-стандартные бланки «объяснений» мнимых понятых, стандартно вшиваемых ИДПС в каждый материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Ефременко В.А. и его представитель - адвокат Потёмин А.А. требования, изложенные в жалобе поддержали полностью, просили отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Ефременко В.А. суду показал, что **** он не был пьян. При рассмотрении административного материала **** года мировым судьей оказывалось давление в отношении него, он говорил мировому судье о том, что он не согласен с протоколом, просил вызвать в суд понятых, но ему было отказано, однако в своем постановлении мировой судья написал, что он вину признал, с протоколом согласен. Решение ему по почте не направляли, хотя обещали это сделать. Тогда он проживал по ......., г. Тулуна, но постановление ему туда направлено не было, постановление получил только ****года в судебном участке непосредственно, в связи с чем, в судебном заседании законно просил восстановить срок обжалования, что суд удовлетворил, поскольку, как следует из материала, Ефременко В.А. направлено постановление мирового судьи по другому адресу: ......., ......., а он с его слов и согласно материалу, проживал в г. Тулуне, по ......., фактически постановление мирового судьи он получил ****года.
**** года по ......., он не двигался на автомашине, принадлежащей С., он на ней стоял возле дома ..., впереди стоящая машина сдавала взад и поцарапала его автомашину. Сотрудники ИДПС составили протокол в отношении него. Понятые при этом не присутствовали, от освидетельствования он не отказывался, но и в трубку не дышал, ему не предлагали это сделать. Его отвезли в дежурную часть, стали пугать, что посадят в камеру к уголовникам, требовали подписать все протоколы. Сотрудники ИДПС составили протокол, он его не читал и не подписывал, копии протокола ему не давали. Его мащину не доставляли на Гастелло, 11, а вернули ему через 1,5часа. В объяснении данному ИДПС А., подписи принадлежат ему и запись - «с моих слов записано верно, мною прочитано», написал, так как его заставили сотрудники, а именно О., обещал посадить.
Свидетель В. показал, что 17 сентября 2009 года, примерно в 07 часов 15 минут он ехал на своей автомашине на западную заправку. На остановке -18 школа его остановили сотрудники ИДПС и пояснили, что произошла авария и ему необходимо в качестве понятого подписать протоколы, он подписал все, что им требовалось и он уехал. Сколько документов подписывал, он не помнит, что в них было написано, не знает, так как он их не читал. Документы уже были заполнены. Какие автомашины участвовали в аварии, пояснить не может, так как не помнит. В тот день он не присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Ефременко В.А., в отдел милиции его не возили. Все документы он подписывал на проезжей части, там присутствовали сотрудники ИДПС, Ефременко В.А. и еще какие-то люди, народу было много.
Свидетель О. суду показал, что работает инспектором ДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району. 17 сентября 2009 года он находился при исполнении обязанностей, патрулировал трассу М-53, двигался на служебной машине по ......., за автомашиной под управлением Ефременко В.А. и был очевидцем ДТП, происшедшего по ......., ......., в районе дома ... с участием автомашины под управлением Ефременко В.А. и автомашины под управлением Д. Одна машина стояла на дороге, а вторая - на обочине. На месте составлялась схема ДТП, производились замерыкоторую Ефременко В.А., Д. подписывали и понятые. Водитель Ефременко В.А. находился за управлением автомашины в состоянии алкогольного опьянения, это вначале было видно по запаху алкоголя от него, неустойчивой позы. Освидетельствование водителя Ефременко В.А. проводилось непосредственно на месте ДТП, в присутствии понятых, прибор алкотестер у него был с собой. Ефременко В.А. был согласен с результатом освидетельствования и пояснил, что спиртное он употреблял в 3 часа ночи, выпил стакан пива. Давление на Ефременко В.А. никакого и никем не оказывалось, ему разъяснялись права, объяснение писал добровольно, замечаний не было. Ефременко В.А. был отстранен от управления транспортным средством, впоследствии транспортное средство было задержано и должно было передано на хранение на штрафстоянку, расположенную по ......., ........ Иногда на штрафстоянке не записывают задержанные машины. Позже, когда было составлено большинство документов, приехала С., владелец машины, за которой управлял Ефременко В.А.. Водитель Ефременко В.А. В.а. был доставлен в отдел милиции на ....... где инспектор ДПС А. брал с него объяснения по факту ДТП. Подробности помнит плохо, так как прошел почти год, а подобные происшествия случаются часто в его практике ИДПС.
Свидетель К. суду показал, что работал вместе с Ефременко В.А. на оптовой базе с мая 2009 года по ноябрь 2009 года. 17 сентября 2009 года вместе с Ефременко В.А. сидели в машине, на ......., ждали работодателя. Впереди стоящий грузовик начал двигаться и ударил их машину. ДПС проезжали мимо и увидели ДТП. Водитель второй машины был пьян и поэтому просил сказать ИДПС, что не он виноват, а они. Помнит, что был один понятой, который торопился, быстро расписался и уехал, второго понятого вообще не помнит.
Свидетель М. суду показал, что он работает водителем такси, с Ефременко В.А. не знаком. В сентябре 2009года его остановили на ....... ......., у 18 школы, рано утром, сотрудники ДПС и попросили поучаствовать понятым, так как произошло ДТП, он расписывался в схеме ДТП, не помнит, чтобы задерживали транспортное средство и чтобы он расписывался в протоколе задержания. При нем сделали замеры, повреждения у машин он не рассматривал.
Свидетель А. суду показал, что работает инспектором ДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району. В тот день он дежурил на ....... в отделе ГИБДД, поступило сообщение, что произошло ДТП 17 сентября 2009года на ......., г. Тулуна, автотранспортное допустило наезд на впереди идущее транспортное средство, не выбрав безопасную дистанцию. В отдел были доставлены водители попавших в ДТП автомашин- Ефременко В.А. и Д., с их слов он брал у них объяснения, предварительно, разъяснив им их права, ст.51 Конституции РФ. Давление на них не оказывалось, объяснения давали добровольно. Была составлена схема ДТП, согласно которой видно, именно автомашина, на которой двигался водитель Ефременко В.А., допустила наезд на впереди идущее транспортное средство водителя Д., не выбрав безопасную дистанцию, а не наоборот. Поскольку в КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за данное правонарушение, то в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Впоследствии машину отдали хозяйке С. Т.
Свидетель С. суду показала, что она является предпринимателем в ИТАВА Опт, Ефременко В.А. работает у нее грузчиком, а ранее до привлечения его по ст.12.8 КоАП РФ, работал водителем. ****года ей позвонили и сказали, что ее машина разбита на остановке «18 школа». Она сразу приехала туда и обнаружила, что произошло ДТП, ее машина и другая стояли на ......., сотрудников ГИБДД не было, они приехали позже, стали составлять протоколы, в прибор Ефременко В.А. при ней не дышал, больше она ничего не помнит. Ее машина осталась, а она уехала, через 2 часа вернулся Ефременко В.А., машину они угнали в сервис на ремонт. Ефременко В.А. ей рассказал, что их машина стояла, а та машина дала задний ход и стукнула их машину. Ефременко В.А. хороший водитель, работает у нее 3 год, водитель получает заработную плату в размере 12000рублей, а грузчик -8000рублей.
Выслушав лицо привлекаемого к административной ответственности - Ефременко В.А., представителя - адвоката Потёмина А.А., свидетелей, проверив материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что было нарушено мировым судьей.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из протокола 38 ПТ № 110118 об административном правонарушении, составленного 17 сентября 2009 года в 07 часов 50 минут, усматривается, что 17 сентября 2009 года в 07 часов 00 минут Ефременко В.А. управлял автомашиной Мазда Титан, государственный регистрационный знак О 712 ОВ, принадлежащей С., на ......., ......., совершил нарушение пункта 2.7.1 ПДД, т.е. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия Ефременко В.А. квалифицированы должностным лицом по ст. 25.1 КоАП РФ, следует, что «Я, Ефременко В.А. ****г. выпивал пиво, управлял автомашиной», Данная запись удостоверена личной подписью Ефременко В.А. (л.м. 3)
Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не имеет не оговоренных исправлений.
На основании протокола 38 ПР № 013557 от 17 сентября 2009 года, в 07 часов 00 минут Ефременко В.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза с участием понятых Г. и В. (л.м.4).
Из акта 38 АА ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **** года следует, что исследование произведено в 07 часов 22 минут, по результатам освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения Ефременко В.А. Показания прибора -0,881мг/л. В акте освидетельствования имеется запись Ефременко В.А. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенная его подписью. В акте имеются полные данные понятых: В., Г., их подписи при разъяснении им прав по ст.25.7 КоАП РФ (л.м. 6).
Таким образом, факт опьянения объективно подтверждается данными освидетельствования, согласно которым у Ефременко В.А. имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость поза, исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе положительный - 0,881 мг/л. На момент освидетельствования Ефременко В.А. с результатами был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Данное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, что подтверждается личными их подписями. Оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку оно проведено должностным лицом, имеющего право проводить данный вид освидетельствования, в присутствии двух понятых. Замечаний ни Ефременко В.А., ни понятыми по содержанию акта не было выражено.
Оценивая содержание данного акта и его заключение, судья считает его соответствующим требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов. А собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Ефременко В.А. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судья находит соответствующим требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством и оформленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ****года ....
Из бумажного носителя (чек) с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что в нем указан результат освидетельствования - 0,881 mг/л, в нем имеются подписи должностного лица, проводившего освидетельствование, а так же лица, в отношении которого проводилось освидетельствование - Ефременко В.А. (л.м.5).
Согласно схемы ДТП (л.м.88), ****года произошло ДТП. В результате чего, автомашина, за управлением которой находился Ефременко В.А., двигалась, а не стояла.
Из протокола ....... о задержании транспортного средства от **** года усматривается, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство Мазда Титан г/номер О712ОВ и передано на хранение в ......., ........ (л.м.9)
В судебное заседание представителем Потеминым А.А. представлена справка генерального директора ООО «Тулун-Автоцентр» Ш. о том, что автомашина марки Мазда Титан г/номер О712ОВ на штрафстоянке в ООО «Тулун-Автоцентр», ****г. и ****г. не находилась. Кроме того, свидетель М. показал, что при нем задержание транспортного средства не производилось, свидетель А. показал, что машина была передан владельцу- С. в связи с чем, суд исключает данное доказательство из числа допустимых, согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из положений ч. 3 ст.49 Конституции РФ также следует, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу данного лица.В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд оценивает показания Ефременко В.А. данные им в судебном заседании критически, как способ защиты, не запрещенный законом, находит их голословными поскольку его пояснения, о том, что понятых не было, он стоял, находясь в машине, а не ехал, ДТП произошло по вине водителя Д., что он стал сдавать назад на своем автомобиле и стукнул его автомашину, от освидетельствования он не отказывался, но в прибор не дышал, протоколы он не подписывал, на него было оказано давление со стороны ИДПС О. Д., а также мировой судья Чеботарев И.Ю. оказал на него давление и при рассмотрении материала вписал в постановление, что он согласен с протоколом, хотя он не был согласен, он просил мирового судью вызвать понятых, но ему было отказано. Эти его показания опровергается совокупностью представленных доказательств, а именно: его стабильными пояснениями в протоколе об административной ответственности (л.м. 3),в котором он указал, что он - Ефременко В.А. В. **** выпивал пиво управлял автомашиной, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.м.6), когда он согласился с освидетельствованием, а также признанием вины, что согласен с протоколом при рассмотрении административного материала у мирового судьи (л.м.16).Кроме того, в судебном заседании исследовался материал о ДТП и на л.м.90 имеется объяснение Ефременко В.А., о том, что он двигался на автомашине Мазда -Титан, гос.номер 0712ОВ, в 3 часа ****г. употреблял спиртное стакан пива по ......., ......., с АЗС в сторону ......., на перекрестке ......., проехав искусственную неровность, увидел, что впереди него стоит грузовик, но попытался затормозить, но произошло столкновение, что также свидетельствует о том, что Ефременко В.А. не стоял, а двигался на автомашине. Доказательств того, что в отношении него применялись незаконные действия сотрудником ДПС, а также мировым судьей судебного участка ... по ....... и .......у, суду представлено не было. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС О. Д. и А., суду показали, что давление ими на Ефременко В.А. с целью дачи признательных показаний не оказывалось, замечаний от него не поступало, объяснения он писал добровольно.
Суд критически оценивает показания свидетеля В., участвующего в качестве понятого при освидетельствовании Ефременко В.А., что он не видел, чтобы его освидетельствовали, не читал протоколы, его пригласили быть понятым, так как произошла авария, поскольку эти его показания опровергаются всей совокупностью представленных доказательств: в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортного средства (л.м.4), в объяснении (л.м.7) имеются его подписи, которые он и не отрицает. Также критически суд оценивает и показания свидетеля С. т.В. о том, что когда она приехала на место происшествия, то сотрудников ГИБДД не было, они приехали позже, опровергается показаниями ИДПС О., что когда приехала С., то он уже заканчивал составлять протоколы. Свидетель С. является работодателем Ефременко В.А., он ранее работал у нее водителем и заработная плата водителя выше, чем у грузчика. Критически оценивает суд и показания свидетеля К., бывшего коллеги Ефременко В.А. о том, что не видел второго понятого, что они с Ефременко В.А. стояли и мимо проехала машина ДПС, сотрудники ГИБДД, увидев ДТП, подъехали к ним. Эти его показания также опровергаются совокупностью всех доказательств, а именно показаниями ИДПС О., о том, что он ехал за машиной Ефременко В.А. и явился очевидцем ДТП, а также схемой ДТП. (л.м.88)
Понятого Г. и понятого Аносова А.в., согласно рапорта ИДПС О. (л.м.63-64) не удалось доставить в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, поскольку Аносов работает вахтовым методом на Севере, как и Г., уехал строить дорогу «Чита-Хабаровск», когда вернутся неизвестно, что не свидетельствует о том, что их при составлении документов не было и не свидетельствует о фальсификации представленных доказательств.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, опросив свидетелей, исследовав представленные материалы в их совокупности, суд считает, что вина Ефременко В.А. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Объектом административного правонарушения, совершенного Ефременко В.А., являются общественные отношения в области установленного порядка управления, обеспечения безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушение ПДД РФ, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, при этом не установил обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, назначил административное наказание в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного материала, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Иные, изложенные Ефременко В.А. и его защитниками доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку представленные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит изменению, а жалоба удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - Ефременко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю. от 15 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 15 октября 2009 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - Ефременко В.А. и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Дегтярева А.В.