Р Е Ш Е Н И Е
г. Тулун 16 сентября 2010 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Дегтярева А.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Нестеренко О.М., **** года рождения, уроженца г. Тулуна, Иркутской области, русского, гражданина РФ, образование 8 классов, работающего водителем в Тулунском Райпотребсоюзе, состоящего в незарегистрированном браке с П., имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 9 и 12 лет, проживающего по адресу: Иркутская области, г. Тулун, ......., 7;
представителя Нестеренко О.М.- Григорьевой М.В., представившей доверенность от **** года,
рассмотрев административный материал № 12-174(10) и жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - Нестеренко О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю. от 30 июня 2010года о назначении административного наказания по делу № 5-378-10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю. от 30 июня 2010 года Нестеренко О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Нестеренко О.М. подал жалобу, в обоснование которой указал, что 30 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области И.Ю.Чеботаревым рассмотрено дело № 5-378-10 об административном правонарушении в отношении него по ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, следовательно, акт освидетельствования не может служить доказательством по делу. Кроме того, судья не принял во внимание его пояснения о том, что на месте задержания по ......., в ....... района, сотрудниками ГАИ никаких документах не составлялось, понятых не было при отстранении его от управления транспортного средства. Просит суд постановление от **** года о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, вызвать в суд в качестве понятых, указанных в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортного средством.
При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности - Нестеренко О.М. и его представитель - Григорьева М.В. требования по доводам, указанным в жалобе поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.
Заявитель Нестеренко О.М., в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи пояснений в суде отказался, однако возразил на пояснения свидетелей Т. и Х., пояснив, что понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не было, он данных лиц видит впервые. Чек с результатами освидетельствования ему не показывали, в чеке стоит не его роспись. На пояснения свидетеля Д. возразил, пояснив, что его автомашина не стояла на обочине автодороги в ........
Представитель Григорьева М.В. суду пояснила, что полностью поддерживает доводы жалобы Нестеренко О.М.
Свидетель Н. суду показала, что проживает по адресу: г. Тулун, .......34, она купила данную квартиру в 2006 году и проживает в ней с **** года. Она не знает никакого Х. и его не видела, не смотря на то, что им, как место его проживания, в протоколах указан ее адрес.
Свидетель Т. суду показал, что в июне 2010 года он вместе с Х. в ночное время ехал на автомашине, принадлежащей Х.. По ......., г. Тулуна их остановили сотрудники ИДПС и попросили поучаствовать при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения. Они проехали на ......., освидетельствование проводилось в здании милиции. Им, как понятым разъяснялись их права, водителю тоже разъяснялись права и порядок освидетельствования. В их присутствии Нестеренко О.М. дышал в прибор, затем его ознакомили с показаниями прибора и результатами освидетельствования. Инспектор ИДПС в его присутствии, в присутствии Х. и Нестеренко О.М. составил акт, он и Х. расписались в протоколе, в акте и в чеке с результатами освидетельствования. С них брали объяснения, они их подписывали.
Свидетель М. суду показал, что работает инспектором ДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району. 13 июня 2010 года он находился при исполнении обязанностей. В с. Гадалей, Тулунского района, в 2-3 метрах от обочины автодороги стояла автомашина УАЗ, в машине сидели люди, в салоне горел свет. Было видно, что лица, находящиеся в машине что-то распивают. Затем автомашина начала движение без света и без указателя поворота в связи, с чем и была остановлена. В автомашине находился водитель - Нестеренко О.М. находились девушки и мужчины, водитель предоставил водительское удостоверение. В связи с тем, что у Нестеренко О.М. были явные внешние признаки алкогольного опьянения, был доставлен в патрульной автомашине под управлением сотрудника Котельникова в отдел милиции на ......., ........ Автомашину Нестеренко О.М. в отдел милиции доставил Д.. Лица, находящиеся в машине Нестеренко О.М. остались в ........ В дежурной части ГИБДД водитель Нестеренко О.М. в присутствии понятых Т. и Х. был освидетельствован на состояние опьянение, где и было установлено состояние алкогольного опьянения водителя Нестеренко О.М.. Понятых Х. и Т. в отдел милиции доставил другой наряд ИДПС, по рации. Перед освидетельствованием Нестеренко О.М. были разъяснены его права, порядок освидетельствования, целостность клейма на приборе, наличие свидетельства о проверке, с освидетельствованием он был согласен, о чем расписался в акте и в чеке.
Свидетель Х. суду показал, что **** года в ночное время он вместе с Т. двигались на его автомашине по ......., ........ Были остановлены сотрудниками ИДПС и доставлены на ....... в качестве понятых. В кабинете, номера которого он не помнит, проходило освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. Данного водителя внешне он не запомнил, но помнит, что у него были признаки опьянения. При нем и Т. водитель дышал в прибор, после чего сотрудники ИДПС показали им показания прибора, но он их не запомнил. Он поставил свою подпись в протоколах, чеке и поехал домой. Сотрудники ИДПС права понятых ему и Т. разъясняли.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Нестеренко О.М., его представителя - Григорьеву М.В., свидетелей Н., Т., Х. и М., исследовав письменные материалы об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, который не был нарушен ИДПС.
В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нестеренко О.М. мировым судьей соблюдено в полной мере.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Из материалов видно, что 13 июня 2010 года в 01 час 10 минут водитель Нестеренко О.М. находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
Из протокола об административном правонарушении 38 АА ..., составленного **** года в 03 часа 30 минут инспектором ДПС ОВД г. Тулуна и Тулунского района М., усматривается, что **** года в 01 час 10 минут Нестеренко О.М. управлял автомашиной УАЗ-39099, государственный регистрационный номер К 802 ЕМ на ......., ......., Тулунского района, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.м.3). Протокол составлен должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, о чем имеется подпись, не оговоренных исправлений в протоколе не имеется.
Данные действия Нестеренко О.М. верно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Согласно имеющимся в протоколе письменным объяснениям Нестеренко О.М., которые он отразил после разъяснения инспектором ДПС ОВД ....... и ......., ....... С. положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, следует, что «Я Нестеренко О.М. выпил 200 грамм пива, ехал домой». Данная запись удостоверена личной подписью Нестеренко О.М.
На основании протокола 38 АВ ... от **** года, составленного в 01 час 25 минут, Нестеренко О.М. **** года в 01 час 10 минут отстранен на основании ст.27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых: В. и Ю. (л.м.6)
Согласно протокола о задержании транспортного средства ....... от **** года, на основании ст.27.13 КоАП РФ, задержано транспортное средство УАЗ-39099, государственный регистрационный номер К 802 ЕМ и передано на охраняемую стоянку по ....... в присутствии понятых: Т. и Х.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА ... от **** года следует, что по результатам освидетельствования дано заключение об установлении алкогольного состояния опьянения Нестеренко О.М. прибором : ALCOTECTOR- RU 803 PRO-100 COMBI с показанием прибора - 0,911 мг/л., с участием понятых: Т. и Х. (л.м.5).
Из бумажного носителя (чек) с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что результат - 0,911 мг/л, в нем имеются подписи должностного лица, проводившего освидетельствование, лица, в отношении которого проводилось освидетельствование - Нестеренко О.М., а также подписи понятых - Т. и Х. (л.м.4). Данный чек не противоречит обстоятельствам административного дела, а свидетельствует доказательству вины Нестеренко О.М. в совершении административного правонарушения.
Таким образом, факт опьянения объективно подтверждается данными освидетельствования, согласно которым у Нестеренко О.М. имелся запах алкоголя изо рта, результат исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе положительный - 0,911 мг/л. На момент освидетельствования Нестеренко О.М. с результатами был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Данное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, что подтверждается личными их подписями, а также их показаниями в судебном заседании ****г. и ****г. Оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку оно проведено должностным лицом, имеющим право проводить данный вид освидетельствования, в присутствии двух понятых. Замечаний ни Нестеренко О.М., ни понятыми по содержанию акта не было заявлено.
Оценивая содержание данного акта и его заключение, суд считает его соответствующим требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов. А собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Между тем, суд исключает из числа допустимых доказательств объяснения понятых Х. и Т. (л.м.8-9), поскольку они оба составлены ****года в 02 часа 28минут ИДПС М., что само собой быть не может, так как одновременно одним сотрудником взяты в одно время, а также они взяты до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нестеренко О.М., согласно акта, которое проведено ****года в 02 часа 38минут, что также свидетельствует о их не допустимости в связи с получении их с нарушением закона, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями в отношении Нестеренко О.М., в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, в судебном заседании установлено, что при составлении данного административного материала, понятые присутствовали.
В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю. 30 июня 2010 года (л.м.16), вину Нестеренко О.М. признал и пояснил, что он выпил немного пива, до дома не успел доехать 2-3 метра и его остановили сотрудники ДПС, ходатайств о вызове понятых, присутствующих при освидетельствовании на состояние опьянение им заявлено не было.
Суд оценивает показания Нестеренко О.М., данные им у мирового судьи, как соответствующие действительности, правдивые, поскольку они согласуются со всей совокупностью представленных доказательств, а его пояснения в настоящем судебном заседании, о том что понятые отсутствовали, суд, оценивает критически, как способ защиты, не запрещенный законом. При освидетельствовании на состояние опьянения, Нестеренко О.М. был согласен с его результатами, что указано в самом акте им собственноручно. Таким образом, у ИДПС не было оснований направлять Нестеренко О.М. на медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе об административной ответственности он записал, что выпил 200 гр. пива и ехал домой, у мирового судьи в судебном заседании дал аналогичные показания.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками милиции был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятые при освидетельствование не присутствовали, никаких прав Нестеренко О.М. не разъясняли, о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке либо записи о поверке в паспорте технического средства его никто не информировал, опровергаются совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Нестеренко О.М. о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем (чеком), с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей Т., Х. и М.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, опросив свидетелей, исследовав представленные материалы в их совокупности, суд считает, что вина Нестеренко О.М. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Объектом административного правонарушения, совершенного Нестеренко О.М., являются общественные отношения в области установленного порядка управления, обеспечения безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушение ПДД РФ, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, при этом не установил обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, назначил административное наказание в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного материала, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит изменению, а жалоба удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю. от 30 июня 2010 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - Нестеренко О.М. и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - Нестеренко О.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.
Судья: Дегтярева А.В.