РЕШЕНИЕ
14 сентября 2009 года
Судья Тулунского городского суда Кремлякова Г.М., рассмотрев жалобу Раловец А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна Иркутской области от 6 августа 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Раловец А.Б.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна Иркутской области от 6 августа 2009 года Раловец А.Б. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
С данным постановлением Раловец А.Б. не согласен по следующим основаниям:
Определением от 06.08.2009 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, которые якобы присутствовали при составлении административного материала - Г. и К.. Указанные лица при освидетельствовании не присутствовали.
Право на ходатайство предусмотрено ст.ст. 24.4 и 25.1 КоАП РФ. Более того, ст. 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности, согласно которой бремя доказывания лежит на органе, рассматривающем дело, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Суд для установления истины по делу, должен был вызвать и допросить указанных выше лиц в судебном заседании для устранения сомнений, возникших при рассмотрении дела.
В определении, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд ссылается на то, что понятые, участвовавшие при освидетельствовании, опрошены в качестве свидетелей. Материалы дела содержат письменные объяснения свидетелей К. и Г.. Но при этом, как видно из содержания - объяснения свидетеля К. не подписаны, как того требует ст. 4.5 КоАП РФ осталось более одного месяца. Постановление по делу вынесено в первом же судебном заседании. А потому нельзя говорить, что, реализуя законное право, он пытался избежать административной ответственности.
Полагает, что все приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о грубом нарушении права на защиту. Более того, как разъяснил Иркутский областной суд - при разрешении административных дел по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ принципиальное значение для установления соблюдения порядка освидетельствования, а соответственно и для принимаемого по делу постановления имеют показания понятых, которые надлежит допросить в судебном заседании, в случае заявления соответствующего ходатайства.
Единственным доказательством, подтверждающим наличие состояние опьянения у Раловец А.Б., является Акт освидетельствования ....... от **** года, в котором сделан соответствующий вывод.
Существует ряд обстоятельств, при которых использование указанного акта в качестве доказательства вины Раловец А.Б. не допустимо в силу закона:
- при освидетельствовании использовался прибор «АКПЭ-01.01 М», который не включен в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению при проведении освидетельствования, приведенный в письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **** г. ...ВС.
Согласно п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольное опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В акте указано, что показания прибора на момент проведения освидетельствования Б. «0940 мг/л». В то же время на бумажном носителе отражен результат освидетельствования 0940 мкг/л»
Величина «миллиграмм» в 1000 раз превышает величину «микрограмм», а потому в акте записана величина не соответствующая действительности, то есть акт содержит недостоверную информацию. Сотрудник ДПС, составивший акт, должен был перевести мкг/л в мг/л перед внесением величины в акт освидетельствования.
Таким образом, указанные выше обстоятельства не позволяют использовать акт освидетельствования от 10.07.2009 в качестве доказательства вины Р. в силу указания ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 88 от 06.08.2009 года.
В судебном заседании заявитель Раловец А.Б. подержал требования жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании представитель заявителя В. подержал требования жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из оспариваемого постановления усматривается, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Раловец А.Б. в совершении указанного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта 38 АА ... освидетельствования на состояние опьянения от **** года. Обстоятельства дела в части управления Раловец А.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном **** года, в котором после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ Раловец А.Б. в письменном объяснении указал, что выпил 0,5 л. пива, управлял автомашиной, водительское удостоверение оставил дома. Административное наказание Раловец А.Б. назначено в пределах санкции примененного административного закона, его вид и размер в постановлении мотивированы.
Указанные доказательства опровергают довод Р. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении данного административного дела не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит изменению, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю. от 6 августа 2009 года о признании виновным Раловец А.Б., **** года рождения, проживающего: г. Тулун, ....... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу Раловец А.Б. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его принятия.
Судья Г.М. Кремлякова