РЕШЕНИЕ
10 сентября 2009 года
Судья Тулунского городского суда Кремлякова Г.М., рассмотрев жалобу представителя Задорожного Н.К. в интересах Костиневич А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна Иркутской области от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Костиневич А.С.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна Иркутской области от 30 июля 2009 года Костиневич А.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
С данным постановлением Костиневич А.С. не согласен по следующим основаниям:
Он не управлял машиной, а находился рядом с машиной. Он не был ознакомлен с его основными правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ, он не знал, что имеет право на защитника, а также предъявлять ходатайства и представлять доказательства. Он не юридически грамотный испугался и подписал все протоколы. Да на протоколе имеется запись, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, но сотрудники ДПС пояснили, что такая статья имеется и все, а содержание статьи не разъяснили, также дали расписаться в протоколе после того, как он везде расписался. В данном протоколе отсутствует время, ознакомления Костиневич А.С. с его правами, что вызывает сомнение, поскольку он ознакомлен с его правами уже после составления протоколов, в то время как он имел право на защиту с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть с момента составления первого протокола. Все доказательства по делу вызывают сомнение и не могут рассматриваться как объективные и независимые доказательства. Так как вследствие того, что Костиневич А.С. не был ознакомлен с его основными правами и не мог достаточно эффективно осуществлять защиту, так как он не является юридически грамотным, ему пришлось во всем согласиться. Таким образом, нарушено основное право гражданина гарантированное ч.1 ст. 48 Конституции РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме этого, он заявлял, что никуда на машине не ехал, а стоял на месте возле дома. При отстранении от управления ТС, понятые отсутствовали. Данный факт подтверждают сами понятые. Судья, исключил в качестве доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством по делу, однако не учел следующих обстоятельств.
В данном случае, если законность проведения отстранения от управления ТС нарушена, данное доказательство исключено в установленном порядке в качестве доказательства, соответственно все последующие доказательства, в том числе и протокол освидетельствования, добыты сотрудниками ДПС незаконно. Таким образом, грубо нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.
Акт освидетельствования, устанавливает факт того, что Костиневич А.С. находился в состоянии опьянения. Законодательство РФ, не запрещает употреблять спиртное и находиться в состоянии опьянения не оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Данный акт освидетельствования не устанавливает факт управления транспортным средством.
Кроме этого, акт освидетельствования также вызывает сомнение, как доказательство, поскольку имеются существенные противоречия. Так в акте освидетельствования, указано, что абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Костиневич А.С. 0,340 мг/л, а в бумажном носителе (чеке) от алкотестера, приложенном к акту освидетельствования указано, что алкоголь в выдохе обследуемого 340 мкг/л. Таким образом, акт освидетельствования как доказательство вызывает сомнение и не может быть использован в качестве доказательства, подтверждающего факт установления алкогольного опьянения Костиневич А.С.
Судья также указал, что Костиневич А.С., собственноручно написал в протоколе, что управлял транспортным средством. Однако, одно собственное признание лица в совершенном правонарушении, не может являться доказательством вины лица совершившего административное правонарушение, данное признание также должно подтверждаться совокупностью объективных независимых доказательств. Иначе нарушается один из основополагающих принципов административного права - презумпции невиновности гарантированных ст. 1.5 КоАП РФ.
Из изложенного, можно сделать вывод, что объективных и независимых доказательств устанавливающих факт управления транспортным средством Костиневич А.С. сотрудниками ДПС не добыто, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, в отношении его возбуждено административное производство по фактам, не доказанным сотрудниками ДПС ГИБДД и не подтвержденным соответствующими документами, так как доказательства свидетельствующие о виновности Костиневич А.С. добыты сотрудниками ДПС с нарушением закона и подлежат исключению в соответствии с ч.3 ст. 26.3 КоАП РФ.
Отсутствует событие правонарушения. Оснований для привлечения к административной ответственности по предъявленному ДПС ГИБДД ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Костиневич А.С. обвинению не имеется.
В судебное заседание заявитель Костиневич А.С. не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Костиневич А.С.- Задорожный Н.К. подержал требования жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.
Свидетель Л. суду пояснил, что проживает по соседству с Костиневич А.С.. У него было день рождение, он позвал Костиневич А.С.. Костиневич А.С. вместе с ним пошел к машине забрать документы, открыли машину, к ним подъехали сотрудники ГИБ ДД. Они начали говорить, что у него стоит машина не так. Они забрали Костиневич А.С. в свою машину и увезли.
Выслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из оспариваемого постановления усматривается, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Костиневич А.С. в совершении указанного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта 38 АА ... освидетельствования на состояние опьянения от **** года. Обстоятельства дела в части управления Костиневич А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном **** года, в котором после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ Костиневич А.С. в письменном объяснении указал, что выпил 2 стакана пива и управлял автомашиной. Административное наказание Костиневич А.С. назначено в пределах санкции примененного административного закона, его вид и размер в постановлении мотивированы.
Указанные доказательства опровергают довод Костиневич А.С. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из пояснений свидетеля Л. следует, что сотрудники ГИБДД задержали Костиневич А.С. на ......., Из протокола об административном правонарушении усматривается, что автомашина Костиневич А.С. была остановлена на ....... протоколе об административном правонарушении имеется подпись Костиневич А.С. об ознакомлении с его содержанием, копия указанного протокола им получена, эти же данные содержатся и в протоколе 38 ПР ... от **** года об отстранении от управления транспортным средством. К доводу свидетеля Л. о том, что сотрудники ГИБ ДД задержали Костиневич А.С. на ....... и что Костиневич А.С. не управлял автомобилем, суд относится критически, так как свидетель Л. является заинтересованным лицом- соседом Костиневич А.С. Ранее в судебном заседании у мирового судьи Костиневич А.С. не заявлял ходатайство о допросе данного свидетеля и на него не ссылался.
Нарушений норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении данного административного дела не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит изменению, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю. от 30 июля 2009 года о признании виновным Костиневич А.С., **** года рождения, проживающего: г. Тулун, ....... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу Костиневич А.С. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его принятия.
Судья Г.М. Кремлякова