Р Е Ш Е Н И Е
г. Тулун 06 августа 2010 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Дегтярева А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Димова И.А., **** года рождения, уроженца с. ......., Черемховского района, Иркутской области, гражданина РФ, работающего ....... в ОАО «Восток-ЛТД», проживающего по адресу: Иркутская область, г. Тулун, по ул. ......., зарегистрированного по адресу: г. Тулун, Иркутской области, по ул. ....... проживающего в гражданском браке, имеющего 2 несовершеннолетних детей, с участием защитника Димова И.А. - адвоката Сопруненко И.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., выданный **** года Тулунской городской коллегией адвокатов,
рассмотрев административный материал № 12-181 (10) и жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности Димова И.А., и его представителя - защитника-адвоката Сопруненко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю. от **** года по делу об административном правонарушении, Димов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок полтора года.
На указанное постановление, Димовым И.А. и его представителем - адвокатом Сопруненко И.В. представлены жалобы.
В обоснование жалобы, Димов И.А. указал, что ****г. мировым судьей судебного участка 88 г.Тулуна и Тулунского р-на Иркутской области Чеботаревым И.Ю., рассмотрен материал об административном правонарушении в отношении него и постановлением суда от ****г. Димов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и был наказан в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. С данным постановлением я не согласен по следующим обстоятельствам.
В материалах дела отсутствовало уведомление в получении повестки Димовым И.А., т.к. повестку ему никто не вручал, по почте не приходила, приносили домой, но так как он отсутствовал, родственникам повестку выдать для передачи отказались.
В ходатайстве от ****г. адвоката на перенос в связи с тем, что на момент судебного заседания он не мог принимать участие в судебном заседании (так как находился на работе вахтовым методом с ****г. по ****г. копия справки с ООО «Восток ЛТД прилагалась), и желает сам лично дать пояснении по данному административному делу: задать вопросы понятым, дать пояснении, было отказано без резких на то оснований, т.е было нарушено право Димова И.А. на защиту.
В ходатайстве от ****г. о вызове понятых, было так же отказано без оснований, а определения по отказу в вызове понятых и по переносу выданы не были, и Димову И.А. по почте не направлялись, а он просил в ходатайстве выдать.
Он прилагает копии справок и ж/д. билетов о том, что он находился на работе с 26 июня по ****года вахтовым методом и не мог принимать участие в судебном заседании, в связи с чем его адвокат ходатайствовал о переносе судебного заседания.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. До настоящего времени Копия постановления от ****г. ему не была вручена. В результате у него отсутствует возможность написания более подробной жалобы. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 88 от ****г. в отношении Димова И.А. согласно протокола ....... ****г. об административном правонарушении - отменить.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана по истечении срока обжалования, предусмотренного ст.30.3.КоАП РФ, однако Димов И.А. заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и представил документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока, а именно нахождения его на работе в ООО «Восток ЛТД», в Усть-Кутском районе, Иркутской области, где он постаянно работает вахтовым методом, которые суд принял, как уважительные и восстановил пропущенный срок обжалования.
В обоснование жалобы и дополнительной жалобы, представителя Димова И.А., защитник-адвокат Сопруненко И.В. указал, что с постановлением мирового судьи от ****г. он
не согласен, по следующим обстоятельствам.
В материалах дела отсутствовало уведомление в получении повестки Димовым И.А., т.к. повестку ему никто не вручал, по почте не приходила, приносили домой, но так как Димов И.А. отсутствовал, родственникам повестку выдать для передачи отказались.
Мне в ходатайстве от ****г. на перенос в связи с тем, что на момент судебного заседания Димов И.А. не мог принимать участие в судебном заседании (так как находился на работе вахтовым методом с ****г. по ****г. копия справки с ООО «Восток ЛТД прилагалась), и желает сам лично дать пояснении по данному административному делу: задать вопросы понятым, дать пояснении, было отказано без резких на то оснований, т.е было нарушено право Димова И.А. на защиту.
В ходатайстве от ****г. о вызове понятых, было так же отказано без оснований, но согласно ст. 29.6 КоАП РФ устанавливаются сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Так же указанный срок может быть продлен лицами, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо при возникновении необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дела. (Ходатайства поступали). Но суд в ходатайстве отказал, это говорит о заинтересованности суда в исходе дела.
Определения по отказу в вызове понятых и по переносу мне выданы не были, и Димову И.А. по почте не направлялись, а он просил в ходатайстве выдать.
В материалах дела отсутствует и запись о доставлении в протоколе об административном правонарушении с ул........ на ул........, протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку нарушена процедура его составления (порядок привлечения к административной ответственности).
В протоколе об административном правонарушении который составлялся в 06.20 указано, что машина поставлена на штраф стоянку, и указан протокол о задержании, но протокол о задержании составлялся в 06.45 на ул. ......., уже видно нарушение, так как протокол о задержании не был составлен, но уже был вписан.
Права разъяснялись и брались объяснения у всех свидетелей в одно и тоже время, а именно в 05.57. Так же свидетели указали, что они присутствовали при освидетельствовании Димова И.А. в 05.57, получается они давали объяснения после освидетельствования.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. До настоящего времени Копия постановления от ****г. ему, как защитнику Димова И.А. на основании ордера не была вручена. В результате чего отсутствует возможность написания более подробной жалобы. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 88 от ****г. в отношении Димова И.А. согласно протокола ....... ****г. об административном правонарушении отменить.
В дополнительной жалобе адвокат Сопруненко И.В. указал, что сотрудниками были нарушены пункты Административного регламента вступившего в силу с ****г. и процедура составления протоколов.
- п.121. Лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности.
А согласно п.2 Приказа МВД РФ от 1 июня 1998 г. N 329 "О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России" (с изменениями от 10 августа 2006 г.) Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 Государственная автомобильная инспекция МВД РФ переименована в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД РФ.
Остановку транспортных средств в иных случаях расценивать как нарушение служебной дисциплины.
В результате чего: Запрещается останавливать транспортные средства без необходимости.
****г. Димов И.А. подал в Тулунский городской суд жалобу на постановление ....... от ****г. по делу об административном правонарушении.
****г. Тулунским городским судом постановление ....... от ****г. по делу об административном правонарушении отменено.
Постановлением суда от ****г. Димов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и был наказан в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
С данным постановлением он не согласен по следующим обстоятельствам.
В материалах дела отсутствовало уведомление в получении повестки Димовым И.А., т.к. повестку ему никто не вручал, по почте не приходила, приносили домой, но так как Димов И.А. отсутствовал, родственникам повестку выдать для передачи отказались.
Ему в ходатайстве от ****г. на перенос в связи с тем, что на момент судебного заседания Димов И.А. не мог принимать участие в судебном заседании (так как находился на работе вахтовым методом с ****г. по ****г. копия справки с ООО «Восток ЛТД прилагалась), и желает сам лично дать пояснении по данному административному делу: задать вопросы понятым, дать пояснении, было отказано без резких на то оснований, т.е было нарушено право Димова И.А. на защиту.
В ходатайстве от ****г. о вызове понятых, было так же отказано без оснований, но согласно ст. 29.6 КоАП РФ устанавливаются сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Так же указанный срок может быть продлен лицами, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо при возникновении необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дела. (Ходатайства поступали). Но суд в ходатайстве отказал, это говорит о заинтересованности суда в исходе дела.
Определения по отказу в вызове понятых и по переносу мне выданы не были, и Димову И.А. по почте не направлялись, а он просил в ходатайстве выдать.
В материалах дела отсутствует и запись о доставлении в протоколе об административном правонарушении с ул........ на ул........, протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку нарушена процедура его составления (порядок привлечения к административной ответственности).
В протоколе об административном правонарушении, который составлялся в 06.20 указано, что машина поставлена на штраф стоянку, и указан протокол о задержании, но протокол о задержании составлялся в 06.45 на ул. ......., уже видно нарушение, так как протокол о задержании не был составлен, но уже был вписан.
Права разъяснялись и брались объяснения у всех свидетелей в одно и тоже время, а именно в 05.57. Так же свидетели указали, что они присутствовали при освидетельствовании Димова И.А. в 05.57, получается они давали объяснения после освидетельствования.
В постановлении от ****г. мировой судья судебного участка 88 указывает, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 ч.2 п.1 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения, но как он может соответствовать требованиям если в каждом протоколе при составлении имеются грубые нарушения, но мировой судья данные нарушения не принял даже во внимания. Это говорит о том, что судом не были в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Димова И.А.
В протоколе ....... от ****г. об административном правонарушении, Время составления протокола указано 06.20, в протоколе указано место составления ул........, Место нарушения указано Тулун ул. ......., Время нарушения ****г. в 05.30, отсутствует запись о доставлении в протоколе, об административном правонарушении с ул........ на ул........, протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку нарушена процедура его составления (порядок привлечения к административной ответственности). В протоколе об административном правонарушении который составлялся в 06.20 указано, что машина поставлена на штраф стоянку, и указан протокол о задержании, но протокол о задержании составлялся в 06.45 на ул........, уже видно нарушение, так как протокол о задержании еще не был составлен, но уже был вписан. В протоколе указано, что машина поставлена на штраф стоянку, и указан протокол о задержании, протокол о задержании который составлялся в 06.45 на ул........ (а согласно выписки из журнала с ул. ....... данная машина была поставлена в 7.45, т.е. машина была поставлена позже чем составлялся протокол). Протокол заполнен не полностью, а именно в протоколе не указан технический прибор, марка прибора и показания прибора, т.к. данный бланк протокола нового образца и соответствует Административному регламенту. Считает, что данный протокол с фальцифицирован сотрудником ГИБДД. Согласно п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Копию протокола на руки не выдавали (имеется заявление в прокуратуру г.Тулуна от ****г., но данное заявление оставлено без рассмотрения). В протоколе указаны понятые и адреса, но поданным адресам проживают другие лица, это говорит о заинтересованности сотрудников, для того что бы почтовые уведомления не доходили до адресатов. Адреса понятых не соответствуют действительности. Данный протокол был составлен с нарушениями, но суд 1 инстанции не принял эти нарушения во внимание, я прошу его исключить из числа доказательств.
А в соответствии со ст. 46 Конституции РФ 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В данном случае судебная защита была ни Димова И.А., а суд 1 инстанции защищал ИДПС в правильности составления протоколов.
Согласно ч.3 ст.27.2 КоАП РФ, о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.
Так как отсутствует и запись о доставлении в протоколе, об административном правонарушении. В силу ч.2ст.50 Конституции РФ, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ (не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона) протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку нарушена процедура его составления (порядок привлечения к административной ответственности). «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».
Все протоколы и Акты были составлены с грубыми нарушениями.
Сотрудниками ИДПС уже был нарушен порядок привлечения Димова И.А.. к административной ответственности, поскольку требования ч.3 ст.27.2 КоАП РФ о составлении протокола о доставлении с ул. ....... до ул........, для составления протокола об административном правонарушении, не выполнены.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По настоящему, это требование закона инспектором ДПС не выполнено.
А в соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При вынесении постановления мировым судьей данное требование при производстве по делу не соблюдено. Изучение материалов настоящего дела об административном правонарушении показало, что мировым судьей суд. уч-ка 88 не верно установлено фактическое обстоятельство дела, обосновывая свои доводы о виновности Димова И.А., ссылаясь на доказательства, которым не была дана надлежащая оценка.
Мировой судья судебного уч-ка 88 придал письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении и на которые ссылается при вынесении постановления, заранее установленную юридическую силу, не допросив свидетелей и о понятых, которые могли дать пояснения по обстоятельствам административного правонарушения, за совершение которого привлекался Димов И.А. В результате чего, мировым судьей были нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств настоящего административного дела. Так же не были выданы определения по вынесенным ходатайствам, хотя во всех ходатайствах было указано, что прошу вручить мне и Димову И.А. данные определения, но суд и в этом отказал мне как защитнику Димова И.А..
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При вынесении постановления суд не принял ни мои доводы как защитника Димова И.А.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Но по данному делу защита была ни Димова И.А. а инспекторов ДПС.
Согласно п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».
Руководствуясь п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».
Копия постановления ему, как защитнику на основании ордера была вручена только ****г., после подачи жалобы. Димову И.А. копия постановления была вручена ****г.только после письменного его обращения, так же после подачи жалобы от него самого. Мировым судьей суд. уч-ка 88 с самого начала были нарушения и было нарушено право на защиту Димова И.А.
На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 88 от ****г. в отношении Димова И.А. согласно протокола ....... ****г. об административном правонарушении отменить, в случае отказа прошу перенести в связи с вызовом понятых и свидетелей.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Димов И.А. и его представитель - адвокат Сопруненко И.В. требования, изложенные в жалобах поддержали полностью, просили отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Димов И.А. при этом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Свидетель Б. суду показал, что ****года он в 08 часов 30 минут прибыл к отделу МРЭО, расположенного по ул. ......., г. Тулуна, находящееся в здании ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району, для того, чтобы поставить на учет свой купленный автомобиль «тойота-спринтер» и получить свидетельство о постановке на учет транспортного средства, при этом представил суду копию свидетельства - ....... от ****года. К нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили его и второго мужчину, стоявшего у отдела МРЭО, поучаствовать понятыми при освидетельствовании мужчины на состояние опьянения. Они все прошли в отдел ГИБДД, там, в дежурной части сидел мужчина- Димов И.А., которого он видел впервые, на вид он не был пьян, им предложили расписаться в протоколах и объяснениях, объяснили, что он пьян, они согласились, поставили свои подписи и ушли. При них мужчина в прибор не дышал, подписи в акте освидетельствования, в чеке, в объяснении принадлежат ему, но протоколы он не читал, так как не было очков, без которых он плохо видит. В 05часов 57 минут он был еще на даче, спал, а в МРЭО приехал только в 8часов 30 минут.
Свидетель З. суду показал, что он проживает по адресу: г. Тулун, Иркутской области, по ул. ........ По данному адресу он проживает с 1997года, прописан с 2006года, но В. он не знает, никогда не видел.
Выслушав лицо привлекаемого к административной ответственности - Димова И.А., представителя - адвоката Сопруненко И.В., свидетелей Б., З., проверив материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что было нарушено мировым судьей.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из протокола об административном правонарушении ..., составленного **** года в 06 часов 20 минут инспектором ДПС ОВД г. Тулуна и Тулунского района усматривается, что **** года в 05 часов 30 минут Димов И.А. управлял автомашиной ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер ......., на ул. ......., города Тулуна, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.Данные действия Димова И.А. квалифицированы должностным лицом по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Согласно имеющимся в протоколе письменным объяснениям Димова И.А., которые он отразил после разъяснения инспектором ДПС ОВД г. Тулуна и Тулунского района, Иркутской области Т. положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, следует, что «Я Димов И.А. выпил 0,6 литра пива и управлял автомашиной». Данная запись удостоверена личной подписью Димова И.А.
На основании протокола ... от **** года, в 05 часов 45 минут Димов И.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения: [ запах алкоголя изо рта.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **** года следует, что по результатам освидетельствования дано заключение об установлении алкогольного состояния опьянения Димова И.А..
Факт опьянения объективно подтверждается данными освидетельствования, согласно которым у Димова И.А. имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, результат исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе положительный - 0,723 мг/л. На момент освидетельствования Димов И.А. с результатами был согласен. Данное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, что подтверждается личными подписями их.
Доводы Димова И.А. и его представителя - адвоката Сопруненко И.В. о том, что мировым судьей было нарушено право на судебную защиту Димова И.А., так как мировой судья не обоснованно отказал в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с невозможности явки Димова И.А. и.А. для участия в судебном заседании, назначенное на ****года, суд находит состоятельными, поскольку представителем Димова И.А. -адвокатом Сопруненко И.В. были представлены доказательства того, что Димов И.А. находится на работе вахтовым методом в Усть-Кутском районе и приедет в г. Тулун ****года, на которое и предлагал отложить рассмотрение. Отложение рассмотрения материала на ****года не могло бы повлечь прекращение производства по делу в силу ст.4.5КоАП РФ, поскольку и до настоящего времени срок привлечения Димова И.А. к административной ответственности не истек, а истекает только ****года. Таким образом, судья считает, что мировым судьей нарушено положение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которого, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе принимать участие в рассмотрении дела, что было мировым судьей было нарушено, путем не обоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Допущенные мировым судьей по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отношении Димова И.А., что влечет к отмене обжалуемого постановления и направлению его на новое рассмотрение, поскольку в силу ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в настоящее время не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. ч.1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ****года о признании виновным - Димова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Дегтярева А.В.