Р Е Ш Е Н И Е
г.Тулун «06» октября 2010 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Ильина А.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности - Серышева Д.Г., **** года рождения, уроженца г.Тулуна Иркутской области, русского, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ул. ......., г.Тулуна Иркутской области, рассмотрев жалобу лица, привлечённого к административной ответственности - Серышева Д.Г. Дениса Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года Серышев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
На постановление мирового судьи Серышевым Д.Г. представлена жалоба с требованиями об отмене постановления мирового судьи, в обоснование которой последний указал, что доводы по жалобе будут представлены в суде.
В судебном заседании Серышев Д.Г. требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, представив суду письменное объяснение, согласно которого следует, что **** года он остановился на ул........ возле кольцевой дороги, для того, чтобы пропустить ехавшие по кольцу машины. В это время подъехала патрульная ДПС, из неё вышел сотрудник ИДПС, подошёл к нему и попросил документы на машину и водительское удостоверение. Он показал ему документы. После этого сотрудники ИДПС пригласили его в свою машину, где он расписался в каких-то протоколах. После чего он был доставлен в отделение на патрульной машине, инспектор Е. сел в его автомобиль и поехал в отделение ГИБДД. В отделении ГИБДД ему предложили продуть алкотестер, он не отказывался, так как знал что не употреблял никаких спиртных напитков. Результаты алкотестера ему не показали, а после того, как инспектор сказал, что «Что-то с аппаратом и надо продуть ещё раз», он продул, результат также ему не был показан. После этого, инспектор Е. взял алкотестер и куда-то ушёл, вернулся через 15-20 минут и попросил продуть алкотестер ещё раз. Он продул ещё раз, но результата ему не показали. После чего, ему было предложено расписаться в протоколах, но он отказался, так как результат освидетельствования не видел, понятые при этом не присутствовали. Он попросил, чтобы его свозили на медицинское освидетельствование, но ему инспектора отказали. После того, как сотрудники ИДПС сказали ему, что не отпустят его домой, пока он не распишется во всех протоколах, он испугался и расписался во всех протоколах. В протоколе об административном правонарушении под диктовку инспектора он написал объяснение. В чеке от алкотестера он не расписывался. Копии протоколов ему не дали. При ознакомлении в суде с материалами дела, им было обнаружено, что в чеке от алкотестера подделана его подпись, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством записаны понятые, которые на самом деле при составлении протокола не присутствовали. Кроме того, при самом освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, он также понятых не видел. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи от **** года отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф. суду показал, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лица, сидящего в зале судебного заседании, то есть Серышева Д.Г. Как последний дышал в прибор - алкотестере он не видел, потому что торопился. В связи с чем, также не глядя подписал акт освидетельствования Серышева Д.Г., бумажный носитель и объяснение. На его взгляд, Серышев Д.Г. не был в состоянии алкогольного опьянения. Объяснения подписывал на пустом бланке, так как очень торопился. Второй понятой был вместе с ним, но он не видел как он расписывался в акте освидетельствования, чеке и в объяснении.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Ф. у суда оснований не имеется, так как заинтересованности последнего в исходе данного административного дела, в суде не было установлено.
Письменные объяснения Г. от **** года, представленные в судебное заседание Серышевым Д.Г., не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что не установлена достоверность написания данного объяснения именно Г.
Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности - Серышева Д.Г., свидетеля Ф., изучив административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как па основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из положений ч. 3 ст.49 Конституции РФ также следует, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу данного лица.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Данное требование мировым судьёй при производстве по делу не соблюдено. Изучение материалов настоящего дела об административном правонарушении показало, что мировой судья не верно установил фактические обстоятельства дела, обосновывая свои доводы о виновности Серышева Д.Г., ссылался на доказательства, которым дал не надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие правонарушения, виновность лица, привлекаемого у административной ответственности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Так, из объяснений понятых Ф. и Г. (л.м.5,6) следует, что они присутствовали **** года в 21 час 52 минуты при освидетельствовании на состояние опьянения Серышева Д.Г., который дышал в прибор, после чего были ознакомлены с показаниями прибора и результатами освидетельствования, в их присутствии был составлен соответствующий акт, в котором они, как понятые расписались, а также расписались в распечатке результатов. Перед освидетельствованием Серышева Д.Г., ИДПС Ш. проинформировал правонарушителя о порядке освидетельствования, целостности клейма на приборе, наличии свидетельства о проверке.
Однако, данные объяснения вызывают у суда обоснованные сомнения, в связи с тем, что после изложения сведений, имеющих отношение к делу об административном правонарушении, понятые удостоверили их не сразу после текста, а через одну и две строчки, что подтверждает показания свидетеля Ф. в судебном заседании о том, что понятые подписывали не заполненные объяснения.
Кроме того, при составлении протокола ....... Серышеву Д.Г. не были надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении лишь указано, что Серышеву Д.Г. разъяснены права, предусмотренные вышеназванными статьями, однако, какими конкретно правами может воспользоваться Серышев Д.Г., ему не было разъяснено. Также Серышеву Д.Г. не были надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные как КоАП РФ, так и Конституцией РФ при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В подтверждение того, что Серышеву Д.Г. не были надлежащим образом разъяснены его права, свидетельствует и отсутствие в административном материале протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, из представленного материала не усматривается, с какого времени Серышев Д.Г. узнал о своих правах, предусмотренных Конституцией РФ и административным законодательством.
В соответствии с п. 135 Административного регламента МВД РФ, квитанция прибора с помощью которого производят медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения, должна содержать подписи понятых. В квитанции прибора об освидетельствовании Серышева Д.Г. на состояние алкогольного опьянения имеются чьи-то подписи, однако, кому они принадлежат, установить не представляется возможным.
Также из протокола об административном правонарушении усматривается, что объективная сторона административного правонарушения, вменяемого Серышеву Д.Г., установлена не соответствующим образом, а именно в ней не указаны показания применённого специального технического средства, наименование данного средства, его номер, что является необходимой составляющей частью объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Сам Серышев Д.Г. в объяснении к протоколу об административном правонарушении показал, что **** года выпил бутылку в 0,5 литров пива и управлял автомобилем, то есть отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения именно **** года.
С учётом изложенного, вину Серышева Д.Г. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ обоснованным.
На основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вышеуказанное постановление вынесено.
При таких обстоятельствах, требования жалобы Серышева Д.Г. подлежат удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 90 от **** года отмене, производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от **** года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Серышева Д.Г. и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года - отменить, производство по делу прекратить.
Водительское удостоверение ....... на имя Серышева Д.Г. - вернуть последнему немедленно.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Ильина А.В.