РЕШЕНИЕ
г. Тулун 28 марта 2011 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Першин В.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Романюк В.И., <дд.мм.гг> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, защитника - адвоката Никитиной Л.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрев жалобу Романюк В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 от 10 февраля 2011года Романюк В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Романюк В.И. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что постановление является незаконным и необоснованным, административного правонарушения не совершал, вина не доказана.
В судебном заседании Романюк В.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что <дд.мм.гг> он находился в гостях, по <адрес>, там употреблял спиртное, выпил кружку пива. Так же там находился его знакомый Ш., который спиртное не употреблял. Когда они поехали домой, вместе с супругами, то автомашиной управлял Ш. Доехав до <адрес>, одна из женщин вспомнила, что забыла в гостях сумочку, они вернулись на <адрес>. Когда остановились у дома <адрес> то к ним подъехали сотрудники ДПС, стали выяснять, кто является собственником автомобиля. Он ответил, что машина принадлежит ему. Один из сотрудников ДПС сказал, что от него чувствуется запах алкоголя и в отношении него стали составлять документы. От управления транспортным средством его не отстраняли, в протоколе он написал, что выпил кружку пива, этот факт не отрицает, но отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На <адрес> они не находились. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района.
В судебном заседании адвокат Никитина Л.В. доводы жалобы Романюк В.И. поддержала в полном объеме, пояснила, что Романюк В.И. не отрицает факт употребления спиртного, он этого не скрывал, но отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Представленными материалами факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района отменить, производство в отношении Романюк В.И. по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании был допрошен свидетель Ш., который показал, что <дд.мм.гг> он вместе с Романюк В.И. находился в гостях, по <адрес>, там Романюк В.И. употреблял спиртное. Он спиртное не употреблял. Когда они поехали домой, вместе с супругами, то автомашиной управлял он. Доехав до <адрес>, одна из женщин вспомнила, что забыла в гостях сумочку, они вернулись на <адрес>. Когда остановились у дома <адрес>, то к ним подъехали сотрудники ДПС, стали выяснять, кто является собственником автомобиля. Романюк В.И. ответил, что машина принадлежит ему. Один из сотрудников ДПС сказал, что от Романюк В.И. чувствуется запах алкоголя и в отношении него стали составлять документы. От управления транспортным средством Романюк В.И. не отстраняли. На <адрес> они не находились.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав заявителя Романюк В.И., адвоката Никитину Л.В., свидетеля Ш. суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В акте <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дд.мм.гг> указано, что по результатам освидетельствования Романюк В.И. у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. Романюк В.И. не отрицал, что находился в состоянии опьянения, в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил кружку пива, но отрицал факт управления транспортным средством в таком состоянии.
В протоколе <№> об административном правонарушении от <дд.мм.гг> указано, что Романюк В.И. <дд.мм.гг> в 22 часа 00 мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>.
Согласно рапорту ИДПС Б.Д. в 22 часа 00 минут совместно с ИДПС Б. на <адрес> увидели автомашину, водителем которой был нарушен п. 2.1 ПДД, не был подан указатель поворота при повороте направо. Они начали преследовать данную автомашину. С помощью звуковой и световой сигнализации пытались остановить автомашину, но она продолжала движение. Машина остановилась у дома <адрес>. За управлением автомашиной находился Романюк В.И., от него исходил запах алкоголя, ему было предложено проехать в ОВД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Однако из показаний Романюк В.И. и свидетеля Ш. следует, что на <адрес> они не были, они доехали только до <адрес>, за управлением автомашиной находился Ш.
Каких-либо иных доказательств факта управления транспортным средством Романюк В.И. в состоянии алкогольного опьянения не представлено.
Романюк В.И. и свидетель Ш. последовательно утверждали о том, что Романюк В.И. не управлял транспортным средством. Оснований не доверять Романюк В.И. и указанному свидетелю у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Романюк В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 от 10 февраля 2011 года в отношении Романюк В.И. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
Судья: Першин В.И.