Р Е Ш Е Н И Е
г. Тулун 27 апреля 2011 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Першин В.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чиликина С.П.,
адвоката Сопруненко И.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрев жалобы Чиликина С.П. и адвокат Сопруненко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чиликина С.П. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 от <дата> Чиликин С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Чиликин С.П. подал в суд жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, потому что в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове понятых, свидетелей, запросе в УФМС было неправомерно отказано;
Все протоколы составлялись в ГИБДД, в протоколах указаны не конкретные места составления протоколов;
Допрошенный в суде инспектор ГИБДД Т. опроверг все составленные им протоколы, не смог пояснить, где они составлялись и когда, что суд не принял во внимание; также инспектор пояснил, что протокол о задержании составил, хотя фактически Чиликин не задерживался;
Суд не вынес по ходатайству защитника частное постановление, не выдал копии определений по ходатайствам;
Суд не отразил в постановлении показания инспектора;
Большинство копий протоколов ему на руки выданы не были, что подтверждается его заявлениями в милицию и прокуратуру;
Протокол о доставлении с <адрес> на <адрес> не составлялся вообще, т.е. протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, т.к. нарушена процедура его составления. Таким образом, он был лишен судебной защиты. В его отношении была нарушена ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, т.е. право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
В постановлении мирового судьи указано, что имеющиеся в материалах доказательства получены с соблюдением требований законодательства РФ, относимы и допустимы, хотя это не соответствует действительности.
В судебном заседании Чиликин С.П. поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить.
В дополнительной жалобе, поданной защитником-адвокатом Сопруненко И.В., указано на несогласие с постановлением мирового судьи от <дата> в отношении Чиликина С.П., поскольку при привлечении Чиликина С.П. к административной ответственности были нарушены нормы законодательства, судом первой инстанции было нарушено право Чиликина на защиту;
Определение мирового судьи об отложении рассмотрения дела и о вызове инспектора ДПС не соответствует действительности, т.к. ходатайства со стороны защите о его вызове не было, суд сам вызвал инспектора;
Ходатайство о вынесении определения в отношении инспектора не рассмотрено;
Определение об отказе в вызове понятых не законно;
Ходатайство от <дата> не рассмотрено;
Определение от <дата> о переносе судебного заседания на основании ходатайства защитника не соответствует действительности, т.к. такого ходатайства не было;
Определение от <дата> об отказе в принудительном приводе понятых незаконное;
В нарушение положений Конституции РФ судья по своему внутреннему убеждению вынес постановление от <дата>, лишив Чиликина права на защиту;
Сотрудниками были нарушены требования Административного регламента и процедуры составления протоколов;
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о нарушении Чиликиным С.П. правил дорожного движения, в результате чего имелись основания для остановки Чиликина С.П.;
В протоколах <№> от <дата>, <№> от <дата>, в акте освидетельствования, в протоколе <№> от <дата>, в протоколе разъяснения прав имеются нарушения при их составлении. Суд нарушил право Чиликина С.П. на защиту, уклонился от исследования обстоятельств дела; ходатайства защиты не были рассмотрены надлежащим образом. Мировой судья придал письменным доказательствам заранее установленную юридическую силу, отказав в удовлетворении ходатайств, нарушил положение закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
В связи с чем просит суд постановление мирового судьи в отношении Чиликина С.П. отменить.
В судебном заседании Чиликин С.П. и его защитник - адвокат Сопруненко И.В. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалоб, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела соблюдены, верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о виновности Чиликина С.П. обоснован доказательствами, которые надлежащим образом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ оценены.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление егорезультатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Чиликин С.П. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него клинических признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование водителя Чиликина С.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых К. и С., что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чиликина С.П. составила 0480 мкг/л (л.д.8,9).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чиликин С.П. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Чиликин С.П. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д.9).
Факт управления Чиликиным С.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8,9).
Чиликин С.П. суду показал, что он не управлял транспортным средством <дата>, автомашиной управлял его сын Ч. Его самого освидетельствовали на состояние опьянения, прибор показал опьянение, но он спиртные напитки не употреблял, а в тот день пил капли корвалол, ему известно, что они содержат спирт. В акте освидетельствования написал, что согласен с результатами освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД, а также сделал запись в протоколе, что управлял автомашиной, также под давлением сотрудников милиции.
Свидетель Ч. суду показал, что <дата> он поехал с отцом в магазин «<...>», отец был в качестве пассажира. Когда он вышел из магазина, то машины и отца не было. Тот ему позвонил и рассказал, что его задержали сотрудники милиции, машина на стоянке.
Суд не доверяет показаниям свидетеля Ч., т.к. он является сыном лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем и дает такие показания, чтобы помочь отцу избежать ответственности за содеянное.
Суд не доверяет объяснением Чиликина С.П. о том, что он не управлял транспортным средством, что запись в протоколе о том, что он управлял транспортным средством, и был согласен с результатами освидетельствования, сделал под давлением сотрудников милиции. Поскольку сотрудник ИДПС Т. категорически отрицал факт какого-либо давления на Чиликина С.П. с целью заставить его делать какие-либо записи в протоколе и акте, т.к. в случае отказа от освидетельствования Чиликин С.П. был бы привлечен к административной ответственности по другой статье КоАП РФ. С Чиликиным С.П. он ранее не был знаком.
Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании показал, что он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения Чиликина С.П. Последний в его присутствии дул в трубку, потом им показали чек, на котором были цифры, показывающие опьянение. Он расписался в чеке и в акте освидетельствования. Далее свидетель показал, что Чиликин не был согласен с результатами освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование.
Из оглашенного и исследованного объяснения К. (л.д.11) следует, что последний совместно с другим понятым С. присутствовал при освидетельствовании на состояние опьянения Чиликина С.П., который дышал в прибор, были ознакомлены с показаниями прибора и результатами освидетельствования, в их присутствии был составлен акт.
Содержание объяснения свидетель К. подтвердил, что в присутствии понятых проводилось освидетельствование Чиликна на состояние опьянения, что был составлен акт, в нем расписались. Однако пояснил, что он подписал чистый бланк объяснения.
Суд относится критически к пояснениям свидетеля К. о том, что Чиликин С.П. не был согласен с результатами освидетельствования, и что он, К., подписал чистый бланк объяснения, поскольку данные пояснения опровергаются показаниями свидетеля Т., а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и объяснением К. (л.д.8,9,11), в которых каких-либо замечаний и заявлений указанным лицом не сделано.
Сотрудник ГИБДД Т. в судебном заседании показал, что Чиликин С.П. в <дата> был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования Чиликина С.П. на состояние опьянения. В акте освидетельствования указано все верно, никаких замечаний и заявлений от участвующих не было, Чиликин С.П. был согласен с результатами освидетельствования. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, всем разъяренны их права, обязанности, порядок освидетельствования. Объяснение понятых было написано в присутствии К. и С., они собственноручно написали, что в объяснении все указано правильно. Поскольку Чиликин С.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Транспортным средством управлял Чиликин С.П., а не его сын.
Инспектор Т. в судебном заседании подтвердил правильность изложенного в протоколах. Суд находит показания инспектора Т. достоверными. Т.к. они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора Чиликина С.П. с его стороны судом не установлено, для этого отсутствуют причины.
Из объяснения С. (л.д.10) следует, что он совместно с К. присутствовал <дата> при освидетельствовании Чиликина С.П. на состояние опьянения, который дышал в прибор, после чего они были ознакомлены с показаниями прибора и результатами освидетельствования, составлен акт.
Данные объяснения согласуются с показаниями свидетеля К., показаниями Т. и самим актом освидетельствования, в связи с чем сомнений в правдивости его пояснений у суда не возникло.
Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении (лд.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.12), протокола об административном задержании (л.д.13), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8,9) судом не установлено.
Оснований сомневаться в присутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства не имеется, поскольку в протоколах указаны данные понятых, имеются их подписи.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, препятствующих всестороннему, полному и объективному его рассмотрению и влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
Чиликину С.П. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, протоколе разъяснения прав и порядка освидетельствования (л.д.3,4,6,9), что опровергает его утверждение о том, что ему не были разъяснены его права.
К пояснениям Чиликина С.П. о том, что он не совершал административное правонарушение, суд относится критически как к способу защиты, который не запрещен законом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев, оставить без изменения, жалобы Чиликина С.П. и адвоката Сопруненко И.В. - без удовлетворения.
Водительское удостоверение <№> на имя Чиликина С.П. направить по месту исполнения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
Судья В.И. Першин