РЕШЕНИЕ
г. Тулун 24 марта 2011 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Першин В.И.,
рассмотрев жалобу Деревяга С.А., <дата> г.р., уроженца <адрес>, на постановление <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 2 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <дата> Деревяга С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 УК РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением Деревяга С.А. не согласен, поскольку пояснял инспектору ДПС, что подсветка номера вышла из строя из-за плохого дорожного покрытия, просил предоставить ему 20 минут для устранения неисправности. За совершение административного правонарушения предусмотрено и предупреждение, но на него сразу был наложен штраф. Просит вынести справедливое решение.
В судебное заседание Деревяга С.А. не явился, о времени и месту судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, поэтому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие Деревяга С.А.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
По настоящему делу это требование закона инспектором ДПС не выполнено.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <№> от <дата> Деревяга С.А. были даны объяснения, из которых следует, что он не отрицает факт неисправности подсветки заднего номерного знака.
Вместе с тем, постановление <№> по делу об административном правонарушении от <дата> не содержит мотивированного решения по виду назначаемого административного наказания.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, признания вины Деревяга С.А., суд считает необходимым изменить постановление <№> по делу об административном правонарушении от <дата> и назначить Деревяга С.А. административное наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление <№> по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Деревяга С.А. - изменить.
Признать Деревяга С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток путём подачи жалобы через Тулунский городской суд.
Судья Першин В.И.