Р Е Ш Е Н И Е
г. Тулун 25 апреля 2011 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тугулова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шевцова А.О., ...... г.р., уроженца ****, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: Иркутская область, Тулунский район, д.****, ул.****, защитника - адвоката адвокатской палаты Иркутской области РФ Потемина А.А., представившего удостоверение *** и ордер ***, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Шевцова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении Шевцов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
На указанное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности Шевцовым А.О. ...... в суд представлена жалоба, в обоснование которой Шевцов А.О. указал, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, он не совершал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен не был, просит обжалуемое постановление отменить.
...... в Тулунский городской суд от представителя Шевцова А.О.-адвоката Потемина А.А. поступило письменное ходатайство, в котором адвокат Потемин А.А. просит прекратить административное производство, отменив постановление мирового судьи о лишении права управления Шевцова А.О., указывает, что Шевцов А.О. правонарушение не совершал, автомобиль в этот день был неисправен, о дне и времени судебного заседания по месту жительства не извещался, что сотрудниками ИДПС были причинены Шевцову А.О. телесные повреждения, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, что «протокол об административном правонарушении - недопустим», т.к. год рождения в протоколе указан неверно, считает неустановленной личность привлекаемого, кроме того, считает, что мировой судья не дал оценку возврату повестки из д..........., где постоянно проживает Шевцов А.О., ходатайствует о допросе явившихся свидетелей и о приобщении к делу документов.
В судебном заседании Шевцов А.О. и его защитник - адвокат Потемин А.А. доводы, указанные в жалобе и ходатайстве поддержали.
Шевцов А.О. дополнительно пояснил, что ...... у него сломался автомобиль, вместе с К. они отбуксировали сломанный автомобиль в усадьбу знакомых С., находящуюся в Сосновом бору г.Тулуна, подготовили автомобиль к ремонту- сняли одно колесо, после обеда ...... все собрались на усадьбе С., хотели ремонтировать автомобиль, вечером приехали сотрудники ДПС, перелезли через ограду, сломали замок на воротах, заехали в ограду дома С., увезли Шевцова А.О. в отдел ГИБДД, где удерживали в течение нескольких часов, избивали, отпустили поздно вечером, ночью ему стало плохо, вызывал скорую помощь, на следующий день обращался к травматологу, правонарушение не совершал, автомобилем ...... в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в протоколах не расписывался, понятых не было.
В судебном заседании адвокат Потемин А.А. доводы жалобы Шевцова А.О.и своего ходатайства поддержал в полном объеме.
В судебном заседании был допрошен свидетель Ц.,который показал, что в городе Тулуне работает таксистом, ...... он работал, вечером около 20 часов к нему обратились сотрудники ДПС, предложили расписаться в документах в качестве понятого, он расписался. Обозрев в материалах дела подписи понятого Ц., свидетель указал, что подписи его, но Шевцова А.О., ...... он не видел, впервые увидел его в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании свидетельница С. показала, что в Сосновом бору в г.Тулуне у нее есть жилой дом, ...... ее сын С. Сергей со своими друзьями отмечал Новый год у нее в доме, сама она находилась в микрорайоне «Угольщиков», вечером около 18 часов ей позвонил родственник Л. и сообщил, что у нее по участку ходят сотрудники милиции, что проникли они на участок через забор. Когда свидетельница приехала на участок, то увидела там несколько сотрудников милиции, своего сына Сергея, его друзей, в том числе и Шевцова А.О. В глубине участка - около бани находился автомобиль Шевцова А.О. Этот автомобиль она видела на своём участке еще накануне - ....... Сотрудники милиции сняли с автомобиля Шевцова А.О. номерные знаки, говорили, что преследовали автомобиль Шевцова А.О.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что ...... помогал Шевцову А.О. отбуксировать сломанный автомобиль в ограду дома С. Сергея. ...... он с Шевцовым А.О. пришли в дом к С.С., чтобы ремонтировать автомобиль Шевцова А.О. Около 16 часов к дому С.С. подъехали сотрудники ДПС, перелезли через ограждения во двор дома С.С., где проверили документы на автомобиль у Шевцова А.О., сняли с автомобиля номерные знаки, самого Шевцова А.О. забрали в отделение милиции, говорили, что Шевцов А.О. скрывался от них на своем автомобиле. Из милиции Шевцов А.О. вернулся в 23 часа, говорил, что его избили сотрудники милиции.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы Шевцова А.О., ходатайства его представителя - адвоката Потемина А.А., исследовав материалы дела, заслушав заявителя Шевцова А.О., его адвоката Потемина А.А., свидетелей: Ц., С., К., суд находит доводы заявителя обоснованными, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Протокол **** об административном правонарушении от ......, протокол **** об отстранении от управления транспортным средством от ......, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ......, суд находит недопустимыми доказательствами в связи с тем, что:
В протоколе **** об административном правонарушении от ...... не установлена личность привлекаемого к административной ответственности лица, а именно: неверно указаны дата и место рождения Шевцова А.О. Так, в протоколе год рождения указан ...... а место рождения - «****»,
В протоколе **** об отстранении от управления транспортным средством от ......, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ...... неверно указано место рождения Шевцова А.О. - «****».
Согласно представленному в судебное заседание паспорту Шевцова А.О. год его рождения -......, а место рождения - «г.****». Таким образом, суд считает неустановленной личность лица, привлекаемого к административному правонарушению, и недоказанным наличие обязательного элемента состава административного правонарушения - субъекта правонарушения.
Кроме того, суд считает недоказанной и объективную сторону состава административного правонарушения. Материалами дела не доказано, что Шевцов А.О. действительно ...... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ...... суд не может принять как допустимое доказательство и по той причине, что при составлении данного акта отсутствовали понятые, указанные в акте. Данное утверждение следует из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля Ц.
Таким образом, показаниями заявителя Шевцова А.О., свидетелей: Ц., С., К., последовательно утверждавших, что Шевцов А.О. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у суда нет оснований не доверять.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Шевцова А.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании ст.1.5 КоАП РФ вину Шевцова А.О. в управлении автомобилем в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в действиях Шевцова А.О. состава административного правонарушения обоснованным.
С учетом изложенного и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7,24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ...... о признании Шевцова А.О., ...... г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на полтора года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шевцова А.О. состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
Судья Ю.В. Тугулова