Р Е Ш Е Н И Е
г. Тулун 25 апреля 2011 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тугулова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Иванюра С.А., ...... г.р., уроженца ****, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Тулун Иркутской области, ул. ****,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Иванюра С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении Иванюра С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
На указанное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности Иванюра С.А. ...... в суд представлена жалоба, в обоснование которой Иванюра С.А. указал, что в состоянии алкогольного опьянения автомашиной он не управлял, автомобиль на штраф стоянку у него не забирали. Понятых при составлении протоколов и акта освидетельствования не было, так же, Иванюра С.А. не был извещен надлежащим образом о времени и дате проведения судебного заседания, судебную повестку не получал, извещение ему не приходило, чем был лишен возможности защищать свои права в суде. При этом был фактически лишен права на пользование юридической помощью защитника, а так же права давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, гарантированные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что судья не может выносить постановление, основанное исключительно на доказательствах, установленных материалами дела, составленного заинтересованным должностным лицом, не установив происхождение данных материалов, тем самым, придав им заранее установленную силу. Просит, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Иванюра С.А. доводы, указанные в жалобе поддержал и дополнительно пояснил, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя И.. Вечером ...... он на служебном автомобиле ВАЗ 21213 выехал из города Тулуна в Тулюшку. В Шерагуле на железнодорожном переезде проехал на красный свет семафора, за что был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники милиции ему сказали, что за это нарушение они заберут у Иванюра С.А. автомобиль, Иванюра С.А. испугался, т.к. автомобиль был служебный, и нужно было срочно отвезти в Тулюшку запчасти, стал просить сотрудников не забирать у него автомобиль. На что сотрудники предложили Иванюра С.А. подписать в документах, что он управлял в состоянии алкогольного опьянения, что за это ему ничего не будет, автомобиль у него не заберут, а на следующий день в ГИБДД отдадут и водительское удостоверение. Он согласился и все подписал, хотя на самом деле он был трезвый, никаких понятых при составлении документов не было. На следующий день Иванюра С.А. пришел в отдел ГИБДД в 101 кабинет, ему выдали квитанцию на уплату штрафа в размере 500 рублей - за проезд на красный свет, квитанцию он оплатил. Водительское удостоверение ему не отдали, сказали, что теперь дело пойдет в суд.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В. показал, что работает .......... в ООО «..........», в ночь на ...... он возвращался на своем автомобиле из села Шерагул и за железнодорожным переездом увидел, как его автомобиль останавливают сотрудники ДПС с помощью звуковой и световой сигнализации. Он остановился, сотрудники предложили подписать протоколы, а в случае отказа обещали выписать штраф, за то, что сразу не остановился на требования сотрудника ДПС. Он все подписал, хотя задержание транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Иванюра С.А. в его присутствии не проводилось. При предъявлении свидетелю для сравнения подписи на чеке алкотеста, С.В. пояснил, что на чеке подпись ему не принадлежит.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы Иванюра С.А., исследовав материалы дела, заслушав свидетеля С.В., суд находит доводы заявителя обоснованными, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Свой вывод о виновности Иванюра С.А. мировой судья сделал на основании протокола **** об административном правонарушении, протокола **** об отстранении от управления транспортным средством, протокола **** о задержании транспортного средства, акта **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту **** освидетельствование Иванюра С.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых М. и С.В.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ...... суд не может принять как допустимое доказательство по той причине, что при составлении данного акта отсутствовали понятые, указанные в акте. Данное утверждение следует из показаний, допрошенных в суде заявителя Иванюра С.А. и свидетеля С.В.
Согласно протоколу **** отстранение Иванюра С.А. от управления транспортным средством проводилось в присутствии понятых М. и С.В.
Протокол **** об отстранение Иванюра С.А. от управления транспортным средством суд не может принять как допустимое доказательство по той причине, что при составлении данного протокола отсутствовали понятые, указанные в протоколе. Данное утверждение следует из показаний, допрошенных в суде заявителя Иванюра С.А. и свидетеля С.В.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства **** от ...... старший ИДПС ОВД по городу Тулуну и Тулунскому району С.в 23 часа 45 минут ...... в присутствии понятых М. и С.В. передал автомобиль ВАЗ 21213 г/н *** на хранение : ул.****.
Протокол **** о задержании транспортного средства от ...... суд не может принять как допустимое доказательство по той причине, что при составлении данного протокола отсутствовали понятые, указанные в протоколе. Данное утверждение следует из показаний допрошенных в суде заявителя Иванюра С.А. и свидетеля С.В.
Кроме того, сведения, указанные в данном протоколе противоречат предоставленной заявителем Иванюра С.А. справке ООО «Тулун-АВТОЦЕНТР».
В судебное заседание Иванюра С.А. представил справку *** от ......, выданную ООО «Тулун-АВТОЦЕНТР». Согласно данной справке автомашина марки ВАЗ 21213 г/н *** на штрафстоянке в ООО «..........» (расположенной по адресу: г.Тулун, ул.****) ...... года не находилась.
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, показаниями заявителя Иванюра С.А., свидетеля С.В. последовательно утверждавших, что Иванюра С.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у суда нет оснований не доверять.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Иванюра С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании ст.1.5 КоАП РФ вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в действиях Иванюра С.А. состава административного правонарушения обоснованным.
С учетом изложенного и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7,24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ...... о признании Иванюра С.А., ...... г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на полтора года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Иванюра С.А. состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение **** на имя Иванюра С.А. вернуть Иванюра С.А..
Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
Судья Ю.В. Тугулова