Р Е Ш Е Н И Е
г. Тулун 18 апреля 2011 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Ю.В. Тугулова, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кожевникова Г.Г., ...... г.р., уроженца ****, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: Иркутская область, Тулунский район, поселок ****, ул.****, защитника - адвоката Тулунской городской коллегии адвокатов Сопруненко И.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,
рассмотрев жалобу Кожевникова Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... по делу *** (11) об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кожевникова Г.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району ...... Кожевников Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть в том, что ...... в 20 часов 00 минут на ул. **** города Тулуна Иркутской области он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления его на медицинское освидетельствование явилось: управление Кожевникова Г.Г. ...... в 19 часов 08 минут автомашиной ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения, а именно: запах изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Кожевников Г.Г. подал в суд ...... жалобу, в которой указал, что с выводами суда не согласен, не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ждал повестку в суд, намеревался дать объяснения. Просит отменить постановление мирового судьи. Кроме того, указал, что в день проведения судебного заседания ...... находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «Тулунская районная больница». Лечение проходил с ...... по ...... После больницы ездил в город Тулун, чтобы в милиции узнать, где его документы, направлял письма на судебные участки № 90, 91, ответов не поступило. Он является инвалидом 1 группы и ему трудно ездить, поэтому он обратился за помощью к адвокату, который на основании ордера получил постановление. ...... ему вручили постановление мирового судьи о назначении административного наказания.
В судебном заседании Кожевников Г.Г. доводы, указанные в жалобе поддержал. Дополнительно пояснил, что считает срок для подачи жалобы не пропущенным,т.к. постановление мирового судьи он получил ......, а жалоба подана в Тулунский городской суд ....... Просит причину неявки в судебное заседание признать уважительной, т.к. находился на стационарном лечении, о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении него извещен не был. Считает, что в отношении него было нарушено право на защиту.
Защитник Кожевникова Г.Г. адвокат Сопруненко И.В. поддержал требования, изложенные в жалобе Кожевникова.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Учитывая, что Кожевников Г.Г. получил обжалуемое постановление ......, а жалоба подана в Тулунский городской суд ......, то срок для обжалования постановления Кожевниковым пропущен не был.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя Кожевникова Г.Г. его адвоката Сопруненко И.В., свидетелей К.О., Д., Р. суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как следует из представленных материалов, Кожевников был извещен о дате и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: Тулунский район, п.****, ул.****. Однако, конверт с судебной повесткой был возвращен в адрес судебного участка № 88 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району с отметкой «истек срок хранения».
Таким образом, достоверных сведений о надлежащем извещении Кожевникова Г. Г. о времени и месте судебного заседания не имеется.
Согласно выписному эпикризу, выданному ...... терапевтическим отделением МУЗ «Тулунская районная больница» Кожевников Г.Г. находился на лечении в терапевтическом отделением МУЗ «Тулунская районная больница» с ...... по ......
Мировой судья судебного участка № 88 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишив его права на участие в судебном заседании.
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу эти требования закона мировым судьей не выполнены.
Свой вывод о виновности Кожевникова Г.Г. в совершении правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении **** от ......, протокола об отстранении от управления транспортным средством **** от ......, протокол о направлении Кожевникова Г.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** от ......, на объяснения понятых К. и Р., признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Кожевникова Г.Г. виновным.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Кожевникова Г.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела Кожевников Г.Г. последовательно утверждал. Что правонарушение не совершал, за рулем автомобиля не находился, а при составлении в отношении него сотрудниками ДПС протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, указанные в документах.
Данные утверждения Кожевникова Г.Г.материалами дела не опровергнуты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Данный порядок направления Кожевникова Г.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден не был.
В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.
В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой удостоверяет в протоколах своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
Свидетель Р. пояснил суду, что впервые видит Кожевникова Г.Г., ранее никогда последнего не встречал, при направлении последнего на медицинское освидетельствование не присутствовал, ни в каких протоколах в отношении Кожевникова не расписывался. При обозрении подписи в проколе о направлении Кожевникова Г.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пояснил, что подпись не его. Кроме того, свидетель Р. пояснил, что в январе 2011 года работал таксистом, его неоднократно сотрудники ДПС привлекали в качестве понятого, по просьбе сотрудников ДПС он подписывал в качестве понятого различные протоколы, заполненные сотрудниками ДПС, а также под диктовку сотрудников ДПС писал объяснения как свидетель. Свидетель Р. пояснил, что вынужден был это делать, т.к. в противном случае сотрудники ДПС препятствовали бы ему в работе таксистом.
Таким образом, показания свидетеля Р. подтверждают пояснения Кожевникова Г.Г. о том, что процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС соблюдена не была, поскольку понятые при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не присутствовали.
Следовательно, протокол о направлении Кожевникова Г.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть оценен судом как допустимое доказательство вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ДПС нарушения порядка направлении Кожевникова Г.Г. на медицинское освидетельствование, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Все иные доказательства вины Кожевникова Г.Г. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу **** об административном правонарушении от ...... основанием привлечения Кожевникова Г.Г. к административной ответственности послужил факт нарушения п.2.3.2 ПДД, т.е. управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения, а именно: с запахом алкоголя изо рта, с покраснением кожных покровов, невнятной речью, при этом Кожевников не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Однако, кроме рапорта сотрудника ДПС, каких-либо доказательств факта управления транспортным средством Кожевниковым Г.Г. в состоянии алкогольного опьянения не представлено.
В судебном заседании был допрошен свидетель Д., который показал, что является жителем п.**** Тулунского района Иркутской области. ...... к нему обратился Кожевников Г.Г. с просьбой свозить его в город Тулун, так как сам он управлять автомобилем не может, потому что сильно болит нога. Д. согласился. В Тулун поехали на автомобиле Кожевникова Г.Г. В течение дня ездили по г.Тулуну по делам Кожевникова Г.Г., спиртное не употребляли. В этот же день вечером Д. и Кожевников Г.Г. вернулись в ****. За рулем автомобиля Кожевникова Г.Г. находился Д. Подъехав к дому Кожевникова, Д. вышел из машины и, обойдя автомобиль вокруг, стал помогать Кожевникову Г.Г. выйти из машины. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС, спросили, кто является хозяином автомобиля. Узнав, что хозяин автомобиля Кожевников Г.Г., сотрудники стали говорить Д., что Кожевников Г.Г. пьяный, не может даже сам выйти из автомобиля, предложили Кожевникову пройти в служебный автомобиль. Д. стал говорить сотрудникам ДПС, что Кожевников Г.Г. болен, что спиртное он не употреблял, что за рулем автомобиля был Д. Однако. Сотрудники ДПС Д. не послушали, поддерживая за руки подвели Кожевникова Г.Г. к служебному автомобилю и уехали в город Тулун. В присутствии Д. никаких протоколов не составлялось.
Таким образом, Кожевников Г.Г. и свидетель Д. последовательно утверждали о том, что Кожевников Г.Г. не управлял транспортным средством. Оснований не доверять показаниям Кожевникова Г.Г. и свидетеля Д. у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Кожевникова Г.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании ст.1.5 КоАП РФ вину Кожевникова Г.Г. в невыполнении законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в действиях Кожевникова Г.Г. состава административного правонарушения обоснованным.
Кроме того, мировым судьей судебного участка № 88 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении Кожевникова Г.Г. было нарушено его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... по делу *** (11) об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кожевникова Г.Г., подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7,24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... по делу *** (11) о признании Кожевникова Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ.
Водительское удостоверение **** на имя Кожевникова Г.Г. вернуть Кожевникову Г.Г..
Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
Судья Ю.В. Тугулова