РЕШЕНИЕ
15 февраля 2011 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Казарян Т.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрович А.Н. ...... года рождения, уроженца г ****, представителя по доверенности Ж.
рассмотрев жалобу Петрович А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №89 г Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №89 от ...... Петрович А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Петрович А.Н. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, т.к суд не принял во внимание то обстоятельство, что он автомобилем не управлял....... года он приехал к своему знакомому С., проживающему по пер **** г Тулуна. Они сидели с ним в машине. Подъехал сотрудник ГИБДД предложил проехать в отдел, провел освидетельствование. Понятых при освидетельствовании не было. Он вынужден был подписывать все документы, т. к сотрудники ГИБДД пригрозили, что либо его арестуют, либо он заплатит большой штраф за нахождение его автомобиля на стоянке..
Просит отменить постановление мирового судьи от .......
Представитель по доверенности Ж. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав заявителя Петрович А.Н., представителя Ж., свидетеля С., суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из положений ч.3 ст.49 Конституции РФ также следует, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу данного лица.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Данное требование мировым судьей при производстве по делу не соблюдено. Изучение материалов настоящего дела об административном правонарушении показало, что мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела, основывая свои доводы о виновности Петрович А.Н., ссылался на доказательства, которым не дал надлежащую оценку, не оценил все доказательства.
Так, свидетель С. пояснил в судебном заседании, что он проживает по пер.**** г Тулуна....... года к нему приехал на своем автомобиле Петрович А.Н.Они сидели в машине, обсуждали свои дела. Подъехали сотрудники ГИБДД, вытащили Петрович А.Н. из машины и куда-то увезли. Второй сотрудник ГИБДД сел в машину Петрович А.Н... Позже Петрович А.Н. ему сказал, что его лишили водительских прав. Когда сидели в машине, пили пиво. Петрович А.Н. хотел оставить автомобиль у него, чтобы забрать позже.
При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ вину Петрович А.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения обоснованным.Остался непроверенным довод заявителя о том, что автомобиль не двигался, а стоял на месте.
Согласно части 1.1 статьи 17.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7,24.5 КоАП РФ постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании виновным Петрович А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ.
Водительское удостоверение *** вернуть Петрович А.Н.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Казарян Т.В.