Р Е Ш Е Н И Е
г. Тулун 21 января 2011 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Дегтярева А.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Эпова Е.Г., ...... года рождения, уроженца ****, русского, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ...... года рождения, проживающего по адресу: ****
представителя Эпова Е.Г.- адвоката Потёмина А.А., представившего удостоверение *** и ордер ***, выданный ...... года адвокатским кабинетом,
рассмотрев административный материал № 12-11(2011) и жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности - Эпова Е.Г. и его представителя - адвоката Потёмина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Полкановой Ю.В. от 06 декабря 2010 года о назначении административного наказания по делу № 5-883/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Полкановой Ю.В. от 06 декабря 2010 года Эпов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
На указанное постановление Эповым Е.Г. и его представителем - адвокатом Потёминым А.А. представлены жалобы.
В обоснование жалобы Эпов Е.Г.указал, что просит суд постановление от 06 декабря 2010 года о назначении административного наказания отменить как незаконное, так как правонарушение он не совершал.
В обоснование жалобы, представитель Эпова Е.Г.- адвокат Потемин А.А. указал, что просит отменить постановление мирового судьи о лишении права управления Эпова Е.Г., так как оно вынесено с нарушением установленного КоАП РФ порядка. Мировой судья не уведомил Эпова Е.Г. о дне и месте рассмотрения дела, нарушено право на защиту. Возврат повестки судье почтальоном не может расцениваться как надлежащее уведомление и вообще как уведомление. Эпов Е.Г. не знал о почтовом извещении и не мог получить повестку, так как отсутствовал в городе. Правонарушение Эпов Е.Г. не совершал и оно надуманно ИДПС, что подтверждается следующим: отсутствует отстранение от управления автомашиной, что подтверждает то обстоятельство, что Эпов Е.Г. был трезв и правонарушение не совершал. Протокол об отстранении и о задержании автомашины ***, согласно которого автомашина Камаз поставлена на **** .......... противоречит протоколу об административном правонарушении, согласно которого Камаз передан Эпову А.Г. Вследствие этого оба протокола являются недопустимыми в качестве доказательств. В действительности автомашина не ставилась не на ****, не передавалась Эпову А.Г. Ходатайствует о приобщении справки и о допросе Эпова Е.Г. Надуманно правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, постановление отменено федеральным судьей, просит копию постановления от 18.11.2010 года приобщить к жалобе. Отсутствует признание Эпова Е.Г. в правонарушении, которого он не совершал. Отсутствовали понятые. Не разъяснены права, протокол на л.д. 4 подписан не Эповым Е.Г., а иным лицом. По времени протокол отстранения и задержания автомашины противоречат протоколу об административном правонарушении с указанием времени совершения инкриминируемого в 11-00 часов.
При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности - Эпов Е.Г. и его представитель - адвокат Потёмин А.А. требования по доводам, указанным в жалобах поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.
Заявитель Эпов Е.Г. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи пояснений в суде отказался.
Представитель заявителя адвокат Потёмин А.А. суду пояснил, что полностью поддерживает доводы жалоб.
Свидетель Эпов А.Г. суду показал, что Эпов Е.Г. приходится ему родным братом, ...... он не находился с братом в его автомашине Камаз, за руль Камаза в этот день он не садился. Сотрудник ГИБДД попросил Евгения позвонить ему и спросить у него номер водительского удостоверения, но его туда не вызывали.
Свидетель Р. суду показал, что осенью 2010 года он ехал на своей автомашине УАЗ, на улице ****, напротив гидролизного завода его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым. Он расписался в протоколе и поехал дальше, так как торопился. В ГИБДД он не ездил, в его присутствии в прибор никто не дышал. После ознакомления с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Эпова Е.Г. пояснил, что в акте стоит не его подпись.
Выслушав представителя Эпова Е.Г. - адвоката Потёмина А.А., свидетелей Эпова Е.Г. Р., исследовав с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ письменные материалы об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, который не был нарушен ИДПС.
В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Эпова Е.Г.. мировым судьей соблюдено в полной мере.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Из протокола *** об административном правонарушении, составленного ...... года в 12 часов 10 минут инспектором ИДПС ОВД г. Тулуна и Тулунского района Т., усматривается, что Эпов Е.Г. ...... года в 11 часов 00 минутна ул. **** г. Тулуна совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ «управлял автомашиной». Данные действия Эпова Е.Г. квалифицированы должностным лицом по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ (л.м. 3).
Согласно имеющимся в протоколе письменным объяснениям Эпова Е.Г., которые он отразил после разъяснения инспектором ИДПС ОВД г. Тулуна и Тулунского района, Иркутской области Т. положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, следует, что «Я Эпов Евгений Георгиевич ел окрошку с квасом управлял автомашиной ......». Данная запись удостоверена личной подписью Эпова Е.Г.
На основании протокола *** об отстранении от управления транспортным средством, составленного ...... года в 11 часов 12 минуты, Эпов Е.Г. ...... года в 11 час 00 минут управлял автомашиной с признаками опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством КАМАЗ 5511 ***, в связи с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, в присутствии понятых: Р. и К. (л.м.5)
Из акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... года следует, что исследование произведено в 11 часов 36 минут, с применением технического средства измерения АКПЭ-01. 01М, заводской номер прибора 1666, дата последней проверки прибора ...... года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 10 % мг/л, показания прибора - 0,160 мг/л., по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Эпова Е.Г.. В акте освидетельствования имеется запись Эпова Е.Г. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенная его подписью. В акте имеются полные данные понятых: Р. и К., их подписи при разъяснении им прав по ст.25.7 КоАП РФ (л.м.8).
Из бумажного носителя (чек) с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что результат - 0,160 мг/л, в нем имеются подписи должностного лица, проводившего освидетельствование, лица, в отношении которого проводилось освидетельствование - Эпова Е.Г., а также подписи понятых - Р. и К. (л.м.7). Согласно протоколу **** о задержании транспортного средства, составленного ...... года в 12 часов 00 минут, на основании ст.27.13 КоАП РФ, задержано транспортное средство КАМАЗ 5511, гос.рег.знак *** и передано на хранение в ****, протокол составлен в присутствии понятых: Р., К., л.м. 12.
В судебное заседание представителем Эпова Е.Г. - адвокатом Потёминым А.А. представлена справка от ......, выданная генеральным директором .......... Ш. о том, что автомашина КАМАЗ 5511, г/номер *** на штрафстоянке в .......... ...... года не находилась.
Таким образом, суд исключает из числа допустимых доказательств протокол **** о задержании транспортного средства.
На основании решения Тулунского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года постановление 38 АР № 121658 по делу об административном правонарушении от 30 октября 2010 года в отношении Эпова Е.Г.отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что объективная сторона административного правонарушения, вменяемого Эпову Е.Г., не установлена, а именно в ней не указано, что Эпов Е.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является необходимой составляющей частью объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а указано лишь на управление транспортным средством, что не является правонарушением.
Сам Эпов Е.Г. в объяснении к протоколу об административном правонарушении показал, что ел окрошку с квасом, управлял автомашиной 30.10.10. Из данных объяснений не следует, когда Эпов Е.Г. употреблял спиртное, то есть вину в совершении административного правонарушения он изначально не признавал.
Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как было установлено в судебном заседании, понятой Р. не присутствовал при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отобрании объяснений, составлении в отношении Эпова Е.Г. протокола о задержании транспортного средства. Вышеназванный понятой освидетельствования Эпова Е.Г. на состояние алкогольного опьянения не видел, бланки документов подписал на проезжей части дороги.
Сомневаться в показаниях данного понятого у суда оснований не имеется, так как ранее данный понятой, Эпова Е.Г. не знал, увидел его впервые в здании суда. Участием понятых в данном случае, обязательно в илу гл.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица, а именно в пользу Эпова Е.Г.
Таким образом, неопровержимых доказательств управления Эповым Е.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не представлено.
С учётом изложенного, вину Эпова Е.Г. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ обоснованным.
Между тем, доводы о том, что нарушено право на защиту у мирового судьи, рассмотрен материал в отсутствии Эпова Е.Г., суд находит не убедительным, поскольку он был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении материала в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Отсутствие признания Эпова Е.Г. в совершении административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая, что все вышеуказанные допущенные нарушения при составлении административного материала в отношении Эпова Е.Г. не могут быть восполнены в ходе рассмотрения настоящей жалобы, суд приходит к выводу о необходимости признания протокола *** об административном правонарушении от ...... года, акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... года недопустимыми доказательствами, в связи с чем, жалобы подлежат удовлетворению, постановление мирового судьи от ...... года - отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием в действиях Эпова Е.Г. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7,30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Жалобу Эпова Е.Г., а также жалобу адвоката Потёмина А.А. в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности - Эпова Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Полкановой Ю.В. от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 06 декабря 2010 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - Эпова Е.Г. и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Эпова Е.Г. - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение серии *** на имя - Эпова Е.Г. возвратить владельцу - Эпову Е.Г.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Дегтярева А.В.