РЕШЕНИЕ
16 мая 2011 года
Судья Тулунского городского суда Кремлякова Г.М., рассмотрев жалобу Дорожкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю. от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Дорожкина В.А., ...... года рождения, уроженца ****, проживающего по адресу ****, ****
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна Иркутской области от 30 марта 2011 года Дорожкин В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
С данным постановлением Дорожкин В.А. не согласен по следующим основаниям:
Постановление мирового судьи незаконное. Никаких правонарушений он не совершал, о дне заседания и времени не уведомлен надлежащим образом. Мировой судья согласно л.д. .......... вовсе не уведомил Дорожкина В.А. о дне, месте и времени суда. Он его вызывал - приглашал, не в судебное заседание, а на приём с целью беседы по вопросу об административном правонарушении, о чём прямо указал, приём с беседой «об административном правонарушении», и прием вообще не является судом и судебным заседанием, куда он вызывался.
Просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании заявитель Дорожкин В.А. и представитель заявителя Потемин А.А. подержали требования жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 88 от 30 марта 2011 года.
Выслушав стороны, доспросив свидетеля, изучив административный материал, суд находит доводы заявителя обоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Дорожкин В.А. отрицает факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что освидетельствование не проводили, его под угрозами заставили написать в акте о том, что он согласен. Никаких понятых не было.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения( л.д...........) понятым присутствовал З., проживающий: ****, ****. Однако, вызвать в суд и допросить данного свидетеля не представляется возможным, поскольку, согласно ответа МУ «Администрации г. Тулуна» от ...... *** на территории г. Тулуна в соответствии с перечнем наименований районов и улиц г. Тулуна, утвержденным Постановлением № 1359 от 25.09.2003 года «об утверждении перечня наименований районов и улиц г. Тулуна», **** отсутствует.
Из справки от ...... Главы Азейского сельского поселения С. усматривается, что Ч. ...... года рождения, зарегистрирован по адресу ****. В настоящее время по данному адресу не проживает. Местонахождение неизвестно. Таким образом, вызвать в суд и допросить данного свидетеля также не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что ...... они вместе с Дорожкиным В.А. стояли возле ..........- таксовали. К Дорожкину В.А. подъехали сотрудники ГИБДД попросили быть понятым при освидетельствовании, он отказался. Сотрудники ГИБДД составили на него документы, что он был в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, при проведении освидетельствования был грубо нарушен порядок: понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дорожкина В.А. - Ч. не проживает по адресу ****, ****, **** и З. по **** не проживает, так как данного переулка **** в г. Тулуне нет, то есть имеются существенные противоречия между обстоятельствами, установленными судом и материалами административного дела, которые устранить не представляется возможным, а все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, из анализа представленных документов усматривается, что постановление вынесено с нарушением требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, что признается судом существенным нарушением процессуальных требований, поскольку вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Дорожкина В.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю. от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Дорожкина В.А. - ОТМЕНИТЬ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дорожкина В.А. - ПРЕКРАТИТЬ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Г.М. Кремлякова