РЕШЕНИЕ
20 мая 2011 года
Судья Тулунского городского суда Кремлякова Г.М., рассмотрев жалобу Околович Е.В. на постановление **** от ...... об административном правонарушении в отношении Околович Е.В. ...... года рождения, уроженки ****, проживающего **** ****.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением **** по делу об административном правонарушении от ...... Околович Е.В. признана виновной по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей
С данным постановлением Околович Е.В. не согласна по следующим основаниям:
Правил дорожного движения она не нарушала и не совершала никакого административного правонарушения. При её привлечении к административной ответственности и вынесении постановления ИДПС ей прав предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъясняли. Она говорила ИДПС о том, что она желает при рассмотрении дела об административном правонарушении воспользоваться помощью защитника и для заключения поручения с защитником - адвокатом ей необходимо время. Однако ИДПС не предоставил ей возможность воспользоваться помощью защитника. Она была не согласна с привлечением её к административной ответственности, о чем она сразу же стала заявлять сотруднику ИДПС. При вынесении в отношении неё постановления ИДПС содержание ст. 51 Конституции РФ не разъяснил. Считает наложенный на неё административный штраф незаконным.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении **** от ...... о наложении на неё Околович Е.В. административного штрафа в размере 100 рублей вынесенного ИДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району.
В судебном заседании заявительница Околович Е.В. настаивала на требованиях жалобы, суду пояснил, что правонарушение по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ она не совершала. Права ей не разъясняли.
Выслушав заявительницу, изучив административный материал, суд находит доводы заявительницы обоснованными, а постановление подлежащим отмене.
Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановление **** от ......, вынесенное в отношении Околович Е.В. должностным лицом ГИБДД, не содержит данных о волеизъявлении лица в части согласия или несогласия с событием административного правонарушения и (или) с назначенным ему административным наказанием.
Назначение административного наказания без составления протокола, кроме случаев, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, не допускается. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Околович Е.В., должностным лицом ГИБДД составлен не был. Отсутствие протокола об административном правонарушении препятствовало назначению Околович Е.В. административного наказания по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в порядке, определяемом главой 29 КоАП РФ, при несогласии Околович Е.В. с наличием в её действиях события указанного правонарушения и назначенным ей должностным лицом ГИБДД наказанием.
Постановление написано небрежно, указанная должностным лицом ГИБДД статья административного кодекса РФ не читаема.
Разъяснений ст. 51 Конституции РФ должностным лицом ГИБДД не проводилось, поскольку отсутствует текст данной статьи. Права Околович Е.В. не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи.
Кроме того, при назначении административного наказания инспектор ГИБДД указывает на нарушение пункта 81 Правил дорожного движения. Однако инспектором г. Тулуна не было учтено, что в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ предметом доказывания по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения, а не его вина в нарушении Правил дорожного движения.
Постановление **** от ...... по делу об административном правонарушении суд находит не допустимым доказательством вины Околович Е.В.
При таких обстоятельствах постановление **** по делу об административном правонарушении от ...... подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Околович Е.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление **** сотрудника ИДПС ОВД г. Тулуна и Тулунского района лейтенанта Х. от ...... о признании виновным Околович Е.В. ...... года рождения, проживающей: **** **** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей - ОТМЕНИТЬ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Околович Е.В. - ПРЕКРАТИТЬ.
Решение вступает в законную силу немедленно
Судья Г.М. Кремлякова