РЕШЕНИЕ
24 мая 2011 года
Судья Тулунского городского суда Кремлякова Г.М., рассмотрев жалобу адвоката Потемина А.А. в защиту интересов Юрова Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю. от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Юрова Б.А., ...... года рождения, уроженца ****, проживающего по адресу ****.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна Иркутской области от 13 апреля 2011 года Юров Б.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
С данным постановлением Юров Б.А. не согласен по следующим основаниям:
Он не совершал никаких правонарушений ни по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, постановления оба надуманны ИДПС, как якобы имевшие место ...... в .......... часов .......... минут - в один день и час. Надуманность первого уже установлена решением федерального судьи от ...... о прекращении производства за отсутствием события административного правонарушения. Надуманность первого прямо указывает на надуманность второго. Юров Б.А. ...... был трезв, что подтверждается копией акта ****, согласно которой не установлено состояние алкогольного опьянения у Юрова Б.А. и в графе «показания прибора» стоит прочерк. Противоречие копии оригиналу и не указание наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе влечет недопустимость акта как доказательства, как и чека. Мировой судья вызывал - приглашал Юрова не в судебное заседание, а на приём, который никак не является судебным заседанием. В судебное заседание Юров Б.А. вовсе не вызывался, нарушено его право на защиту. Автомашина управление, которой вменяется Юрову, не задерживалась, и супруге не передавалась. После «совершения» Юров продолжил его управлять. При заполнении бланка акта освидетельствования отсутствовали понятые. От управления автомашиной Юрова Б.А. не отстраняли. Он сам приехал в ОВД в ОГИБДД. Подпись в протоколе отстранения выполнена не А.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю. от 13 апреля 2011 года отменить. Производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Юров Б.А. не явился, извещен был надлежащим образом, согласно поступившего заявления, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, так как находится в командировке. Доводы жалобы поддерживает.
В судебном заседании представитель заявителя Потемин А.А. на требованиях жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 13 апреля 2011 года в отношении Юрова Б.А.
Выслушав представителя заявителя Потемина А.А., допросив свидетеля, изучив административный материал, суд находит доводы заявителя обоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В судебном заседании допрошенный свидетель А. суду пояснил, что Юрова Б.А. он не знает, никогда его не видел, его попросили подписать сотрудники ГИБДД, он подписал акт, вернее чистый бланк. На освидетельствовании Юрова Б.А. не присутствовал. Права ему не разъясняли, и при нем Юрову Б.А. права и порядок освидетельствования также не разъясняли. Сотрудники ГИБДД его постоянно просят подписывать акты освидетельствования, он подписывает их, но на освидетельствовании никогда не присутствует.
Таким образом, было установлено, что при проведении освидетельствования был грубо нарушен его порядок. Так, освидетельствование проводилось без понятого, права понятому А. не разъясняли, права и порядок освидетельствования Юрову Б.А. в присутствии понятых не разъясняли, следовательно, имеются существенные противоречия между обстоятельствами, установленными судом и материалами административного дела.
Кроме того, как следует из копии акта **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, который был выдан на руки Юрову Б.А., в строке показания прибора отсутствуют какие-либо показания, а стоит прочерк, однако, в подлинном акте **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... в строке показания прибора указано .......... MG/L, что является недопустимым, поэтому акт освидетельствования **** не может служить доказательством состояния алкогольного опьянения Юрова Б.А.
Таким образом, из анализа представленных документов усматривается, что постановление вынесено с нарушением требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, что признается судом существенным нарушением процессуальных требований, поскольку вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Юрова Б.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь пп,2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.6, пп.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Чеботарева И.Ю. от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Юрова Б.А. - ОТМЕНИТЬ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрова Б.А. - ПРЕКРАТИТЬ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Г.М. Кремлякова