РЕШЕНИЕ
1 июня 2011 года
Судья Тулунского городского суда Кремлякова Г.М., рассмотрев жалобу Пакулова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Галина И.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Пакулова А.В., ...... года рождения, уроженца ****, проживающего по адресу ****
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Галина И.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района от 13 апреля 2011 года Пакулов А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
С данным постановлением Пакулов А.В. не согласен по следующим основаниям:
Правонарушение он не совершал. Нарушено его право на защиту. Пакулов А.В. движение автомашиной не осуществлял, это подтверждается ИДПС, указавшим в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении конкретный дом и его номер, не указав, откуда и куда двигался автомобиль. Указание на конкретный номер дома, и только указывает, что автомобиль стоял, а не ехал. Статьи 128 КоАП РФ не содержит. Отсутствие признания Пакулова А.В. в совершении правонарушения, запись в протоколе о том, что он выпил .......... и управлял автомашиной, не может являться признанием, так как он не указал, когда он выпил .......... и когда управлял автомашиной. Чек выбит не в отношении Пакулова А.В., а в отношении иного лица Пуколова А.В., что является обстоятельством исключающим допустимость его как доказательства. Не допустим акт **** по причине отсутствия понятых, что подтверждается не верным указанием инициалов и фамилии понятого: в чеке на гражданина Пуколова А.В. Ч. - в акте иной гражданин - Ч. На листе .......... объяснением получено от Ч., а подписано Ч.. Все это указывает на отсутствие понятых. Кроме этого в акт **** вписан не существующий в реальности «прибор» проверенный по мнению ИДПС К. ...... с погрешностью 10 % мг/л. ИДПС «собравший» материал в отношении Пакулова А.В. забыл, что ...... предшествует ....... Права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, что подтверждается отсутствием в деле соответствующего протокола и указанием в протоколе **** только лишь на одни номера статей 51 и 25.1. Порядок освидетельствования Пакулову не разъяснялся, как и не разъяснялся таковой понятым. Не допустим протокол задержания автомашины, так как по времени противоречит реальному задержанию автомашины, что произошло по адресу **** в .......... ......, а не в .......... час. .......... минут, как указано в протоколе. Мировой судья грубо нарушил право на защиту, лишив его возможности сдать в канцелярию ордер адвоката 13.04.2011 года, выданный ему еще 11.04.2011 года. Незаконно отказал Пакулову А.В., несмотря на письменное ходатайство вх. ***, необоснованно заложил в постановление своё не соответствующее действительности суждение о том, что Пакулов А.В. не прибыл к судье ...... и не заявил ходатайство о переназначении, несмотря на наличие такового - вх. *** от ....... Кроме этого суждения судьи в его определении на листе дела .......... о том, что не приведены «сведения об уважительности причин отсутствия адвоката», опровергается справкой Иркутского областного суда, рапортом судебного пристава.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Пакулов А.В. и представитель заявителя Потемин А.А. подержали требования жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 89 от 13 апреля 2011 года.
Выслушав заявителя Пакулова А.В., представителя заявителя Потемина А.А. изучив административный материал, суд находит доводы заявителя обоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Пакулов А.В. отрицает факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что освидетельствование не проводили, его под угрозами заставили написать в акте о том, что он согласен. Никаких понятых не было.
Бумажный носитель с записью результатов исследования выписан на имя Пуколова А.В., в акте освидетельствования указан Пакулов А.В., то есть бумажный носитель выписан на другого человека (л.д...........).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. .......... инспектор ИДПС ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району К. указывает, что дата последней проверки прибора была ......, как следует из акта освидетельствование Пакулову А.В. проходило ....... Следовательно, освидетельствование Пакулову А.В. было сделано прибором, в отношении которого не указаны данные о его проверке, то есть имеются существенные противоречия между обстоятельствами, установленными судом и материалами административного дела, которые устранить не представляется возможным, а все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В протоколе **** от ...... по делу об административном правонарушении в пункте разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ имеется роспись Пакулова А.В. Однако к данному материалу не приложена распечатка прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, которые ему разъясняли, Пакулов А.В. в суде пояснил, что никто ему права не разъяснял.
Таким образом, из анализа представленных документов усматривается, что постановление вынесено с нарушением требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, что признается судом существенным нарушением процессуальных требований, поскольку вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Пакулова А.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Галина И.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Пакулова А.В. - ОТМЕНИТЬ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пакулова В.А. - ПРЕКРАТИТЬ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Г.М. Кремлякова